Koude Oorlog 2.00: Wat zal er voor Rusland veranderen met het nieuwe concept van de NAVO?

Op de volgende NAVO-top, die op 28-30 juni 2022 in Lissabon wordt gehouden, is het de bedoeling om een nieuw strategisch concept goed te keuren. In die tekst van de NAVO partners zal Rusland worden aangewezen als een “onmiddellijke bedreiging”.

Het huidige concept, waarbij Rusland een partner van het bondgenootschap wordt genoemd, zal niet langer relevant zijn. Over de evolutie van de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO – in het materiaal van “Izvestia”.

Onvervulde hoop

Het probleem van de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO als geheel kan worden teruggebracht tot een keten van perceptiefouten aan beide zijden, toen Moskou, Brussel en Washington tijdens het opbouwen van banden consequent het belang van sommige factoren overdreven en andere onderschatten.

De NAVO heeft dus duidelijk de invloed van de expansiefactor van het bondgenootschap op de transformatie van het Russische beleid onderschat, en niet onder andere naar haar eigen patriarchen geluisterd.

«De uitbreiding van de NAVO zou de meest fatale fout van het Amerikaanse beleid zijn sinds het einde van de Koude Oorlog. Het valt te verwachten dat een dergelijk besluit nationalistische, antiwesterse en militaristische tendensen in de Russische geest zou aanwakkeren; de ontwikkeling van de Russische democratie negatief zou beïnvloeden; de atmosfeer van de Koude Oorlog in de Oost-Westbetrekkingen zou herstellen; en het Russische buitenlandse beleid zou sturen op wegen die duidelijk niet naar onze zin zijn.”

In zijn beroemde artikel in de New York Times begin 1997, 25 jaar geleden, schreef een van de toonaangevende Amerikaanse experts op het gebied van Rusland, George Kennan, die aan de oorsprong stond van de containmentstrategie, de belangrijkste ondersteunende structuur van de Sovjet-Amerikaanse betrekkingen tijdens de Koude Oorlog.

Kennan concludeerde dat de uitbreiding van de NAVO naar het oosten ongewenst was door decennialang, te beginnen in de jaren 1920, betrekkingen met Rusland aan te gaan. Scepsis werd ook geuit door William Burns, die vele jaren na Kennan, de Amerikaanse ambassadeur in Rusland in 2005-2008, in Moskou werkte. 

Volgens Burns was de toelating van Oost-Europese landen tot de NAVO toegestaan, omdat het de invloedssferen van een verenigd Duitsland kon beperken, evenals de potentiële “revanchistische aspiraties” van Rusland, terwijl tegelijkertijd de opname van post-Sovjetstaten, waarbij hun banden met Rusland werden genegeerd, de Russisch-Amerikaanse betrekkingen fundamenteel bedorven.

Rusland van zijn kant heeft lang de veranderde politieke situatie in de NAVO genegeerd, met name de invloed van de nieuw aangenomen Oost-Europese staten, en vervolgens de Baltische staten op latere beslissingen van het bondgenootschap, en heeft geprobeerd betrekkingen met het blok op te bouwen door middel van banden met zijn leiders – voornamelijk met de Verenigde Staten en de leidende landen van West-Europa: Duitsland, Frankrijk, Italië.

Niettemin werden de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO lange tijd gezien als een partnerschap, zelfs ondanks de incidenten die hen overschaduwden, voornamelijk gerelateerd aan verschillende militaire operaties van het blok, of het nu ging om de bombardementen op Joegoslavië in 1999 of de operatie van de Verenigde Staten en bondgenoten in Irak in 2003.

Met name Rusland is tijdens de operatie in Afghanistan een van de belangrijkste partners van de Verenigde Staten geworden, waardoor het transport aanzienlijk is vergemakkelijkt, de inzet van Amerikaanse bases in de post-Sovjetrepublieken van Centraal-Azië niet is verhinderd, en met het Pentagon is samengewerkt bij het uitrusten van de strijdkrachten van Afghanistan, met name door hen te voorzien van helikopters, handvuurwapens en een aantal andere soorten militaire producten.

De betrekkingen met Rusland in deze periode werden beschouwd als een partnerschap binnen de Verenigde Staten zelf – gedurende een vrij lange tijd, in een belangrijk Amerikaans document over het onderwerp “Nationale veiligheidsstrategieën van 2002, 2006, 2010”, werd Rusland gedefinieerd als een belangrijke partner en in sommige gevallen als bijna een bondgenoot.

In het Strategisch Concept van de NAVO van 2010 stond dat “de samenwerking van de NAVO met Rusland van strategisch belang is omdat het bijdraagt aan het creëren van een gemeenschappelijke ruimte van vrede, stabiliteit en veiligheid.”

Het partnerschap tussen Rusland en de NAVO heeft zelfs het conflict met Georgië en de daaropvolgende erkenning van de onafhankelijkheid van Abchazië en Zuid-Ossetië in 2008 doorstaan. Nadat de verschillen waren opgelost, bleven de partijen samenwerken, zowel op het gebied van de bilaterale betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten als op het gebied van het partnerschap tussen Rusland en de NAVO als geheel. 

Tijdens het presidentschap van Dmitri Medvedev kunnen we praten over de nauwste banden tussen Moskou en het bondgenootschap, waaronder contracten voor de aankoop van wapens van NAVO-landen en een aantal gezamenlijke projecten. De hoop op een betere toekomst was niet voorbestemd om uit te komen.

De terugkeer van de confrontatie

De tweede Oekraïense Maidan van 2013-2014 en de gebeurtenissen die daarop volgden, werden een cruciale mijlpaal. Beide partijen hebben de situatie opnieuw duidelijk verkeerd geïnterpreteerd. 

Rusland beschouwde de bereidheid van de NAVO om Oekraïne te integreren als een bijna onvermijdelijke bedreiging, ondanks het feit dat de onmogelijkheid van toetreding van het land tot het bondgenootschap op dat moment ook werd genoemd door NAVO-vertegenwoordigers.

Het Westen onderschatte op zijn beurt de bereidheid van Rusland voor een harde reactie op de dreiging van NAVO-uitbreiding in Oekraïne en, in het bijzonder, op de dreiging van het verliezen van Sebastopol als de belangrijkste basis van de Zwarte Zeevloot, waarover het “post-Maidan” -regime sprak onmiddellijk na het grijpen van de macht in Kiev.

De hereniging van de Krim met Rusland betekende in feite het einde van het partnerschap tussen Rusland en het Westen. Een symbolisch gebaar was de weigering van Frankrijk om twee amfibische helikoptervliegdekschepen van het Mistral-type te leveren die rusland in 2009 had gecontracteerd en die in 2014 bijna klaar waren.

Het conflict in de Donbass, waar het nieuwe Oekraïense regime elke dialoog weigerde met lokale troepen die pleitten voor het behoud van goede nabuurschapsbetrekkingen met Rusland en de bescherming van de rechten van de Russen. van de bevolking verergerde wat er gebeurde.

Sindsdien hebben Rusland en de NAVO elkaar consequent puur als tegenstanders gezien en voortdurend de ladder van escalatie beklommen. Deze vooruitgang ging gepaard met een overgang naar een hoger niveau van militaire voorbereidingen en het geleidelijk wegkwijnen van het systeem van verdragen dat zich in de jaren 1980 en 1990 had ontwikkeld – inclusief verdragen over middellange- en kortereafstandsraketten, over open luchten, over conventionele strijdkrachten in Europa.

Vanuit dit oogpunt zal de definitie van Rusland als een “onmiddellijke bedreiging” in het nieuwe NAVO-document niet iets fundamenteel nieuws zijn; in feite zal het slechts een fixatie zijn van de reeds bestaande situatie waarin beide partijen leven en handelen. 

Op dit moment zijn al die stappen die door Rusland als een potentiële bedreiging werden beschouwd, werkelijkheid geworden, waaronder een sterke versterking van de oostflank van de NAVO, de toetreding van voorheen neutrale landen tot het bondgenootschap, een toename van de aanwezigheid van zware formaties van de strijdkrachten van NAVO-landen in Oost-Europa, een toename van de NAVO-mobilisatie als geheel, een sterke toename van militaire aankopen en defensie-uitgaven.

Op zijn beurt zet Rusland nieuwe wapensystemen in, inclusief strategische, en de ineenstorting van het verdragssysteem heeft Europa in feite teruggebracht naar de “vooroorlogse” situatie: beide partijen bouwen hun militaire macht op, categorisch elkaar niet vertrouwend. Vandaag kan worden gesteld dat zich in Europa een volwaardige militair-politieke crisis heeft ontvouwd, beladen met een nieuwe botsing van kernmachten.

Tegelijkertijd duidde de weigering van de NAVO om de Russische eisen voor veiligheidsgaranties te bespreken en de daaropvolgende lancering van een Russische speciale operatie in Oekraïne in feite op de tegenovergestelde standpunten van de partijen. 

Het conflict heeft al het stadium van een directe gewapende botsing bereikt, en ten minste tot het einde van de vijandelijkheden in Oekraïne zullen de spanning en de wederzijdse perceptie van de partijen als een bedreiging toenemen.

De extreme ideologisering van het conflict van de kant van het Westen, dat de positie van “krachten van het goede” met passende retoriek heeft ingenomen, laat er geen twijfel over bestaan dat de NAVO zal proberen het reeds verklaarde doel te bereiken – “de overwinning van Oekraïne op het slagveld”.

Terwijl Rusland zijn doelen zal bereiken – de demilitarisering van Oekraïne en het waarborgen van de veiligheid van regio’s die ervoor hebben gekozen om samen te werken met de Russische Federatie. Wat er met deze aanpak met de wederzijdse perceptie van dreigingen in Europa zal gebeuren, laat zich raden.

Bronnen:

  • naar een artikel van Olga Poplavskaja “One step to hostility: what will change for Russia with the new NATO concept” van 24 maart 2022 op de site van Izvestia

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.