Glick: De Negev tweestaten bijeenkomst

De Negev Summit, 28 maart 2022. Van L naar R: De Bahreinse minister van Buitenlandse Zaken Abdullatif al Zayani, de Egyptische Sameh Shoukry, de Israëlische Yair Lapid, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken, de Marokkaanse Naser Bourita en Abdullah bin Zayed van de Verenigde Arabische Emiraten

De “tweestatenoplossing” heeft een comeback gemaakt. Dat is de belangrijkste les om mee naar huis te nemen van de Negev-top van vorige week. 

De laatste opmerkingen van de vier Arabische ministers van Buitenlandse Zaken en de opmerkingen van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Anthony Blinken op de top en tijdens zijn bezoek maken dit overduidelijk duidelijk. Alle gasten van Israël eisten dat het werd vervroegd.

De zogenaamde tweestatenoplossing kent een honderdjarige geschiedenis van ononderbroken mislukking. In 1920 gaf de Volkenbond Groot-Brittannië het mandaat voor Palestina, dat ze wettelijk moesten beheren als het toekomstige thuisland van het Joodse volk. In 1922 kapten de Britten het grootste deel van het land dat voor de Joden was gereserveerd en stichtten de Arabische staat Transjordanië – nu bekend als het Hasjemitische Koninkrijk Jordanië.

De aanvankelijke tweestatenoplossing van Groot-Brittannië moest een einde maken aan het Arabische conflict met Israël. Maar dat deed het natuurlijk niet. De Arabieren namen Transjordanië in eigen zak en breidden hun oorlog uit, zoals ze hebben gedaan bij elke volgende poging om de tweestatenoplossing te implementeren.

Veel Israëli’s en vrienden van Israël gingen ervan uit dat de zogenaamde tweestatenoplossing in 2000 eindelijk was uitgeput, toen PLO-chef en voorzitter van de Palestijnse Autoriteit Yasser Arafat de Palestijnse staat verwierp die Israël hem op de Camp David-top aanbood en een terreuroorlog lanceerde tegen de joodse staat.

Israël won in 2004 de terreuroorlog van Arafat. Vorige week markeerden we de 20ste verjaardag van Israëls antiterreuroffensief. “Operatie Defensive Shield”, waarmee Israëls lange, pijnlijke opmars naar de overwinning begon, werd op 31 maart 2002 gelanceerd, na een maand waarin 130 Israëli’s werden afgeslacht in bijna dagelijkse zelfmoordaanslagen in het hele land. In totaal kwamen meer dan duizend Israëli’s om het leven en raakten meer dan tienduizend gewond in de Palestijnse terreuroorlog.

Maar in plaats van de rampzalige tweestatenoplossing op te geven en een nieuwe koers in te slaan, heeft Israël slechts enkele maanden later het land nieuw leven ingeblazen met zijn “terugtrekkingsplan”. Het plan omvatte de overgave van de Gazastrook, het slot, de voorraad en het vat aan de PLO, het verdrijven van 10.000 gezagsgetrouwe Israëlische burgers uit hun huizen in Gaza en het verwoesten van hun dorpen en boerderijen, terwijl alle IDF-troepen uit het gebied werden verwijderd, inclusief de grens tussen Gaza en Egypte.

Met andere woorden, het terugtrekkingsplan van de toenmalige premier Ariel Sharon omvatte de oprichting van een geheel onafhankelijke Palestijnse staat in Gaza, in overeenstemming met de tweestatenoplossing.

Net als de oprichting van Transjordanië en het mislukte vredesproces van Oslo ervoor, was de overgave van Gaza door Israël en de vestiging van wat Hamastan in Gaza werd, niet gunstig voor de Arabieren van het land Israël – of zelfs in Gaza. Ze namen de concessie in eigen zak en gebruikten het gebied dat ze hadden gekregen om hun oorlog tegen Israël te laten escaleren.

Sinds de mislukte terugtrekking uit Gaza hebben we nog tientallen plannen, vredesconferenties en gezanten gezien die zich allemaal inzetten voor het bevorderen van de tweestatenoplossing.

Er was een gevoel dat de lange nachtmerrie met het mislukte beleidsparadigma definitief en permanent was gestorven tijdens het presidentschap van Donald Trump en het premierschap van Benjamin Netanyahu. Maar nu Trump is vervangen door Biden en Netanyahu met de Bennett-Lapid-Gantz-Abbas-regering, kwam het vorige week brullend terug.

De vraag is, waarom? Wat is er met de kolossaal mislukte tweestatenoplossing die ervoor zorgt dat mensen weigeren deze op te geven?

De tweestatenoplossing is gebaseerd op twee premissen. Ten eerste dat het mogelijk is om de Arabieren te sussen, dat er een bovengrens is aan hun eisen en dat het mogelijk is om die te bereiken zonder Israël te vernietigen.

De tweede is dat alleen de Joden en Israël verantwoordelijk zijn voor het conflict met de Arabieren, en als gevolg daarvan de volledige verantwoordelijkheid dragen voor de uitvoering van de tweestatenoplossing. 

De reden dat er geen vrede is, is dat Israël hebzuchtig en slecht is. Het heeft de Palestijnen te weinig geboden. Dienovereenkomstig is het de taak van de internationale gemeenschap om Israël te dwingen genereuzer te zijn.

Antisemieten zullen zich nog steeds vastklampen aan de tweestatenoplossing lang nadat de hel bevriest vanwege de tweede veronderstelling. Het geeft hen een “beleid” om hun onverdraagzaamheid achter te verbergen. Sterker nog, de tweestatenoplossing geeft hen toestemming om de Joden te pesten, hetzij gewelddadig of diplomatiek.

Mensen die gezien willen worden als grote staatslieden, maar niet bereid zijn om de vijanden van Israël te confronteren vanwege hun vijandigheid, niet alleen tegen Israël, maar ook tegen het Westen, houden ook van de tweestatenoplossing. 

Van Henry Kissinger tot Blinken, staatssecretarissen hebben de tweestatenoplossing kunnen gebruiken als rechtvaardiging voor het kwetsen van agressors van Arafat tot de Iraanse dictator Ayatollah Ali Khamenei. 

In 1994 ontving terreurleider Yasser Arafat de Nobelprijs voor de Vrede

Velen hebben gehoopt de Nobelprijs voor de Vrede te winnen voor hun pesterijen tegen Israël. Allen hoopten de immuniteit van de Verenigde Staten tegen Palestijnse terroristen te verkrijgen door hun terrorisme tegen Israël effectief te legitimeren.

Veel Israëli’s vonden het om verschillende redenen ook handig om de tweestatenoplossing te steunen, die hun land de schuld geeft van de agressie van hun vijanden. Als Israël verantwoordelijk is voor het ontbreken van vrede, dan heeft Israël ook de macht om vrede te brengen en het Palestijnse conflict zonder oorlog op te lossen. 

Evenzo, als Palestijns antagonisme de schuld is van Israëli’s die weigeren de schuld voor Palestijns antagonisme op zich te nemen, dan kunnen Israëli’s die de schuld van Israël aanvaarden, hun krachten bundelen met de regeringen van de wereld die eisen dat Israël het land dat het controleert aan de Arabieren overgeeft.

Blinken liet tijdens zijn bezoek een ander doel van de tweestatenoplossing zien.

Het bezoek van Blinken aan Israël vorige week was een uitdagend moment voor hem. Net als zijn collega’s in de regering van Biden, zet Blinken zich in voor de uitvoering van het plan van de regering-Obama om de Verenigde Staten te heroriënteren van Israël en de soennitische Arabische staten naar Iran. 

Toen Israël in 2014 hoorde van de plannen van toenmalig president Barack Obama, opende Netanyahu een diplomatiek offensief tegen hen. Het hoogtepunt van dat offensief was Netanyahu’s toespraak voor de gezamenlijke zitting van het Congres in maart 2015, waar hij de gevaren uiteenzette van de nucleaire deal van de regering met Iran.

Onder leiding van Saoedi-Arabië zagen de soennitische Arabische staten de uitgesproken inspanningen van Israël en besloten ze dat het tijd was om de tweestatenoplossing opzij te zetten. De hele Palestijnse kwestie viel in het niet bij de existentiële dreiging die Iran vormde – voor hen, niet minder voor Israël. 

Inderdaad, terwijl Israël het opnam tegen de Verenigde Staten en Iran, wilden de Saoedi’s, net als de Verenigde Arabische Emiraten, Bahrein, Egypte en andere Arabische staten, dat Israël zo machtig mogelijk zou zijn, aangezien zijn strijd ook hun strijd was.

Deze beoordeling door de Saoedi’s en de VAE vormde de basis voor een Arabisch-Israëlische strategische alliantie tegen Iran. En deze informele alliantie vormde op zijn beurt de basis van de Abraham-akkoorden.

Om kritiek op de nucleaire deal die de Verenigde Staten nu sluiten met de Iraniërs te blokkeren, was Blinken’s uitdaging vorige week om de Israëlisch-Arabische anti-Iran strategische alliantie te neutraliseren. En hij gebruikte de tweestatenoplossing om dit doel te bereiken.

Voordat Blinken maandagavond op de Negev-top arriveerde, hield hij nog een top in Ramallah met PLO-chef en PA-voorzitter Mahmoud Abbas. Toen hij in Sde Boker aankwam, gebruikte Blinken zijn ontmoeting in Ramallah om de Palestijnen tot onderwerp van gesprek te maken.

Gezien de existentiële bedreiging die Iran vormt voor de naties van de regio, zouden de inspanningen van Blinken geen kans van slagen hebben gehad zonder Israëlische steun.

De grootste Israëlische supporter van Blinken is ongetwijfeld minister van Defensie Benny Gantz. Gantz voert een onafhankelijk buitenlands beleid dat volledig in lijn is met de anti-Israëlische standpunten van de regering. 

Gantz’ onafhankelijke diplomatieke uitstapjes omvatten ontmoetingen met Abbas en koning Abdullah van Jordanië. Mediaberichten van vorige week gaven aan dat Gantz eraan werkte om beide mannen naar de Negev-top te brengen, een stap die een einde zou hebben gemaakt aan al het gepraat over Iran.

Gantz is niet de enige Israëlische leider die Blinken vakkundig heeft bijgestaan. Premier Naftali Bennett en minister van Buitenlandse Zaken Yair Lapid hielpen Blinken ook toen ze er niet in slaagden om Israël te verdedigen tegen Blinkens lasterlijke uitspraken over ‘kolonistengeweld’, dat zo goed als onbestaande is.

In het licht van de Israëlisch-Arabische terreur in Beersheva en Hadera, zou het gemakkelijk zijn geweest om Blinken op zijn plaats te zetten en een einde te maken aan het praten over een tweestatenoplossing. 

De Israëlisch-Arabische terreur laat zien dat de eerste premisse van de tweestatenoplossing – dat er een bovengrens is aan de Arabische eisen – onjuist is. Als Israël Judea, Samaria en grote delen van Jeruzalem overgeeft, zal dat geen vrede brengen. Het zal de oorlog verplaatsen naar Galilea, de Negev en de rest van wat er over zal blijven van Israël. Die is er inderdaad al.

Maar Lapid en Bennett zeiden niets toen Blinken hun land beschuldigde van denkbeeldige misdaden ter bevordering van de tweestatenoplossing.

Blinkens offensief met een tweestatenoplossing stelde hem in staat alle protesten die Lapid en de Arabische ministers van Buitenlandse Zaken tijdens de Negev-top hadden geuit, te negeren. Het stelde hem ook in staat om van onderwerp te veranderen. 

In hun slotverklaringen aan het einde van de top op dinsdag negeerden de Arabische ministers van Buitenlandse Zaken Iran en sloten zich bij Blinken aan bij het uiten van hun steun voor de tweestatenoplossing.

In werkelijkheid is de belangrijkste reden waarom het nepbeleid van een “tweestatenoplossing” blijft bestaan, dat sommige Joden in Israël de waarheid over het Palestijns-Arabische conflict met Israël en wat het betekent nog moeten accepteren. 

De tweestatenoplossing is inherent en noodzakelijkerwijs anti-Israël. In een situatie waarin de meerderheid van de Arabieren die ten westen van de Jordaan wonen (of het nu in Gaza, Judea, Samaria, Jeruzalem, de Negev, Galilea, de Dan-regio of de Sharon is) het bestaansrecht van de Joodse staat niet willen accepteren in welke grenzen dan ook, je kunt niet pro-Israël en pro-Palestijns zijn. Je moet kiezen.

Het juiste en inderdaad enige adequate antwoord op de anti-Israëlische tweestatenoplossing is het zionisme. 

Om het hoofd te bieden aan de Palestijnen, de Iraniërs, de Amerikanen en alles daartussenin, moet Israël het zionistische beleid over de hele linie aannemen en handhaven, of het nu gaat om militair beleid, buitenlandse zaken en openbare diplomatie, in het rechtssysteem, in economie of in sociale zaken. 

Zonder het zionisme zal Israël niet in staat zijn om de nieuwe terreuraanslag te verslaan. Het zal de weg van Iran naar een nucleair bewapende regionale hegemonie niet kunnen blokkeren. En het zal niet opgewassen zijn tegen de regering-Biden, die beide faciliteert.

Bronnen:

  • naar een artikel van Caroline B. Glick “The Negev two-state summit” van 3 april 2022 op de site van The Jewish News Syndicate (JNS)

2 gedachtes over “Glick: De Negev tweestaten bijeenkomst

  1. We kunnen pas een tweestaten oplossing overwegen als eerst voldaan wordt aan de uitkomst van de conventie van San Remo van 1922. Aan onze rechtmatige toekenning is in de afgelopen 100 jaar op geen enkele wijze voldaan. Waarom moet Israel dan overwegen om weer een gedeelte af te staan. De oplevering van de GAZA heeft duidelijk gemaakt dat de arabieren helemaal niet zitten te wachten op een twee staten oplossing.

    Like

  2. Wanneer Antony Blinken & friends hun oren kunnen zien (nee niet in de spiegel) zal er een 2-staten “oplossing” komen.

    Blinken, Biden & friends zullen eerder in de oppositiebanken zitten dan dat er een 2-staten “oplossing” zal komen.

    Er zullen nog ontelbare conferenties & declaraties worden gemaakt met dit doel voor ogen maar conferenties & declaraties veranderen geen feiten.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.