Klopt het bijbelse verhaal over de Joodse uittocht uit Egypte?

Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd.
(Exodus 20:2)

Deze verklaring van de Joodse geschiedenis dient als de inleiding tot de Tien Geboden, algemeen beschouwd als de Bijbelse volmaakte verklaring van Gods verbond met het Joodse volk, en meer in het algemeen, met de mensheid. 

Toch wordt door talrijke archeologen begrepen dat deze en soortgelijke beweringen aan het einde van de recitatie van het Shema (Numeri 15:41) onjuist zijn. Ze beweren dat het verhaal van de Exodus deel uitmaakt van een kunstmatig geconstrueerde oorsprongsmythe die door het vroege Israël werd overgenomen toen het tot stand kwam als onderdeel van een proces van etnogenese. 

Deze visie stelt dat sommige Kanaänieten zich onderscheidden van hun buren en naar de centrale hooglanden verhuisden, waar ze een heel andere cultuur vestigden die we het oude Israël noemen. Volgens deze opvatting besloten ze op de een of andere manier voor zichzelf te beweren dat ze in wezen ontsnapte slaven van Mesopotamische afkomst waren die uit Egypte waren gevlucht. 

Waarom ze deze specifieke reeks beweringen zouden hebben bedacht, wordt nooit uitgelegd. Waarom zou iemand denken dat het een ereteken was om tot slaaf te zijn gemaakt? Natuurlijk ontkent deze opvatting ook het idee dat de Israëlieten het land veroverden op de Kanaänieten.

Bewoners van Kanaän in traditionele Kanaänitische kledij volgens een Egyptische hiëroglief [beeldbron: Bible Blender]

Om te begrijpen hoe deze visie evolueerde, moet men begrijpen dat de archeologie van het land Israël, en inderdaad die van het grootste deel van het oude Nabije Oosten, zich voornamelijk in de 19e eeuw ontwikkelde onder leiding van protestantse geleerden die hun onderzoek wilden gebruiken om de waarheid van het bijbelse verslag te bewijzen. 

Dit leidde tot het deelgebied dat bekend staat als ‘Bijbelse archeologie’, waarvan de Amerikaanse geleerde William F. Albright (1891-1971) de beroemdste beoefenaar was. Albrights ouders waren zendelingen geweest en hij was doordrongen van het verlangen om de Bijbel te bewijzen. Hij speelde een zeer belangrijke rol in de ontwikkeling van de Israëlische archeologie sinds de eerste generatie Israëlische archeologen werd opgeleid bij zijn opgravingen. 

Albrights geschriften vermelden steeds weer overeenkomsten die hij opmerkte tussen de resultaten van zijn onderzoek en de Bijbel. In veel opzichten was zijn werk een poging om de waarheid van de Bijbel in zijn algemene historische verhaal te bewijzen. Deze benadering werd in grote mate gevolgd door Yigael Yadin (1917-1984), het grootste deel van zijn leven de centrale figuur in de Israëlische archeologie. 

In de jaren ’70 en ’80 werd de archeologie geheroriënteerd naar een puur wetenschappelijke onderneming die niet begon met aannames maar tot onafhankelijke conclusies kwam. Pas nadat de conclusies bekend waren, zou de historiciteit van de Bijbel – dat wil zeggen, de waarheid van zijn historische verslagen – in overweging worden genomen. 

Samen met deze trend kwam een ​​bijbehorende wens om de archeologie van Israël te zien in de context van de Levant in het algemeen. Hoewel de academische waarde van deze benadering niet kon worden betwist, kwam er een ongelukkige term bij: ‘Syro-Palestijnse archeologie’. Deze term impliceerde dat de cultuur van Israël op geen enkele manier verschilt van die van de omringende culturen. 

Twee andere ontwikkelingen waren ook van cruciaal belang: er was in die tijd een ommekeer in de archeologie in het onderzoek naar hoe mensen leefden in plaats van wie hen regeerde. Tegelijkertijd werd over de hele wereld de bevrijdingstheologie aangeboden als een oplossing voor onderdrukking. 

Deze ideologie voerde aan dat onderdrukte groepen in wezen automatisch zouden kunnen emanciperen en zich zouden kunnen onderscheiden van de harde heersende klassen die hen controleren, wat zou leiden tot nieuwe politieke, sociale en religieuze entiteiten. Het was vanuit deze ontwikkelingen dat het idee werd geopperd dat het oude Israël door dergelijke sociale processen was ontstaan.

Maar het is oneerlijk om hier de context van deze ontwikkeling in het archeologisch onderzoek zelf niet te beschouwen. Albright had beweerd dat in het boek Jozua de plaatsen die de Israëlieten versloegen harde bewijzen vertoonden van vernietiging in de 13e eeuw v. Chr., de favoriete datum voor de Exodus. 

Meer recent archeologisch onderzoek – en hier loopt Israel Finkelstein van de Universiteit van Tel Aviv voorop – hebben precies het tegenovergestelde gevonden, namelijk dat er op bijna al deze locaties geen bewijs van vernietiging is gevonden. Bovendien is er, zoals al vele jaren bekend, geen archeologisch bewijs voor de Exodus, noch verwijzing naar Israëlitische slavernij in oude Egyptische bronnen. 

De Merneptah Stele – ook bekend als de Israel Stele of de Victory Stele van Merneptah – is een inscriptie van de oude Egyptische farao Merneptah, die regeerde van 1213-1203 v.Chr. Ontdekt door Flinders Petrie in 1896 in Thebe, is het nu gehuisvest in het Egyptisch Museum in Caïro.

We moeten hier opmerken dat de Merneptah-stèle (regeerde 1213-1203 v.Chr.) duidelijk getuigt van een tijdperk waarin Israël een volk is in Kanaän, dat zich nog niet in bepaalde steden heeft gevestigd. Veel geleerden hebben deze inscriptie opgevat als een duidelijke aanwijzing dat er een fase was waarin Israël het land was binnengekomen, maar zich nog niet op een specifieke locatie had gevestigd. Verder hebben degenen die de verovering ontkennen, gemeld dat talrijke Kanaänitische steden tekenen vertonen van bevolkingsveranderingen in de 13e eeuw v.Chr. 

In ieder geval kwamen archeologen die deze feiten in sommige gevallen analyseerden tot de conclusie dat er absoluut geen bewijs was voor de Exodus, en dat het ontbreken van bewijs voor een grootschalige verovering erop wees dat Israël een heel andere oorsprong had. Ze herleiden die oorsprong dus tot het proces van zelfdifferentiatie en interne etnische identificatie.

Hier is de ironie van dit alles: degenen die gemotiveerd waren om de Bijbel uit handen te nemen terwijl ze de schop vasthielden, dat wil zeggen archeologisch onderzoek te doen als een puur wetenschappelijke onderneming, deden precies wat hun voorgangers hadden gedaan, alleen in het omgekeerde. Ze namen die Bijbel in de hand, en begrepen hem op een letterlijke manier, en kwamen tot de conclusie dat de historische verslagen, althans voor de Exodus en het veroveringsverhaal, niet waar waren. 

Maar laten we eens kijken naar deze beweringen over de verovering. 

De zeer belangrijke maar nu vrijwel genegeerde Israëlische bijbelgeleerde Yehezkel Kaufmann (1889-1963) toonde in zijn commentaren op Jozua en Rechters op briljante wijze aan dat de Bijbel ons twee zeer verschillende, alternatieve beelden van de verovering presenteert. 

Verre van wat de meesten van ons als kinderen leerden dat het boek Richteren na Jozua gebeurde, laat Kaufmann zien dat terwijl Jozua een verslag was van een onmiddellijke, snelle aanval en snelle verovering, inclusief de bijna volledige vernietiging van de Kanaänieten en hun cultuur, vertelde Judges een heel ander verhaal, namelijk dat van een geleidelijke verovering. 

De stamgroepen van Israël en zijn verschillende clans waren door tijdelijke allianties in staat de Kanaänieten te verdrijven en een groot deel van het centrale heuvelland in handen te krijgen. Bovendien was het beeld dat in het boek Richteren wordt geschetst, er een van voortdurende Kanaänitische aanwezigheid, en inderdaad, religieuze invloed. Dit beeld past bij de beschrijvingen in Samuël en koningen van de nooit eindigende strijd van de profeten om de mensen weg te lokken van Kanaänitische religieuze praktijken.

Wat archeologen die beweren het bijbelse verslag te hebben weerlegd, daadwerkelijk hebben gevonden, is bewijs dat aantoont dat het model van verovering, geleidelijke infiltratie en toenemende controle, naar voren gebracht door Rechters, representatief is voor de feitelijke gebeurtenissen van de 13e eeuw v.Chr. 

Bovendien is dit dezelfde periode van de ineenstorting van de beschaving in een groot deel van de oude wereld die de Zeevolken, met name de Filistijnen, naar de kusten van het oude Kanaän stuurde. Het is moeilijk te begrijpen waarom a priori niet kan worden gezien dat de Israëlieten het land van buitenaf zijn binnengekomen in plaats van zich door etnogenese te ontwikkelen. In feite waren, zoals de boeken van Kronieken getuigen, in het land wat we proto-Israëlieten zouden kunnen noemen, zelfs vóór de voorgestelde datum van de Exodus en verovering.

Veel van deze ontkenning van het Bijbelse verslag begint met het ontbreken van bewijs voor de Exodus in Egyptische archieven, ondanks uitgebreid bewijs voor de aanwezigheid in Egypte van grote aantallen West Semieten in de periode voordat de Exodus zou hebben plaatsgevonden. Hoewel een verscheidenheid aan details van het bijbelse verslag gemakkelijk in de chronologie en geschiedenis van Egypte in deze tijd zou passen, is het nog steeds zo dat er geen direct bewijs van de Exodus kan worden geïdentificeerd in Egyptische teksten. 

Manetho (ca. 250 v.Chr.)

Ik zou graag de aandacht willen vestigen op een uitzondering hierop die meestal wordt genegeerd of tegengesproken. Josephus citeert de uiterst belangrijke Egyptische historicus Manetho (begin 3e eeuw v.Chr.) die twee verslagen geeft van de Exodus. 

Beide verslagen zijn buitengewoon antisemitisch, en Josephus citeert ze in zijn polemiek tegen antisemitisme, Against Apion, om te pleiten voor de oudheid van het Joodse volk. In de geciteerde passages beweert Manetho twee keer deze Exodus-verslagen te hebben gekopieerd uit oude Egyptische heilige boeken. Het is gemakkelijk om de betrouwbaarheid van Manetho af te wijzen, vooral wanneer zijn originele werk het niet overleeft. Maar dit is fout. 

Manetho schreef voordat de Torah in het Grieks werd vertaald, dus hij zou absoluut geen toegang hebben gehad tot het bijbelse verslag om zijn verhalen op te baseren. Het belangrijkste is dat Manetho de oude historicus is die ons de hele reeks heersers van Egypte heeft gegeven, evenals het systeem van periodisering waarmee we ze verdelen. 

Zijn zeer gedetailleerde verslagen, samengevoegd met die van de Babylonische priester Berossus (begin van de 3e eeuw v.Chr) en die van Herodotus (circa 484-425 v.Chr.), hebben het volledige chronologische kader voor de geschiedenis van de antieke wereld opgeleverd. Niemand twijfelt aan het bewijs van Manetho over iets anders, dus waarom zouden we eraan twijfelen dat zijn verslagen uit oude Egyptische teksten kwamen?

Als dit waar is, hebben we bewijs dat de Exodus inderdaad deel uitmaakte van het oude Egyptische historische geheugen, en de twee verslagen die door Josephus worden genoemd, stinken naar de vijandschap tussen joden en jodendom die zeker zou kunnen zijn ontstaan ​​in de nasleep van Israëls ontsnapping. 

Interessant is dat deze twee verslagen afzonderlijke data voor de Exodus bevatten. Men probeert te beweren dat de Israëlieten geassocieerd moeten worden met de Hyksos, West Semieten die Egypte hadden overgenomen en geregeerd van circa 1650-1550 v.Chr. totdat ze werden verdreven door inheemse Egyptische troepen. Maar het lijkt erop dat vrijwel al het historische bewijs dat we hebben, wijst op een datering van de Exodus in de 13e eeuw, en dit is de datering die in Manetho’s tweede verslag wordt gegeven. 

Ik wil zeker niet beweren dat deze verhalen uit de vroege Hellenistische periode, ook al zijn ze ontleend aan eerdere Egyptische teksten, historisch bewijs zijn van de Exodus. Mijn punt is eerder dat er een historische herinnering was aan de Exodus in Egypte en dat die herinnering volledig onafhankelijk was van Joodse teksten of tradities.

Laat me daarom een ​​heel andere benadering voorstellen voor het wegen van historisch en archeologisch bewijs. Het is de taak van historici om op basis van al het beschikbare bewijsmateriaal zo nauwkeurig mogelijk te reconstrueren wat er in de oudheid gebeurde. Archeologen die alleen op basis van hun gegevens proberen te concluderen dat er geen Exodus en geen verovering heeft plaatsgevonden, zijn in dezelfde val gelopen als de eerdere archeologen: die van het bewijzen of weerleggen van de Bijbel. 

Het is veeleer onze taak om archeologisch bewijs en tekstueel bewijs te nemen, uit joodse en niet-joodse bronnen, en als historici naar voren te brengen wat wij denken dat het meest waarschijnlijk is gebeurd. Een dergelijke benadering levert een heel ander beeld op. 

Door te accepteren dat er inderdaad Egyptische tradities van de Exodus kunnen zijn die onafhankelijk zijn van de overleveringen in de Bijbel, en door te beseffen dat archeologisch bewijs het beeld van de verovering zoals gepresenteerd in Richteren bevordert, is de meest waarschijnlijke (maar niet bewezen) conclusie dat er inderdaad was een Exodus gevolgd door een geleidelijke verovering.

Bronnen:

  • naar een artikel van Lawrence H. Schiffman “Is the Bible’s story of the Jewish exodus from Egypt accurate?” van 10 maart 2022 op de site van The Jerusalem Post

Een gedachte over “Klopt het bijbelse verhaal over de Joodse uittocht uit Egypte?

  1. Er zijn archeologische bewijzen voor de Bijbelse Exodus, mits je maar onderzoek doet naar een eerdere periode dan Farao Ramses, namelijk het Egyptische Middenrijk zie: https://patternsofevidence.com/ De film Patterns of Evidence laat ook zien dat Kanaänitische steden als Jericho en Hazor zijn verwoest op een wijze, zoals beschreven in Jozua.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.