Europees links en het Joodse vraagstuk 1848-1992: tussen zionisme en antisemitisme

Terwijl velen kijken naar de opkomst van zowel het bolsjewistische Rusland als nazi-Duitsland om de evolutie van links op het gebied van de joodse kwestie te begrijpen, is een periode die vaak over het hoofd wordt gezien die van het fin de siècle Frankrijk en Italië – de opening van een eeuw misvormd door de Shoah en de moord op miljoenen onschuldigen.

Hoewel kan worden gesteld dat het Eerste Zionistische Congres, de oprichting van de Bund en de Russische Sociaal-Democratische Arbeiderspartij in 1897-1898 allemaal wegen naar de Joodse toekomst boden, kleurde de ideologische beroering in Frankrijk en Italië na de dood van Marx en Engels de koers van Europees links aan het begin van de twintigste eeuw.

In de negentiende eeuw had Frankrijk behoorlijk wat antisemieten aan de linkerkant gehad, zoals Alphonse Toussenel en Pierre-Joseph Proudhon. Charles Fourier, de aanstichter van een utopisch socialisme, noemde de joden ‘een parasitaire sekte’. 

De Franse geschiedenis, van de nederlaag in de Frans-Pruisische oorlog tot de Dreyfus-affaire tot het Petàinistische regime in 1940, is doorspekt met de obsessie om de verborgen Joodse poppenspelers te ontdekken – en ze te laten boeten voor hun ontrouw.

Ed. Alessandra Tarquini, Palgrave Macmillan 2021, pp.352

Michel Dreyfus legt in een uitstekend essay uit dat dit pad niet lineair was, maar merkt op dat het antisemitisme in Frankrijk tijdens het interbellum weer aan kracht won. De Franse rechterzijde, die de uitspraak in de Dreyfus-affaire altijd als ‘een gerechtelijke staatsgreep’ had beschouwd, bloeide op. Figuren als Edouard Drumont, Maurice Barrès en Charles Maurras vreesden dat de joden in Frankrijk meer invloed zouden krijgen als sociale klasse dan als religieuze gemeenschap.

Michel Dreyfus stelt dat Polen, Duitsland en Oostenrijk na 1933 allemaal genoten van antisemitisme en Frankrijk en Italië na 1937. Met uitzondering van de protestantse gebieden in Duitsland waren dit allemaal katholieke landen.

In het fin de siècle Frankrijk waren figuren als Gustav Le Bon en Georges Sorel behulpzaam bij het bepalen van de weg van Europees links. In een essay over Sorel illustreert Luca Basile de pieken en dalen in zijn houding ten opzichte van de joden. Zijn volgelingen, Hubert Lagardelle en Robert Louzon, geloofden dat ‘de joden de arbeidersbeweging vervuilden door compromissen, opportunisme en burgerlijke collaboratie’. Sorel vergemakkelijkte de drift van velen van links naar rechts. Mussolini was in die tijd immers trots dat hij zich socialist noemde.

Michel Dreyfus vestigt ook de aandacht op het linkse Frankrijk van na 1945, ondergedompeld in een bredere mist over het vergeten van Franse medeplichtigheid aan de deportatie van zijn Joodse gemeenschap en het minimaliseren van de Shoah. Sommigen, zoals Paul Rassinier, Pierre Guillame en Roger Garaudy, rationaliseerden hun standpunten door over te stappen van uiterst links naar uiterst rechts. 

Dreyfus merkt op dat er recentelijk Joden zijn vermoord in Toulouse, Montauban en Vincennes, dat de Revolutionaire Communistische Liga weigerde te protesteren tegen de moord op llan Halimi in 2006, dat duizenden ‘À mort, les Juifs’ scandeerden tijdens een ‘Dag van Woede’ ‘ in 2014.

Michel Dreyfus stelt dat de `affaire’ van zijn naamgenoot en de verschrikkelijke gebeurtenissen tijdens de Tweede Wereldoorlog door velen ter linkerzijde werden beschouwd als een psychologische oorzaak van de kwestie van antisemitisme na 1945. De afstand van de tijd en het verdwijnen van de soixante huitards – de generatie van 1968, onevenredig joods – leidde vervolgens in de jaren negentig tot het opgeven van de oorlog tegen het fascisme en het antisemitisme. De afgelopen tijd heeft de komst van identiteitspolitiek, de steun van een islamistisch links en een grof reductionisme in een postkolonialistisch begrip van Israël en het zionisme aangekondigd.

Andere conflicten zoals die tussen Iran en Irak in de jaren tachtig, Bashar Assad en zijn tegenstanders in Syrië en de Algerijnse burgeroorlog zijn selectief gebagatelliseerd. Dreyfus maakt het scherpe punt dat een gebrek aan interesse in het onderzoeken van antisemitisme aan de linkerkant door historici ‘voornamelijk ideologisch’ is. 

De bestseller De Joden tellen niet mee (Jews don’t count) van David Baddiel kwamen in 2021 voor veel Britse burgers als een openbaring.

Het boek geeft een verrassende kijk op de debatten rond identiteitspolitiek en discriminatie Dit boek is voor iedereen met een goed geweten. Natuurlijk zijn ze tegen homofobie, racisme en andere vormen van discriminatie. Ze zijn ook tegen antisemitisme in welke vorm dan ook. Maar tellen joden echt op dezelfde manier mee in hedendaagse debatten?

Er is een parallel in deze visie toen sommige pacificisten in de jaren dertig de joden veroordeelden omdat ze een oorlog met Hitler wilden uitlokken. Nazi-excessen werden daardoor gemarginaliseerd omdat het pijnlijke beeld van de slachting in de loopgraven tijdens de Eerste Wereldoorlog veel levendiger was. Deze mentaliteit werd ‘een vector van antisemitisme’.

Er staan ​​een aantal prachtige essays in dit boek over hoe Italiaanse socialisten in het verleden op de Joodse kwestie hebben gereageerd. Xavier Tabet schrijft over Cesare Lombroso, ‘de vader van de criminele antropologie’. Lombroso was joods, geloofde dat assimilatie de beste weg vooruit was en beschreef ‘de gebreken van de jood’ als ‘hebzucht en aanleg voor diefstal’. Besnijdenis was slechts ‘een kater van kannibalisme’. Hij geloofde in de ontwikkeling van een nieuw geloof, ‘ontdaan van oude en belachelijke riten’ – een ‘socialistisch neochristendom’ dat zowel christenen als joden zou omvatten.

De Joodse Lambroso was achteraf gezien een radertje in de verdere drift naar de geboorte van het fascisme via het voertuig van het revolutionaire syndicalisme. Een aanzienlijke minderheid van de joden in Rome begroette later Mussolini’s machtsovername – de anti-joodse wetgeving lag ver in de toekomst.

De Italiaanse marxistische denker Antonio Gramsci wordt vandaag terecht geprezen door Europees Links. Hij schreef 30 notitieboekjes terwijl hij in de gevangenissen van Mussolini zat en betoogde dat de nederlaag van de Commune van Parijs in 1871 de splitsing in het socialisme had aangestoken en het fascisme had doen ontstaan. Hij typeerde Sorel als iemand die doordrongen was van een ‘antihistorisch anti-Jacobinisme’.

Andrea Pinazzi heeft Gramsci’s correspondentie met zijn vrouw, Lulca en zijn schoonzus, Tatiana Shucht, die van joodse afkomst was, onderzocht. Shucht en Gramsci bespraken de film Two Worlds (1930), van de Duits-Joodse filmmaker GA Dupont, die het Joodse vraagstuk opriep. Pinazzi suggereert dat Gramsci’s antwoorden erg basaal waren, gevormd door een katholiek anti-judaïsme en Marx’ ‘oplossing van het joodse probleem’. Gramsci had The International Jew van Henry Ford gelezen en het antisemitisme van de auteur teruggebracht tot louter een strijd tegen de financiën.

Pinazzi suggereert ook dat Gramsci in de gevangenis de Joodse kwestie, zoals die werd gesteld door de opkomst van het fascistische antisemitisme, niet onder ogen zag. Het lijkt erop dat Gramsci, net als veel van zijn tijdgenoten, gelukkiger was om de Joodse kwestie binnen het domein van de theorie te laten in plaats van het hier-en-nu van het fascistische heden.

Tijdens de naoorlogse periode beschrijft het artikel van Natalia Ginsburg, ‘Il figlio dell’uomo’, in het communistische dagblad L’Unita de vervolging van het fascistische tijdperk en de moord op haar man in de gevangenis van Regina Coeli, maar zei niets over antisemitisme. Evenzo sprak Alberto Moravia in zijn essay ‘l’uomo come fine’ liever over de vernietiging van de joden als een uiting van ontmenselijking dan als een genocide.

Dit begon te veranderen in het begin van de jaren zestig met een golf van antisemitische bekladdingen, het Eichmann-proces in Jeruzalem en de inspanningen van paus Johannes XXIII om de historische vijandigheid van de katholieke kerk jegens de joden uit te roeien. Toch censureerden de Italiaanse autoriteiten het in 1964, toen Rolf Hochhuths toneelstuk The Deputy , waarin het duizendjarige anti-judaïsme van het Vaticaan werd belicht, gecensureerd, ondanks het feit dat het in Londen en elders was opgevoerd.

Gramsci was een oprichter van de Italiaanse communistische partij in 1921 samen met Palmiro Togliatti en Umberto Terracini. Een andere bijdrager aan dit boek, Marta Nicolo, heeft een buitengewoon interessant essay geschreven over Terracini die 11 jaar in de gevangenissen van Mussolini heeft doorgebracht en nog eens zes in opsluiting voordat hij opkwam als een vooraanstaand parlementariër in het naoorlogse Italië. 

Terracini was een jood die naar een joodse school ging en naar de synagoge ging voordat hij het marxisme-leninisme ontdekte. In tegenstelling tot veel andere Joodse communisten die hun Joods-zijn samen met hun kop in het zand begroeven, toonde Terracini een levenslange zorg voor Joden – en bleef een communist tot zijn sterfdag.

Terracini verzette zich in 1939 tegen het nazi-Sovjet-pact dat hem ‘moreel leed’ bezorgde en als gevolg daarvan werd verbannen door Italiaanse mede-communisten. Hij verzette zich tegen de re-integratie van nazi-oorlogsmisdadigers in het normale leven en drong aan op verlenging van de verjaringstermijn. 

Hij voerde zonder succes campagne tegen de vrijlating van veldmaarschalk Albert Kesselring, commandant van de Duitse strijdkrachten in Italië na 1943 – iemand die verantwoordelijk werd gehouden voor oorlogsmisdaden zoals het bloedbad van 335 Italianen bij de Fosse Ardeatine in maart 1944.

Eind mei 1948, vroeg Terracini waarom het Italiaanse parlement Israël niet had erkend en sprak zich uit tegen de houding van het Vaticaan tegenover de Hebreeuwse Republiek. Hij vond dat Chroesjtsjovs veroordeling van Stalin op het twintigste Sovjetpartijcongres in 1956 niet sterk genoeg was geweest en was een zeer vroege voorvechter van de emigratie van Sovjetjoden. In 1969 veroordeelde Terracini het ophangen van Iraakse joden door Saddam in Bagdad. In 1975 veroordeelde hij de resolutie ‘Zionisme is racisme’ van de Verenigde Naties.

Net als Moshe Sneh voldeed de politieke odyssee van Umberto Terracini niet aan de gepercipieerde verwachtingen en hij volgde zijn eigen weg, zelfs toen de Italiaanse Communistische Partij zichzelf het zwijgen oplegde tijdens de Zwarte Jaren van het Sovjet-Jodendom (1948-1953) en tijdens het Slánský-proces in 1952. In die tijd een derde van de Italiaanse kiezers stemde op de communisten en hun bondgenoten.

Hoewel dit boek beweert een onderzoek te zijn naar Europees links en de Joodse kwestie, gaat het veel meer over Frankrijk en Italië met een korte inkijk van Duitse en Spaanse linksen. De dwaasheid van Brexit lijkt in dit geval de geografische verdwijning van het Verenigd Koninkrijk van het Europese continent te betekenen – want er is geen essay of verwijzing in dit werk naar de barensweeën van Brits links en zijn houding ten opzichte van joden.

De uitgever, Palgrave Macmillan, heeft ook een zeer slechte vertaling in het Engels van de essays toegestaan ​​en een vreemde bewerking toegestaan. De geleerden die hebben bijgedragen aan dit uitstekende werk verdienen beter. Desondanks zijn de essays zeer interessant en werpen ze een nieuw licht op de aanhoudende en moeizame relatie tussen Europees links en de joden.

Bronnen:

  • naar een artikel van Colin Shindler “Book Review | The European Left and the Jewish Question 1848-1993: Between Zionism and Antisemitism” van februari 2022 op de site van Fathom

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.