Israëlbashers kunnen niet omgaan met ongemakkelijke waarheden

Dominee Dr. William Barber spreekt op een manifestatie op Capitol Hill, in Washington, maandag 2 augustus 2021

Woensdag hield Boston University haar jaarlijkse Elie Wiesel Memorial Lecture. Boston University was de Nobelprijswinnaar voor de Vrede en het academische huis van Holocaustoverlevenden. Wiesel won de Nobelprijs voor de Vrede als erkenning voor zijn literaire werk dat de Holocaust en de wedergeboorte van de Joodse vrijheid in de staat Israël documenteert.

Dit jaar nodigde Boston University ds. Dr. William Barber uit om de lezing te geven. Barber is een prominente leider in de Afro-Amerikaanse gemeenschap, bekend om zijn activisme tegen ‘structureel racisme’ in de Verenigde Staten. Het concept van “structureel racisme” houdt in dat racisme intrinsiek is aan het nationale karakter van Amerika. De enige manier om de natie van zijn racistische aard te zuiveren is door middel van revolutie.

Barber beperkt zijn activisme niet tot de strijd tegen het zogenaamd zondige wezen van de Verenigde Staten. Hij vecht ook tegen de Joodse staat. Zoals de Christian Media Analyst Dexter Van Zile van het Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) vorige week meldde, heeft Barber een lange staat van dienst van antisemitische uitspraken die voornamelijk gericht zijn tegen de zionistische beweging en de staat Israël. 

Barber heeft onder andere naar Jezus verwezen als “een bruine Palestijnse Jood“.

In 2018 hield Barber een toespraak waarin hij Israël en de Israel Defense Forces belasterde en hen beschuldigde van “het richten op” Palestijnse kinderen, “simpelweg omdat ze vrijheid wilden”.

Wat de Palestijnen betreft, zoals Barber zegt, hebben de Palestijnen, in tegenstelling tot de Joden, niets anders gedaan dan “geweldloosheid” in hun verzet tegen Israël en de Joden. Barbers versie van de geschiedenis heeft de eeuwenoude Palestijnse terreuroorlog tegen de Joden in het land Israël handig weggepoetst. Aan de andere kant, in het licht van Barber, was de zionistische beweging – dat wil zeggen de Joodse nationale bevrijdingsbeweging – “vanaf het begin een koloniaal project”.

Als directeur van het Elie Wiesel Center for Jewish Studies van de Boston University nodigde Michael Zank Barber uit om de lezing te geven. Zank koos ervoor om op de onthullingen van Van Zile te reageren door uit te halen naar CAMERA.

Zank negeerde Barbers verslag van valse, onverdraagzame uitspraken tegen de Joden van Israël en schreef in een verklaring:

“Het CAMERA-artikel is eenzijdig en misleidend, en het geeft een verkeerd beeld van de erkende en gepubliceerde standpunten van dominee Barber. Dr. Barber heeft bij vele gelegenheden elke vorm van racisme, waaronder antisemitisme, veroordeeld. Hij telt veel prominente joden onder zijn vrienden en bondgenoten en spreekt regelmatig op joodse podia.”

Zanks verklaring maakte duidelijk dat hij geen probleem had met Barbers anti-joodse onverdraagzaamheid. Hij had een probleem met CAMERA om het bloot te leggen.

In reactie op het rapport van CAMERA voor de familie Wiesel probeerde zijn zoon Elisha Wiesel een middenweg te vinden tussen Barber en zijn antisemitische uitspraken. Aan de ene kant prees de zoon van Wiesel Barber als “een bekende en gerespecteerde leider en activist, die centraal stond in het inspirerende werk dat vocht voor stemrecht en pleitte voor de Afro-Amerikaanse gemeenschap.”

Aan de andere kant zei Wiesel dat in het licht van zijn goede daden voor zwarte Amerikanen,

“… we bijzonder verontrust waren om te horen over enkele van zijn eerdere opmerkingen, die weergalmden van verderfelijke onwaarheden – die deden denken aan onwaarheden die in de afgelopen eeuwen vanaf christelijke preekstoelen werden uitgezonden – die zeer gevaarlijk en schadelijk voor de Joodse gemeenschap.”

Wiesel verwierp de lasterlijke beschuldigingen die Barber maakte tegen IDF-soldaten en het witwassen van de afgelopen eeuw van Palestijnse terreur en geweld tegen Joden. Elisha Wiesel maakte duidelijk dat de familie Wiesel niet betrokken was bij Zanks beslissing om Barber uit te nodigen om de herdenkingslezing voor Elie Wiesel te geven, maar bekritiseerde die beslissing niet. In plaats daarvan minimaliseerde hij het probleem.

“We willen graag van deze gelegenheid gebruik maken om ds. Barber de hand te reiken en tegelijkertijd onze familie te helpen met zijn krachtige werk hier in de Verenigde Staten, terwijl we ook een gesprek beginnen over deze eerdere opmerkingen. We zouden hem graag vergezellen op een reis naar de regio om de realiteit ter plaatse voor zowel Israëli’s als Palestijnen te bekijken.”

De poging van Elisha Wiesel om de cirkel rond Barbers onverdraagzame verklaringen tegen de Joodse staat te sluiten, resoneerde deze week met de verklaringen van de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken, Yair Lapid, met betrekking tot de zes Palestijnse NGO’s die minister van Defensie Benny Gantz afgelopen vrijdag als PFLP-terreurfrontgroepen heeft aangemerkt . 

De actie van Gantz werd veroordeeld door de regering-Biden, de EU, de VN-Mensenrechtenraad en een hele reeks internationale en Israëlische ngo’s. Het werd ook hard bekritiseerd door de regeringscoalitiepartners van Gantz en Lapid van de extreemlinkse Labour- en Meretz-partijen.

Net als Elisha Wiesel, in zijn verklaring over de Barber-lezing ter nagedachtenis van zijn vader, probeerde Lapid een veilige koers door de storm te navigeren in zijn verklaring over de PFLP-terreurfrontgroepen. Enerzijds rechtvaardigde Lapid de aanwijzing door Gantz van de zes door PFLP gecontroleerde NGO’s als terroristische organisaties. “Dit was een beslissing die genomen moest worden”, zei hij.

Aan de andere kant rechtvaardigde Lapid de critici van Gantz door te zeggen: “In deze organisaties zijn er zeer goede mensen en zeer slechte mensen.”

Het probleem met zowel Elisha Wiesel’s reactie op de uitnodiging van Boston University aan Barber als met Lapid’s reactie op de internationale aanval op de aanwijzing door de regering van zes NGO’s als terreurgroep, is dat er niet twee even acceptabele kanten aan de verhalen zitten. Er kan geen middenweg tussen zijn.

Barber gebruikt zijn krachtige “christelijke preekstoel” om bloedsprookjes te verspreiden tegen IDF-soldaten. Hij verwerpt het bestaansrecht van de Joodse staat en heeft de geschiedenis van de zionistische beweging en de Palestijns-Arabische oorlog ertegen herschreven. Kapperswoorden zijn zijn beroep. En zijn woorden onthullen dat hij een antisemiet is die niet verschilt van de spuwen van bloedsprookjes in Europa in de afgelopen eeuwen. Als antisemiet is Barber de eer niet waard om de Elie Wiesel Memorial Lecture te presenteren.

Zank en Boston University toonden diepe minachting voor Wiesel’s nagedachtenis, voor de familie Wiesel, voor de Joodse gemeenschap van de universiteit en voor de Amerikaans-Joodse gemeenschap als geheel toen ze een antisemiet uitnodigden om de lezing te geven.

Dit brengt ons bij Lapid en de zes PFLP-frontgroepen die vorige week werden verboden. Voor de minister van Buitenlandse Zaken van Israël zou het vanzelfsprekend moeten zijn dat leden van moorddadige terreurgroepen geen ‘erg goede mensen’ zijn. Goede mensen worden niet vrijwillig terroristen. Ze financieren geen terroristen. Ze dienen niet als fronten en stro-organisaties om geld wit te wassen aan terroristen of terreurcellen te exploiteren.

Hoe moeten we het onvermogen van Lapid en Wiesel om een ​​krachtig standpunt in te nemen tegen antisemieten en terroristen begrijpen? De morele verlamming die beide mannen deze week vertoonden, is een functie van hun politieke en ideologische identiteit. Beide mannen zijn centrumlinkse progressieven.

De relatie van het links-progressieve kamp met de realiteit is op zijn best ambivalent en vaker wel dan niet pathologisch. Voor progressieven is het verhaal, in plaats van de realiteit, wat telt. Volgens het links-progressieve verhaal is antisemitisme in Amerika de herkomst van politiek rechts, niet van links. 

Het resultaat was dat Barber slechts een echo maakte van Europese bloedsprookjes die zeer gevaarlijk en schadelijk zijn voor de Joodse gemeenschap. Hij heeft niet opzettelijk lasterlijke verklaringen opgesteld en verspreid om de Joodse staat en zijn aanhangers in Amerika te schaden.

Wiesel gaf Barber een pass voor zijn antisemitisme-initiatief, niet omdat er enige twijfel bestaat over zijn opvattingen – hij verklaarde ze duidelijk en publiekelijk. Wiesel gaf hem het voordeel van de twijfel omdat Barber vooruitstrevend is. En als progressief kan Barber geen antisemiet zijn. Hij kan alleen onwetend zijn. En zijn onwetendheid kan worden verholpen door een ‘gesprek’ en misschien een reis naar Israël.

Op een vergelijkbare manier, in het links-progressieve verhaal, zijn de Palestijnen de slachtoffers van ‘zionistische kolonialisten’. Voor progressieven moeten kampioenen van de Palestijnse strijd tegen Israël goede mensen zijn, omdat ze aan de kant van de onderdrukten staan. Aan de andere kant moeten degenen die zich verzetten tegen de Palestijnen en de kant van Israël kiezen slecht zijn, want Israël is de slechte onderdrukker.

Zowel Lapid als Wiesel zijn zachte progressieven. Als zodanig proberen ze tegelijkertijd aan de kant van de werkelijkheid en aan de kant van het verhaal te staan. Maar dat kunnen ze niet, want er is geen verband tussen de twee.

Barber is niet geïnteresseerd in de waarheid over de honderdjarige oorlog van de Palestijnen tegen de zionistische beweging en het Joodse volk. Hij is geïnteresseerd in een aanval op de Joodse staat. En Zank en Boston University willen hem helpen zijn doel te bereiken door hem een ​​preekstoel te geven met de naam van een van Israëls grootste overleden kampioenen.

Evenzo financieren de EU, de Ford Foundation, het Open Society Institute, de VN en de EU-lidstaten geen organisaties die de Palestijnse oorlog tegen Israël faciliteren, inclusief terreurgroepen omdat ze onwetend zijn over hun doelen. De donoren financieren deze organisaties omdat ze hun doel om de Joodse staat te vernietigen steunen.

Arbeidsleider en minister van Transport Merav Michaeli, Meretz-hoofd en minister van Volksgezondheid Nitzan Horowitz en hun collega-ministers van de regering hebben om twee redenen scherpe kritiek op Gantz’s aanwijzing van de zes Palestijnse groepen als terreurorganisaties. 

Ten eerste worden hun uiterst linkse partners van Israël uit B’Tselem, Yesh Din, Breaking the Silence, Peace Now, de Association for Civil Rights in Israel en anderen gefinancierd door dezelfde donoren die de terreurgroepen financieren. En ten tweede zijn de extreem-linkse politici van Israël kritisch over de zet van Gantz omdat ze het verhaal van het progressieve kamp over Palestijnse slachtofferschap door hun landgenoten hebben overgenomen.

Deze week publiceerde het Amerikaans-Joodse Comité een nieuw onderzoek naar de staat van antisemitisme in Amerika in 2021. Uit het onderzoek bleek dat 90% van de Amerikaanse joden antisemitisme vandaag als een probleem beschouwt in de VS; 72% van de Amerikaanse joden voelt zich minder veilig dan in het verleden; 40% zei dat ze stappen hebben ondernomen om hun Joodse identiteit te verbergen uit angst voor hun veiligheid en welzijn. 

Een kwart van de Amerikaanse joden zei dat ze het afgelopen jaar het doelwit waren van antisemitisme. Bijna alle Amerikaanse joden beschouwen de boycot-, desinvesterings- en sanctiecampagne tegen Israël als antisemitisch. En bijna alle Amerikaanse joden beschouwen antizionisme als een vorm van jodenhaat.

Maar ondanks de sterke toename van het gevoel van angst en angst, en ondanks het feit dat het het links-progressieve kamp is, met de steun van vooraanstaande Democratische politici en beleidsmakers die BDS bevorderen en antizionisme legitimeren, zijn de meeste Amerikaanse Joden niet bezorgd over het feit dat hun politieke thuis – de Democratische Partij – de meest uitgesproken antisemitische stemmen in de Amerikaanse politiek en samenleving vandaag de dag versterkt.

Slechts 40% van de Amerikaanse Joden is teleurgesteld over de manier waarop de Democratische Partij omgaat met antisemitisme, (45% is tevreden met de acties van de partij). Aan de andere kant is tweederde van de Amerikaanse joden teleurgesteld over de manier waarop de Republikeinse Partij antisemitisme aanpakt. 

Dit ondanks het feit dat er geen prominente Republikeinen zijn die antisemitische standpunten hebben bepleit. Bovendien, hoewel er geen Republikeinen zijn die hun politieke carrière hebben gemaakt door Israël en zijn Amerikaans-Joodse aanhangers te demoniseren, groeit het aantal Democraten dat zichzelf heeft opgebouwd door hun Jodenhaat elk jaar.

De implicaties van dit alles zijn duidelijk. Zowel in Amerika als in Israël zouden progressieve joden liever progressieve antisemieten verdedigen dan de joden verdedigen tegen progressieve antisemieten.

Bronnen:

  • naar een artikel van Caroline B. Glick “Progressives can’t handle inconvenient truths” van 29 oktober 2021 op de site van Israel Hayom
  • naar een artikel van Dexter Van Zile Anti-Israel polemicist to give Wiesel memorial lecture at Boston University” van 22 oktober 2021 op de site van Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA)