Israël op de campus: Palestijnse terreur bestaat niet meer; feiten worden ‘geïnterpreteerd’; de ‘waarheid’ heruitgevonden

Voor de wereld vormen het afvuren van meer dan 4.340 raketten door Hamas naar Israël geen probleem, maar als Israël zich daartegen verzet krijgt het de schuld van het escaleren van het geweld

In de post-truth wereld bestaat Hamas blijkbaar niet meer. Duizenden raketten en brandgevaarlijke ballonnen vallen niet langer op Israëlische dorpen en steden, waarbij mensen in hun appartementen worden gedood, voertuigen worden vernietigd en velden in brand worden gestoken.

Volgens talrijke academische afdelingen in binnen- en buitenland wordt Israël niet langer aangevallen. In de post-truth wereld zijn Israël en zijn leger in plaats daarvan irrationele tegenstanders geworden van alles wat rechtvaardig en goed is, door aanvallen uit te voeren op Hamas-bolwerken in Gaza zonder reden of rechtvaardiging.

Geen wonder dat die academische afdelingen zelf-feliciterende deugdsignalering hebben vervangen door academische vrijheid en open debat.

In mei van dit jaar, onmiddellijk nadat de meest recente oorlog tussen Hamas en Israël was geëindigd, braken meer dan 100 academische afdelingen die hun hogescholen en universiteiten vertegenwoordigden, voor het eerst in de geschiedenis met het gevestigde academische principe van departementale en universitaire politieke neutraliteit, en legden verklaringen af ​​waarin ze Israël veroordeelden en zich in feite aansloten bij de BDS-beweging.

Veel programma’s voor vrouwenstudies begonnen met de campagne, maar sommige etnische studies, geschiedenis en andere afdelingen deden mee. Zelfs tijdens de oorlog in Vietnam, toen in de jaren zeventig de meeste professoren tegen de oorlog waren, bleven hun afdelingen buiten de politiek. Halverwege de jaren zeventig namen enkele vrijwillige beroepsverenigingen een anti-oorlogsstandpunt in – maar niet, voor zover ik kan nagaan, universitaire afdelingen. In de meeste departementale en academische verklaringen van dit voorjaar werd Hamas niet eens genoemd.

Het meest invloedrijke leidende principe is duidelijk: individuele docenten, studenten en medewerkers zijn vrij om hun politieke opvattingen te uiten en te promoten. Ze kunnen vrijwilligersgroepen oprichten om dit gezamenlijk te doen. Maar officiële universitaire eenheden mogen dat niet doen. Anders zouden al degenen die bij een afdeling zijn aangesloten, het dwingende effect van antizionistisch of ander politiek groepsdenken ondergaan.

Maar dat is niet het enige gevaar. Universitaire afdelingen en programma’s moeten zogenaamd objectieve beslissingen nemen wanneer ze studenten toelaten, docenten en personeel aannemen, beurzen toekennen, subsidievoorstellen rangschikken, sabbatical-aanvragen goedkeuren, beslissingen nemen over aanstelling en promotie en andere officiële taken uitvoeren. En hun faculteitsleden zouden studenten in hun cursussen niet moeten beoordelen in de schaduw van het officiële antizionisme van de afdeling. Alles wat met de Joodse staat te maken heeft, wordt gecompromitteerd door gepolitiseerde universitaire eenheden.

Zoals je zou verwachten, hebben faculteiten die sympathie hebben voor Israël deze trend zowel verontrustend als bedreigend gevonden. Ze maken zich zorgen om zichzelf, hun collega’s en hun studenten. In de afgelopen weken hebben faculteiten in het hele land – zowel individueel als collectief – hun senior bestuurders aangeschreven om hun bezorgdheid te uiten, het campusbeleid met betrekking tot departementale politisering te verduidelijken en bestuurders aan te sporen actie te ondernemen om de academische vrijheid te beschermen.

Op Orwelliaanse wijze hebben degenen die de kant van BDS kiezen erop aangedrongen dat hun academische vrijheid hen het recht geeft om de academische vrijheid van anderen te beperken. Dat is een compleet verraad van het principe. En toch lijken er geen beheerders te zijn die dat willen zeggen.

Verschillende campussen in Californië behoren tot de campussen waar faculteiten aan beheerders schreven over deze grote bedreiging voor academische gedragsnormen. De reacties volgen een patroon. Provoosten en kanseliers schreven terug om de schrijvers te bedanken voor hun mening en stelden voor dat de campus het probleem zou bestuderen. Maar verder gaan ze niet in op de problemen die op het spel staan. Angst voor de anti-zionistische lobby op de campus leek de overhand te hebben.

Evenementen op mijn eigen campus, de Universiteit van Illinois in Urbana-Champaign (UIUC), namen een iets andere route. Verscheidene van ons schreven individuele brieven van bezorgdheid aan de administratie nadat vier UIUC-afdelingen anti-zionistische verklaringen hadden afgegeven en zich verplichtten tot anti-zionistische besluitvorming en actie. Het was de eerste keer in 50 jaar dat ik op een brief die ik naar senior campusbeheerders stuurde helemaal geen antwoord kreeg, zelfs geen ontvangstbevestiging.

Een van mijn collega’s van een andere afdeling, het College van Rechtsgeleerdheid, besloot de volgende stap te zetten door een groepsbrief op te stellen en om handtekeningen ervoor te vragen. Verzonden in september, leek het ook in een leegte te vallen. Maar vier weken later kwam er eindelijk een reactie bij de 44 van ons die zijn brief hadden ondertekend. Het door de kanselier en de provoost ondertekende antwoord verraste en stelde ons teleur.

Er was de gebruikelijke verwijzing naar academische vrijheid en de belofte om de zaak te onderzoeken. In wat vaak een lege verzekering is, vooral voor grote instellingen zoals deze, kregen we de verzekering dat alle belanghebbenden konden deelnemen aan het gesprek en een zinvolle inbreng konden hebben. Maar toen nam de reactie een alarmerende wending, waarbij die zaak werd toegewezen aan gedeeld bestuur in plaats van academische vrijheid.

Shared governance staat voor de uitvoerig onderhandelde afspraken waarmee faculteiten inspraak hebben in de ontwikkeling van campusbeleid. In tegenstelling tot academische vrijheid, zijn de regels ervan verre van universeel overeengekomen, noch in de VS, noch in andere landen.

Het geweten van de wereld op de Campus: “Laat ons diegenen boycotten die lak hebben aan mensenrechten!”

Bewust of niet, mijn kanselier en provoost gaven departementen een rol bij het vaststellen van campusbeleid over Israël. In plaats van afdelingen te verbieden om voor of tegen BDS te staan ​​– die beide ongepast zijn – openden ze de deur naar flagrante politisering. Voor alle duidelijkheid, ik geloof niet dat academische eenheden voor of tegen Israël of zijn beleid moeten zijn. Dat is niet hun rol. Universiteiten als geheel zouden dat ook niet moeten zijn; hun taak is om de communicatielijnen tussen docenten en studenten over de hele wereld te helpen onderhouden, inclusief die in Israël en de VS.

Hebben departementen zelf nagedacht over de implicaties van het innemen van formele politieke standpunten? Ik kan niet zeggen. Maar nu het verbod is overtreden, zal het Israëlisch-Palestijnse conflict niet het laatste onderwerp zijn dat zo wordt aangepakt. Het zal niet de enige keer zijn dat faculteiten in de verleiding komen om de autoriteit van hun afdeling te gebruiken om hun politieke opvattingen op te leggen aan hun collega’s.

Faculteit voelen hartstochtelijk over veel openbare beleidskwesties. Programma’s en eenheden, zoals medische scholen, die officieel belast zijn met het dienen van niet-universitaire kiesdistricten, hebben zeker het recht om hangende wetgeving aan te pakken die hun vermogen om hun werk te doen zal beïnvloeden – maar dat is hier duidelijk niet het geval.

De formele politisering van academische programma’s zal zowel het vertrouwen van het publiek in als de algemene missie van het hoger onderwijs ondermijnen. Anti-zionisme mag dan het topje van de speer zijn in het onbewust doordrukken van die agenda, maar de troepen die in zijn kielzog volgen, zullen nog andere strijd moeten leveren. De samenleving als geheel zal de gevolgen ondervinden.

Bronnen:

  • naar een artikel van Cary Nelson “Israel on Campus, Post-Truth” van 18 oktober 2021 op de site van The Algemeiner
  • h/t “Tiki S.