De controverse rondom David Lean’s film Oliver Twist (1948) en zijn ‘Jood’ Fagin als de ultieme schurk

Alec Guiness als Fagin de Jood, in de film Oliver Twist (1948)

Toen David Lean in 1948 zijn film Oliver Twist regisseerde, stond het personage van Fagin de Jood, al lang bekend als een populaire schurk. 

Er was de serialisatie en daaropvolgende edities van de roman van de Britse auteur Charles Dickens (1812-1870), terwijl de gevierde acteur-manager Herbert Beerbohm Tree de rol speelde in een succesvolle toneelversie in 1905. En er waren veel verfilmingen geweest. Lon Chaney was Fagin in een van de vele stille versies; Irving Pichel nam de rol op zich in een geluidsversie uit 1933.

De tekeningen van George Cruikshank, die de originele serialisatie vergezelden, leverden een model op dat Fagin, met zijn lange baard, hoed en beruchte haakneus, die hem onmiddellijk tot de herkenbare schurk als Kapitein Haak of Dracula maakte.

De grove, racistische stereotypering ging terug naar de oorspronkelijke opvatting van het personage. Wanneer Fagin zijn eerste verschijning maakt, wordt hij beschreven als “een zeer oude, verschrompelde Jood, wiens gemeen ogende en weerzinwekkende gezicht werd verduisterd door een hoeveelheid samengeklit rood haar”. Hij wordt dan steevast “de Jood” genoemd, alsof dat de sleutel tot zijn gedrag was.

Dickens kreeg daar later spijt van en legde uit dat het soort crimineel dat hij beschreef destijds altijd een Jood was, maar hij voelde zich zo ongemakkelijk dat hij veel van de verwijzingen uit een latere editie verwijderde. In de praktijk was het echter niet meer dan een gebaar, dat weinig praktische verzachting van de raciale smet bood. Fagin, een rijk dramatische karikatuur, leefde voort tot in de 20e eeuw als een negatief maar vaak nieuw leven ingeblazen archetype van het joods-zijn.

In de aanpassing van Lean uit 1948 wordt Fagin getrouw voorgesteld als de bedrieglijke crimineel van het ‘slechte geweten’ die Dickens had gecreëerd. Het voegt geen racistische kleur toe die er niet al was, maar geeft tegelijkertijd het volle gewicht aan een portret van zeldzame smerigheid. 

Onder een oppervlaktewarmte schuilt volslagen wreedheid. Fagin verzorgt zijn jonge weeskinderen om te stelen. Hij lijkt hun een toevluchtsoord te bieden, maar in werkelijkheid veroordeelt hij ze tot ondergang. In hun gezamenlijke criminele onderneming is zelfs zijn handlanger Bill Sikes het slachtoffer van Fagins superieure intellect. Sikes steelt, Fagin hekken; Sikes levert de spierkracht, Fagin de hersenen. Hoewel Sikes Nancy vermoordt, is het Fagin die hem ertoe aanzet.

Lon Chaney als Fagin, de Jood, in de stomme film uit 1922 Oliver Twist

In een huiveringwekkende reeks in de Lean-film, die culmineert in de moord op Nancy, vraagt ​​Fagin Sikes wat hij zou doen als hij zou ontdekken dat de Artful Dodger hem had ‘gepeperd’. “Ik zou zijn hoofd inslaan”, zegt hij.

Fagin vraagt ​​wat als het een van de jongens was.

“Het maakt niet uit wie, ik zou hetzelfde doen.” Pas dan vertelt hij Sikes dat zijn vriendin Nancy informant is geworden. Het effect is dat van het loslaten van een wilde hond.

Lean distilleerde het werk van Dickens tot briljante filmische beelden, maar het was de trouw van die beelden aan de oorspronkelijke racistische opvatting van Fagin die ze bijzonder schokkend maakte in de context van de jaren veertig. De onmiddellijke nasleep van de Holocaust leek misschien het moment om zo’n negatief stereotype te vermijden, maar Lean ging door, ongeacht de gevolgen.

Het was niet dat hij niet was gewaarschuwd. In mei 1947 zei de Production Code Administration, het zelfregulerende censuurorgaan van Hollywood: “We gaan er natuurlijk van uit dat u in gedachten zult houden dat het raadzaam is om uit de afbeelding van Fagin alle elementen of gevolgtrekkingen weg te laten die beledigend zouden zijn voor specifieke raciale groep of religie. Anders zou uw foto natuurlijk op zeer duidelijke weerstand van het publiek in dit land kunnen stuiten.

Niet lang daarna begon visagist Stuart Freeborn Alec Guinness in Fagin te veranderen. Hij herinnerde zich dat Lean om twee looks vroeg: een die volgde op de Cruikshank-tekeningen, en een andere afgezwakte versie. In het laatste geval leek Fagin ‘op Jezus Christus’, herinnerde Freeborn zich. “David zei: ‘Vergeet dat maar. Het is helemaal niet wat we willen’.

Als Leans instinct een groter bewustzijn overstemde, diende de ivoren toren die hij bezette alleen maar om een ​​kortzichtige kijk aan te moedigen. Rond die tijd legde hij de verbazingwekkend gunstige voorwaarden uit waaronder de Rank Organization zijn topproducenten financierde om te maken wat ze wilden, hoe ze wilden: “We kunnen elke acteur casten die we kiezen, en we hebben helemaal geen inmenging in de manier waarop de film is gemaakt. Niemand ziet de films totdat ze klaar zijn, en er worden geen sneden gemaakt zonder toestemming van de regisseur of producent.

Maar de bewaard gebleven correspondentie van Eagle-Lion, de Amerikaanse distributeur van het bedrijf, onthult dat Rank achter de schermen al spijt had van deze opzet. In november 1947 schreef Rank’s publiciteitschef, Jock Lawrence, aan het hoofd van Eagle-Lion, Robert Benjamin: “Er zijn zulke problemen… de Jood in Oliver Twist is een zeer ernstig. Het is iets dat ik zal moeten laten zien u hier, in plaats van ze in een brief te schrijven.” Hij moet geweten hebben dat Lean het advies van de productiecodeadministratie over Fagin in de wind had geslagen.

Wat dit des te roekelozer maakte, was de crisis in Palestina. Lean’s Oliver Twist opende in Groot-Brittannië een maand na de onafhankelijkheidsverklaring van Israël. Zelden had een première zo slecht getimed kunnen zijn.

Alec Guiness als de Joodse kinderlokker Fagin [beeldbron:IMDB]

Lawrence putte enige troost uit de voltooide foto, die hij slechts enkele dagen voor de première zag. “Ik was erg blij verrast door het Fagin-personage“, schreef hij aan Benjamin. “De film zelf is zo goed dat het karakter van Fagin enigszins in het niet valt in vergelijking met het geheel. De getrouwheid van de karakterisering is zodanig dat ik geloof dat we sterke gronden hebben om aanvallen te bestrijden… Er is echter geen twijfel naar mijn mening, dat de ‘gekke franje’ de film zal aanvallen op basis van Fagin. Maar… het zou helemaal niet gerechtvaardigd zijn, behalve voor de ongebruikelijke lengte van de neus van het personage. Maar we hebben het zo, en het is echt een geweldige beeld dat naar mijn mening dergelijke bezwaren zou moeten overwinnen.

Lawrence geloofde dat aanvallen onvermijdelijk zouden zijn wanneer de film in de VS werd geopend. Hij suggereerde dat Eagle-Lion de vrijlating zou uitstellen om tijd te geven voor de Palestijnse situatie om te worden geregeld, zodat de film “misschien niet door de zionistische groepen voor propaganda gebruikt zou worden“. 

Hij suggereerde ook dat de publiciteit van Eagle-Lion de trouw van het personage aan het originele verhaal benadrukt. En het leek hem “nu dubbel belangrijk” om een ​​bezoek aan de VS van het kindsterretje van de film te organiseren. “Op die manier kunnen we de titel Oliver Twist benadrukken, via het personage zelf, waardoor alle aandacht van het Fagin-personage wordt weggenomen.

De Rank Organization stemde in met een Amerikaanse release in september 1948. Op advies van Lawrence regelde het een privé screening vooraf voor Joodse campagnegroepen. De reactie was niet gunstig. De Anti-Defamation League beschouwde de karakterisering als een aanstootgevend stereotype dat schadelijk zou zijn in het licht van de bestaande spanningen. 

De New York Board of Rabbis ging zelfs nog verder en noemde het een “vehikel van flagrant antisemitisme” dat “niet-Amerikaanse elementen in de kaart zou spelen“. Het schreef aan de voorzitter van de Motion Picture Producers Association of America met het verzoek de film te verbieden. In plaats van verdere protesten te riskeren die de andere prestigieuze releases van het bedrijf in gevaar zouden kunnen brengen, stelde Rank de release uit tot een meer geschikt moment.

De bekendheid van de film maakte het een magneet voor verdere problemen. Toen het in februari 1949 in de Britse sector van bezet Berlijn werd geopend, pikten demonstranten het theater op. Het waren meestal Joodse ontheemden en overlevenden van de Holocaut, maar hun woede werd gedeeld door velen in een stad die probeerde te herstellen van het gif van een al te recent verleden. 

De burgemeester van Berlijn was een van de prominente heidenen die een petitie ondertekende die waarschuwde voor het gevaar van “het aanwakkeren van antisemitisme in Duitsland“, en drong erop aan dat de film zou worden ingetrokken. Toen de Britse autoriteiten weigerden in te grijpen, was de menigte de volgende avond terug en waren er rellen waarbij verschillende zwaargewond raakten. De Britse militaire regering hield nog steeds vast aan haar lijn dat ze geen verbod zou opleggen, maar moet zeer opgelucht zijn geweest toen Rank besloot de film terug te trekken.

De kwestie van het verbieden van Oliver Twist was een kwestie die zelfs de Joodse critici verdeelde. De ADL benadrukte dat ze op geen enkel moment om een ​​verbod had gevraagd, hoewel ze van mening was dat de gebeurtenissen haar waarschuwingen over het opruiende karakter van de film hadden bevestigd. De American Council for Judaism veroordeelde dergelijke oproepen ronduit en voerde aan dat “meningen die na de gebeurtenis werden gevormd of oppositie werden geuit, de juiste uitoefening van de publieke opinie vormden“.

De film werd uiteindelijk in mei 1951 in de VS geopend nadat de Production Code Administration haar goedkeuring had verleend op basis van bezuinigingen die bedoeld waren om “waar mogelijk de fotografie van het personage van Fagin te elimineren“. The New York Times verwelkomde een verstandig compromis: “Behalve voor zover de verschijning van Fagin in de loop van de tijd is verminderd, zijn zijn motiverende invloed en zijn invloed op het verhaal bewaard gebleven. producenten en attent van degenen die redelijke uitzondering op een buitensporige afbeelding van een stereotiepe Jood zou kunnen maken.

De les was dat Fagin gerehabiliteerd moest worden. Toen Lionel Bart in 1960 zijn musical schreef, schonk hij hem het hart dat zowel in de film als in de roman van Lean ontbrak. Als hij de situatie overziet, vindt Fagin het moeilijk “om echt zo zwart te zijn als ze schilderen…” Met onweerstaanbare deuntjes biedt de musical een lyrische verlossing die hem beminnelijk maakt. Het redt Fagin van de galg die hem in de roman wachtte, zodat hij, memorabel in de aanpassing uit 1968, naar een nieuwe dageraad kan dansen met de Artful Dodger, joods, exotisch, anders, maar verrukkelijk.

Polanski’s aanpassing uit 2005 ontweek de vergelding waarmee Fagin werd geconfronteerd niet, maar bood nog steeds een revisionistische versie. De roman beschrijft Oliver’s nieuwe voogd die hem meeneemt naar Fagin in de gevangenis, om te laten zien hoe hij zijn gepaste straf heeft gekregen. Polanski verruilt het bureau voor het bezoek van de volwassene naar het kind, dat zijn dankbaarheid wil uiten aan een man die hem onderdak heeft gegeven.

Fagin, je was aardig voor me,’ zegt Oliver. Ze omhelzen elkaar en Fagin maakt een laatste gebaar wanneer hij hem vertelt waar hij zijn schatkist kan vinden. ‘Het is van jou, Oliver, het is van jou.

Wat zou Dickens hiervan hebben gevonden? In wezen humanistisch en vooruitstrevend, ik denk dat hij zou hebben begrepen waarom. Maar niettemin zou hij spijt hebben gehad van het verlies van een complexe articulatie van het kwaad. Dat was de prijs van een te gemakkelijke acceptatie van een raciaal stereotype.

Fagin, de Jood, in de populaire literatuur getekend door George Cruikshank omstreeks 1837. De tekeningen van George Cruikshank, leverden een model op dat Fagin, met zijn lange baard, hoed en beruchte haakneus, die hem onmiddellijk tot de herkenbare schurk als Kapitein Haak of Dracula maakte.

Bronnen:

  • naar een artikel van Erika Dreifus “Distressed by the Sally Rooney controversy? Read how a Jewish fan once schooled Charles Dickens on antisemitism” van 13 oktober 2021 op de site van The Jewish Telegraphic Agency (JTA)
  • naar een artikel van Charles Drazin “Dickens’s Jew — from evil to delightful” van 3 mei 2013 op de site van The Jewish Chronicle (JC)
  • naar een artikel van Avi Woolf “Fagin, Bigotry, and ‘Cancel Culture’” van 10 mei 2019 op de site van Ordinary Times