Nieuwe studie bevestigt wat veel Joodse Amerikanen voelen: ‘Iedereen haat de Joden’

Graffiti “F*ck Israel” en “Free Palestine” werd gespoten op de muren van Congregation Beth Israel in de wijk Fairfax van Los Angeles, 30 mei 2020 [beeldbron: Lisa Daftari/Twitter via JTA]

Iedereen haat de Joden. Dat is het refrein van de briljante satiricus Tom Lehrer in “National Brotherhood Week”, een lied dat ik uit mijn hoofd had geleerd toen ik tien was, aangezien ik werd opgevoed door het soort vader dat ervoor zorgde dat liedjes als “The Vatican Rag” en “Poisoning Pigeons in the Park” was de soundtrack van ons leven.

Mijn zussen en ik moesten lachen terwijl we meezongen met teksten die we maar half begrepen:

Oh de protestanten haten de katholieken

En de katholieken haten de protestanten

En de hindoes haten de moslims

En iedereen haat de Joden

Het feit dat het nummer bestaat, is natuurlijk een bewijs van overvloedige Amerikaanse tolerantie en pluralisme. Maar tegenwoordig voelt het idee dat “iedereen de Joden haat” als minder een clou en meer als een nauwkeurig verslag van het publieke sentiment. Het lijkt erop dat om de dag een nieuwe studie of enquête bevestigt wat zoveel Amerikaanse Joden voelen, zoals de oude grap zei, dat ze ons meer haten dan nodig is. 

Vandaag kwam de laatste studie van het Brandeis Center, die een peiling uitbracht onder “openlijk Joodse” studenten. Zeventig procent van de ondervraagde studenten gaf aan antisemitisme te ervaren. De helft van de leerlingen zei dat ze de behoefte voelden om hun Joodse identiteit op school te verbergen, en legden uit dat ze dachten dat dit hen zou beschermen tegen intimidatie, pesterijen of sociale uitsluiting. Dit is het soort dingen dat we zouden verwachten te horen over de Joden in Europa. Maar niet hier [in de VS].

“Wat zo alarmerend is aan deze resultaten, is dat het onderzoek zich richtte op meer dan duizend AEPi-broers en AEFi-zusters. Dit zijn kinderen die over het algemeen naar de universiteit gaan met een sterke Joodse identiteit en een gretigheid om actief te zijn in Joodse organisaties. In plaats daarvan leren ze hun jodendom te verbergen. 

En hoe langer ze op de universiteit zitten, ontdekten we, hoe meer ze zichzelf in de kast zetten’, vertelde Kenneth L. Marcus, het hoofd van het Brandeis Center, me. “Iedereen die goed heeft opgelet, ziet dat wat er op de campus gebeurt, niet op de campus blijft. Dit zou een alarm moeten zijn voor de hele Amerikaans-Joodse gemeenschap.”

Deze nieuwe enquête (waar je hier meer over kunt lezen) weerspiegelt de recentelijk vrijgegeven FBI-statistieken over haatmisdrijven voor 2020. Het bureau zegt dat 57,5 ​​procent van de religieus gebaseerde haatmisdrijven vorig jaar Joden als doelwit hadden, hoewel Joden 2 procent van de de bevolking.

Wat is het met het Joodse volk dat zo’n hartstochtelijke vijandigheid oproept? Waarom is zo’n kleine groep het voorwerp van zoveel aandacht? En waarom heeft deze haat de Joden achtervolgd in elke tijd en plaats waar ze ooit hebben geleefd? 

Ik schreef mijn boek, “Hoe antisemitisme te bestrijden” (boekomslag rechts) – nu in paperback – gedeeltelijk om dergelijke vragen voor mezelf te beantwoorden. Maar in de twee jaar sinds ik het boek publiceerde, is er zoveel veranderd; en ik wou dat ik het ten goede kon zeggen.

Ga met me mee terug in de tijd, naar een Amerika vóór de Covid-19-pandemie, vóór sociale afstand, voordat het leven achter maskers leefde, vóór massale eenzaamheid en werkloosheid en wantrouwen en aarzeling over vaccins en de Delta-variant en een verkiezing die zo voelde het land zou breken.

Ik voelde me enorm gelukkig. Ik zat op de eerste rij voor de waanzin van 2020 en ik had een megafoon bij The New York Times die ik kon gebruiken om waarden te verwoorden die werden belegerd en stemmen op te heffen die vaak over het hoofd werden gezien. 

Het jaar daarvoor had Vanity Fair me de ‘star opinion writer’ van de krant genoemd en me stiletto’s aangedaan voor een fotoshoot. Ik bezat niet echt de kleren of het appartement om het gevoel te hebben dat ik in de buurt zou komen van iets als het maken ervan, maar het leek alsof, als ik mijn kaarten goed speelde, alles vanaf hier alleen maar omhoog zou kunnen gaan.

Niets van dat alles mocht zijn. In juli 2020, zoals iedereen deze nieuwsbrief leest goed kent, heb ik ontslag genomen van mijn positie. 

De veranderingen in mijn eigen leven in het afgelopen jaar weerspiegelden een land dat zo snel transformeerde dat het moeilijk vast te leggen is. Die veranderingen hebben de Amerikaanse joden beïnvloed op manieren die de meesten van ons zich niet hadden kunnen voorstellen – en dat te velen blijven wanhopig om te ontkennen.

Als de Amerikaans-Joodse feestdag uit de geschiedenis eindigde op de ochtend van 27 oktober 2018, toen een schutter het vuur opende op degenen die zich verzamelden voor gebeden bij de Tree of Life-synagoge in Pittsburgh (plaatje hieronder), leven we er nu stevig in. Elke dag worden we dichter naar het gemiddelde getrokken. 

In een paar jaar tijd zijn we van antisemitisme van de snelheid van paard en wagen overgegaan op iets dat meer op een bullet train lijkt. Mijn eigen inbox is een microkosmos van deze versnelling: ik kreeg om de week een briefje van een verhaal dat het verdiende verteld te worden. Nu krijg ik soms meerdere berichten op één dag. 

Sommige van die verhalen hebben de krantenkoppen gehaald. De machete-aanval op het huis van een rabbijn in de staat New York tijdens Chanoeka. De aanval buiten een sushi-restaurant in West Hollywood tijdens de recente oorlog tussen Hamas en Israël. P. Diddy presenteerde Louis Farrakhan op Revolt TV voor een toespraak op de onafhankelijkheidsdag afgelopen juli. 

Maar je hebt waarschijnlijk het verhaal gemist van Rose Ritch, een jonge joodse vrouw die werd lastiggevallen uit haar rol als student-vice-president aan de University of Southern California. “Beschuldig haar zionistische kont”, verkondigden haar medestudenten, in navolging van de apparatsjiks van de communistische partij uit een andere tijd. 

Of het boek, uitgegeven door Hachette, genaamd “In Defense of Looting”, waarin de auteur stelt dat Joden en Koreanen “het gezicht van het kapitaal” zijn. Of toen de Texas Republikeinse Partij de slogan “We Are the Storm” aannam, een schijnbare knipoog naar QAnon, waarin wordt beweerd dat Democraten sekshandelaren zijn die het bloed van kinderen drinken (een knipoog naar de middeleeuwse antisemitische smaad). 

Of toen de Democratic Socialists of America, het opkomende machtscentrum van de Democratische Partij, een vragenlijst naar de kandidaten van de gemeenteraad van New York stuurden met een belofte om niet naar Israël te reizen. Of de hakenkruizen die in de dagen voor deze Jom Kipoer op scholen in Georgië werden getekend.

Graffiti op de snelweg FDR

Het is een torrent geweest. En de zuivere verdelingen die ik in mijn boek naar voren heb gebracht om dit probleem te helpen begrijpen – van de varianten van antisemitisme van links, rechts en van de radicale islam – zijn vervaagd. Wanneer #jewishprivilege- trends op Twitter, maakt het dan uit of de hashtag zijn oorsprong had in extreem-links of in extreem-rechts en vermoedens wekte over buitenmaats Joods succes? 

Als vandalen Amerikaanse synagogen bezoedelen met graffiti van ‘Free Palestine’, is dat dan het voor de hand liggende werk van links of rechts? Wanneer een bord boven de snelweg 405 in Los Angeles hangt met de mededeling “Joden willen een rassenoorlog”, is het net zo gemakkelijk voor te stellen dat het de verklaring van een neonazi is als een volgeling van Louis Farrakhan.

Deze verhalen, en honderden soortgelijke verhalen, maken deel uit van een patroon van symptomen die wijzen op een wijdverbreid maatschappelijk virus. Het is aan historici om het een eigen naam te geven, maar ik beschouw het als een grote ontrafeling – de ontrafeling van de naoorlogse, liberale orde en het wegrotten van de instellingen die belast zijn met het handhaven ervan.

Die orde, gesteund door Republikeinen en Democraten, liberalen en conservatieven, drong erop aan dat alle mensen werden geschapen naar het beeld van God en daarom recht hadden op gelijkheid onder de wet; het prees de heiligheid van het individu boven de groep; het stond erop een persoon te beoordelen op basis van hun daad en niet op basis van hun afkomst; het handhaafde een eerlijk proces en het vermoeden van onschuld; het verwierp de rechtvaardigheid van het gepeupel; het oordeelde dat ware rechtvaardigheid gelijkheid van kansen vereiste, niet gelijkheid van uitkomst. Er stond dat de waarheid de waarheid was en een leugen een leugen.

Joden als de kanarie in de koolmijn. Als het met de Joden goed gaat bewijst dit dat het goed gaat in de hele samenleving

Waar vrijheid gedijt, gedijen Joden

Het is geen toeval dat deze ideeën en de instellingen die hen voedden, zelfs in hun vele hypocrisie en gebreken, mij en miljoenen andere Amerikaanse joden koesterden. Zoals de geleerde Dara Horn heeft opgemerkt: “Sinds de oudheid, overal waar ze ooit hebben geleefd, vertegenwoordigen Joden het angstaanjagende vooruitzicht op vrijheid. Zolang er Joden in een samenleving bestonden, was er bewijs dat het in feite niet nodig was om te geloven wat iedereen geloofde, dat degenen die het niet eens waren met hun buren konden overleven en zelfs tegen alle verwachtingen in konden floreren.

Waar vrijheid gedijt, gedijen Joden. Waar verschil wordt gevierd, worden joden gevierd. Waar vrijheid van gedachte, geloof en meningsuiting worden beschermd, zijn joden dat meestal ook. En wanneer dergelijke deugden als bedreigingen worden beschouwd, zullen joden als hetzelfde worden beschouwd.

De huidige vraag naar conformiteit – dat gevoel dat ons verschil gevaarlijk is – komt van beide politieke uitersten op ons af. Het is een bekende squeeze, ook al zijn de specifieke termen Amerikaans.

Extreem rechts zegt dat Joden niet wit genoeg zijn – dat ze wit lijken, maar in feite loyaal zijn aan de mensen die het ‘echte’ Amerika bezoedelen. Dit was zeker de motivatie van de blanke supremacist die Tree of Life binnenliep en 11 Joden afslachtte. Ondertussen zegt links het tegenovergestelde. Er staat dat wij Joden te blank zijn om onderdrukt te worden. 

Er staat inderdaad dat we de voorbeelden zijn van blanke privileges, in staat, zoals we zijn, om onze Lifshitzes in Laurens te veranderen en voorbij te gaan. En om het nog erger te maken, de Joden steunen Israël, dat volgens hen niet het inheemse thuisland van de Joden is, maar het laatste bastion van het blanke kolonialisme in het Midden-Oosten. 

Op deze manier worden Joden met succes in de publieke verbeelding omgevormd tot neonazi’s op het moment dat we het doelwit zijn van echte neonazi’s.

Maar in tegenstelling tot alt-right, wiens haat ongegeneerd en bekend is bij een volk dat Hitler heeft overleefd, zijn degenen die deze grote leugen promoten – de leugen van de jood als de blanke en de uber-imperialist – onze leidende intellectuelen, tijdschriftredacteuren, boekschrijvers en beïnvloeders.

De meesten van hen hebben zich niet aangemeld voor Jodenhaat. Ze wilden gewoon aan de goede kant van de geschiedenis staan. Maar dat maakt de ideologie waaraan ze zich hebben toegewijd – een stoofpot van postmodernisme, postkolonialisme, identiteitspolitiek, neomarxisme, kritische rassentheorie, intersectionaliteit en de therapeutische mentaliteit – niet minder gevaarlijk. Het blijkt rampzalig te zijn voor de joden, net zoals het rampzalig is geweest voor het liberalisme zelf.

In deze ideologie is de wetenschap overgeleverd aan de politiek, identiteit overtreft ideeën, en voor de hand liggende waarheden zijn gevaarlijk om hardop te zeggen. Stilte is geweld, zeggen ze, maar geweld, wanneer het op de juiste mensen gericht is, is gerechtvaardigd. 

Racisme is de zwaarste van alle zonden, maar racisme, wanneer gericht op de juiste doelen, is de prijs van gerechtigheid. Pesten is in theorie verkeerd, het pesten van de juiste mensen is niet alleen oké, het is een deugd. In naam van antiracisme legt het racistisch beleid op. In naam van de cultuur wist het kunst uit. In naam van de vooruitgang herschrijft – en verwijdert het zelfs – onze geschiedenis. 

Misschien wel het belangrijkste, in naam van gelijkheid en rechtvaardigheid dringt deze ideologie erop aan dat het beter is om iedereen slechter af te hebben dan om op welke manier dan ook ongelijk te zijn. Als sommige mensen de race verliezen, moet de race worden ontmanteld.

Voor Joden is een ideologie die stelt dat verschil een gruwel is niet alleen belachelijk – we hebben een duidelijk verschillende geschiedenis, traditie en religie die de bron is geweest van zowel enorme tragedie als grenzeloze geschenken – maar is ook, zoals de geschiedenis heeft aangetoond, dodelijk.

Door simpelweg als onszelf te bestaan, door aan te dringen op de vrijheid om onderscheiden te zijn, ondermijnen Joden de visie van een wereld zonder verschil. En dus moeten de dingen over ons die ons anders maken, worden gedemoniseerd, zodat ze kunnen worden gewist of vernietigd: het zionisme is niets anders dan kolonistenkolonialisme; regeringsfunctionarissen rechtvaardigen de moord op onschuldige joden in Jersey City; Joodse bedrijven kunnen worden geplunderd omdat Joden ‘het gezicht van het kapitaal zijn’. Joden worden platgewalst tot ‘blanke mensen’, onze geschiedenis is uitgewist, zodat iemand met een strak gezicht kan suggereren dat de Holocaust slechts ‘wit op witte misdaad‘ was of dat Anne Frank een kolonisator was.

Manifestatie tegen woekerende Jodenhaat in de New York Times

In de afgelopen decennia en in een sneller tempo gedurende de afgelopen jaren, heeft deze ideologie bijna alle instellingen veroverd die het Amerikaanse culturele en intellectuele leven produceren, inclusief The New York Times. In The Times, als je geen trouw belijdt aan deze nieuwe ideologie, of in ieder geval doet alsof je verdacht bent, worden je karakter en je werk onder de loep genomen, en worden ze op een schadelijke dubbele standaard gezet. Homogeniteit en uitsluiting in naam van diversiteit en inclusie.

Dat is de reden waarom niemand sprak toen collega’s bijl-emoji’s naast mijn naam zetten in Slack-kamers met duizenden werknemers, terwijl een Op-Ed van een Republikeinse senator waarvan sommige collega’s vonden dat ze “hun leven in gevaar brachten” resulteerde in het ontslag van mijn baas en de publieke zondebok van mijn jonge joodse collega die de redactie ervan had meegewerkt. 

Dat is de reden waarom toen mijn collega Bret Stephens een column schreef over Joodse topredacteuren, hele delen van de column werden verwijderd op verzoek van een woedende menigte op Twitter; terwijl kale leugens, zoals een column waarin wordt verklaard dat “de enige Amerikanen” die het slachtoffer zijn van de annulatiecultuur, “degenen zijn die het kolonialisme van de Israëlische kolonisten aan de kaak stellen en opkomen voor het Palestijnse volk”. 

Of de Op-Ed die de “gevoeligheid” -lezers heeft doorstaan ​​​​met vermelding van:dat anti-joodse wrok op de een of andere manier “te rechtvaardigen” is. Werkelijk? Hoezo? 

Met andere woorden: in een tijdperk waarin het verleden door beledigende archeologen wordt gedolven voor de kleinste micro-agressies, worden de zeer reële macro-agressies die nu plaatsvinden tegen Joden genegeerd. Aanvallen op chassidische joden in de straten van Brooklyn, die daar een vast onderdeel van het leven zijn geworden, worden over het hoofd gezien of soms gerechtvaardigd door de activisten die de mat betreden vanwege de ‘culturele toe-eigening’ van een taco. Dat is de reden waarom bedrijven gepassioneerde persberichten uitgeven en tientallen miljoenen dollars toezeggen aan andere minderheden wanneer ze worden belegerd, maar bijna nooit hetzelfde doen voor Joden.

Ik moest een keuze maken – een keuze die ik vermoed dat vele anderen, joden en niet-joden, de komende jaren zullen moeten maken. Blijf en word een halve versie van mezelf en houd vast aan het aanzienlijke prestige. Of weggaan zodat ik kon doen waarvoor ik in de eerste plaats kwam.

Uiteindelijk was mijn vermogen om door de deur te lopen direct verbonden met mijn boek. Ik zei tegen mijn lezers dat ze de waarheid moesten vertellen. Ik stond erop dat we leugens zouden roepen. Ik zei dat we bereid moesten zijn om alleen te staan ​​om op te komen voor wat juist is; niet cool zijn; om persoonlijk prestige of professioneel gewin op te offeren voor duurzame deugden. Ik drong er bij iedereen op aan om deze deugden in ons leven en in onze gemeenschappen te kennen en te cultiveren, zodat ze waardevoller voor ons zouden zijn dan externe validatie. 

Bij het schrijven van die woorden had ik mezelf aan de haak geslagen. Wie zou ik zijn als ik mijn eigen advies niet opvolgde? 

In onze tijd van Netflix en DoorDash en het vermogen om alle menselijke kennis op te roepen op een glazen rechthoek in onze zak, lijken de dingen die ik verloor toen ik The Times verliet misschien opofferingen. 

Maar als ik denk aan wat mijn voorouders en mijn helden ter wille van de waarheid hebben geleden – goelags; cellen straffen; karaktermoord; en dus, zoveel erger – nou, ik beschouw mezelf gezegend dat ik deze keuze überhaupt heb mogen maken.

 

Het enige goede antwoord op Jodenhaat en antisemitisme: Israël

Bronnen:

  • naar een artikel van Bari Weiss “Everybody Hates the Jews – A disturbing new study confirms what many Jewish Americans are feeling” van 20 september 2021 op de site van de auteur