De Europese Unie liegt over internationaal recht

Het officiële Twitter-account van de delegatie van de Europese Unie aan de Palestijnen plaatste:

Laten we aannemen dat delen van Jeruzalem volgens internationaal recht “bezet” zijn. Overtreedt Israël die wet bij het handhaven van wetten tegen illegale bouw?

Natuurlijk niet. De Conventies van Genève zijn duidelijk:

  • Artikel 64. De strafwetten van het bezette gebied blijven van kracht, behalve dat zij door de bezettende Mogendheid kunnen worden ingetrokken of opgeschort in gevallen waarin zij een bedreiging vormen voor haar veiligheid of een belemmering vormen voor de toepassing van dit Verdrag. Onder voorbehoud van laatstgenoemde overweging en onder voorbehoud van de noodzaak een doeltreffende rechtsbedeling te verzekeren, blijven de tribunalen van het bezette gebied functioneren met betrekking tot alle strafbare feiten die onder de genoemde wetten vallen.

De bezettende Mogendheid kan echter de bevolking van het bezette gebied onderwerpen aan voorzieningen die essentieel zijn om de bezettende Mogendheid in staat te stellen haar verplichtingen krachtens dit Verdrag na te komen, de ordelijke regering van het gebied te handhaven en de veiligheid van de bezettende macht te verzekeren. Macht, van de leden en eigendommen van de bezetter of het bestuur en eveneens van de instellingen en communicatielijnen die door hen worden gebruikt.

  • Artikel 65. De strafbepalingen uitgevaardigd door de bezettende mogendheid treden niet in werking voordat ze zijn gepubliceerd en ter kennis van de inwoners zijn gebracht in hun eigen taal. De werking van deze strafbepalingen heeft geen terugwerkende kracht.
  • Artikel 66. In geval van schending van de strafbepalingen uitgevaardigd door haar krachtens artikel 64, tweede alinea, kan de bezettende Mogendheid de beschuldigde overdragen aan haar naar behoren samengestelde, niet-politieke militaire rechtbanken, op voorwaarde dat deze rechtbanken zitting houden in het bezette land. De hoven van beroep zetelen bij voorkeur in het bezette land.
  • Artikel 67. De rechtbanken passen alleen de wettelijke bepalingen toe die vóór het strafbare feit van toepassing waren en die in overeenstemming zijn met de algemene rechtsbeginselen, in het bijzonder het beginsel dat de straf evenredig is aan het strafbare feit. Zij houden rekening met het feit dat de beschuldigde geen onderdaan van de bezettende Mogendheid is.

In feite hebben de Jordaniërs tussen 1949 en 1967 niet alleen huizen in Jeruzalem en elders gesloopt, maar ook Palestijnen met geweld verdreven uit gebieden die ze voor andere doeleinden wilden.

Uit The Palestinian refugees in Jordan, 1948-1957 door Avi Plascov:

De gemeenteraad van Jeruzalem was opgelucht door het besluit van de regering en de UNRWA om het Mu’askar-kamp in de Joodse wijk van de oude stad over te brengen naar een andere locatie in Anata, een paar kilometer verderop. De locatie die voor hun hervestiging werd gekozen, was voornamelijk land dat in het bezit was van de Joden vandaar dat de overdracht niet ten koste zou gaan van de inboorlingen, en evenmin zou het problemen opleveren met in beslag genomen land. 

Bovendien zou de vluchtelingen laten zien dat ze nog steeds Joods land bezetten hen misschien enige voldoening en een soort tastbare veiligheid geven, terwijl het nieuwe kamp Shu’fat vluchtelingen aantrok, in een gezonde buurt waar veel villa’s werden gebouwd. Niettemin weigerden de meeste vluchtelingen te verhuizen omdat ze bang waren zowel hun bron van inkomsten – de markt en de toeristen – als de mogelijkheid om te bidden op de tweede meest heilige plaats [sic] voor moslimgelovigen te verliezen. Het leger moest hen daarom pas in 1965 met geweld naar hun nieuwe kamp overbrengen.

Een ander plan van de UNRWA-regering was in het Ramallah-gebied, waar acht concentraties vluchtelingen zouden worden opgebroken en hun eigen land zouden krijgen. De regering wilde hen hervestigen in de buurt van het zendstation, weg van de ingang van de stad. UNRWA weigerde het project uit te voeren omdat het wist dat het op problemen zou stuiten. Het was ook niet haar beleid om nieuwe kampen te bouwen of niet-officiële kampen over te nemen, omdat het de vluchtelingenconcentraties wilde afzwakken. 

De TC wilde echter graag de vluchtelingen verplaatsen en beloofde dat ze voor sanitaire voorzieningen zou zorgen en verantwoordelijk zou zijn voor het eerste jaar, waarna de regering zou betalen. UNRWA was het daarmee eens. De oude huizen die de stad misvormd hadden, moesten worden gesloopt en de vele niet-vluchtelingen zouden door de politie naar hun respectievelijke dorpen worden geëvacueerd.

Dit is de Jordaanse wet die Israël heeft geërfd, die was gebaseerd op eerdere Britse en Ottomaanse wetten. (Overigens zou Jordanië ook huizen van tegenstanders van het regime slopen, steunend op Britse voorschriften die het leger toestonden het huis te slopen van iedereen die verdacht werd van geweld, in zijn Palestine Defense (Emergency) Regulation 119.)

Kortom: als Israël Jeruzalem legaal heeft geannexeerd, kan het zijn eigen bestemmingsplannen toepassen. Als Israël delen van Jeruzalem bezet, is het verplicht om eerdere bestemmingsplannen toe te passen die sloop van illegaal gebouwde bouwwerken toestaan. De bewering van de EU dat Israël de bestaande bestemmingsplannen handhaaft illegaal is, is volkomen onjuist.

Bronnen:

  • naar een artikel van EoZ “EU lying about international law” van 9 september 2021 op de site van Elder of Ziyon