De echte les van het Afghanistan-debacle voor Israël

President Joe Biden heeft de Afghaanse kwestie voorgoed opgelost …

De kiem van de vernederende terugtrekking van de Amerikanen uit Afghanistan werd gelegd kort na de Amerikaanse invasie van het land na 9/11, toen het land afzag van confrontatie met Pakistan over zijn voortdurende steun aan zijn Taliban-gevolmachtigde.

De Taliban werd in 1980 opgericht als een gezamenlijke inspanning van de VS, Pakistan en Saoedi-Arabië om de Sovjettroepen in Afghanistan te bestrijden, kort na de invasie van de USSR in Afghanistan in december 1979.

Pakistan zorgde voor de geografische basis en een bijna eindeloze voorraad arbeidskrachten – voornamelijk Pashtuns, die ongeveer 40-45% van Afghanistan en ongeveer 20% van Pakistan uitmaken. Ongeveer 85% van hen woont in “Pashtunistan”, dat zich uitstrekt over de Durand-lijn

De VS leverden de wapens, terwijl Saoedi-Arabië de financiering verstrekte om die wapens te kopen en de kosten van het onderhoud van Afghaanse vluchtelingenkampen in Pakistan te dekken.

De door de Pashtun gedomineerde Taliban ontpopte zich al snel tot de grootste en best bewapende component van de moedjahedien, de overkoepelende organisatie van Afghaanse rebellen die strijden tegen Sovjet-troepen in Afghanistan.

Na de Sovjetterugtrekking bleef de Pakistaanse Inter-Service Intelligence (ISI) de Taliban steunen in de Afghaanse burgeroorlog die daarop volgde, ondanks het feit dat de Taliban al begonnen waren samen te werken met Al-Qaeda. Pakistaanse hulp bleek van vitaal belang om de overwinning van de Taliban op hun voormalige, minder radicale moedjahedien –partners te verzekeren .

Pakistan maakte er een geweldige show van om de Taliban na 9/11 in de steek te laten, maar in werkelijkheid keerde het zijn Afghaanse proxy nooit de rug toe. Het Pakistaanse leger realiseerde zich dat elke poging om de Amerikaanse strijdkrachten te confronteren zelfmoord zou zijn en het einde zou kunnen betekenen van de vitale alliantie van Pakistan met de VS. kampen en trainingsfaciliteiten.

Pakistan, met financiële steun van Saudi-Arabië, bleef de Taliban in stand houden als een levensvatbare strijdmacht die zou kunnen worden ingezet wanneer de VS na verloop van tijd genoeg zouden krijgen van de nooit eindigende oorlog in het land en zichzelf zouden beginnen te bevrijden. 

Bovendien bleef Pakistan een dubbelspel spelen met de VS door het door de ISI gesteunde Haqqani  -netwerk in Pakistan te laten blijven opereren. Khalil Haqqani, die, ondanks het feit dat hij een premie van $ 5 miljoen op zijn hoofd had als gezochte terrorist, lange tijd een regelmatige bezoeker van het ISI-hoofdkwartier was, is nu een van de nieuwe heersers van Afghanistan.

Het is duidelijk dat zelfs in juni 2021, als de VS Pakistan duidelijk hadden gemaakt dat als ze er niet voor zorgden dat de Taliban een vreedzame en ordelijke terugtrekking zouden toestaan ​​van al het Amerikaanse personeel en hun Afghaanse bondgenoten die het land wilden verlaten er een hel zou zijn om te betalen, dit debacle zou nooit hebben plaatsgevonden.

De VS hebben een bijna onbeperkte invloed op Pakistan, van het toepassen van verlammende sancties tot het algemeen laten doorschemeren dat het India groen licht zou geven om de delen van Kasjmir (Gilgit-Baltistan) te heroveren die sinds 1948 onder niet-erkende Pakistaanse bezetting staan.

Gezien de enorme ongelijkheid tussen de Pakistaanse bevolking en Amerikaanse capaciteiten, zouden de beperkte nucleaire capaciteiten van Pakistan niet relevant zijn geweest, omdat 165 kernkoppen op een relatief korte afstand (2.650 kilometer) Shaheen-3-raketten geen echte bedreiging vormen voor de VS. Pakistaanse generaals hebben misschien chutzpah, maar zijn competente professionals, geen suïcidale maniakken. Bij een geloofwaardige Amerikaanse dreiging zouden ze een diplomatieke oplossing zoeken.

Amerikaans beschamende débacles in Vietnam en Afghanistan

Dit is niet de eerste keer dat de VS een oorlog tegen een proxy hebben verloren door af te zien van enige zinvolle actie tegen de achterliggende macht. Het meest voor de hand liggende geval is Vietnam, dat een Sovjet-proxy was. Ondanks een jarenlange rechtstreekse aanval op Noord-Vietnam, was het niet in staat Hanoi te dwingen te stoppen met het assisteren van de Vietcong. 

Alleen de stopzetting van de Sovjethulp had dat kunnen bereiken, en omdat de VS terecht niet bereid waren een crisis met hun rivaliserende nucleaire supermacht te riskeren, was Vietnam in staat om de VS uiteindelijk te dwingen zich te realiseren dat, afgezien van een grootschalige invasie van Noord-Vietnam, het zou de Vietcong nooit definitief verslaan. Het resultaat was een vernederende Amerikaanse terugtrekking gevolgd door een Noord-Vietnamese overwinning.

De les voor Israël

De les voor Israël is duidelijk en onheilspellend. Al bijna twee decennia voert Iran een proxy-oorlog op twee fronten tegen Israël. Hezbollah is een totale proxy van Iran en Hamas een gedeeltelijke, omdat het ook rekening moet houden met de belangen van de as Turks-Qatari-Moslim Broederschap die niet altijd op één lijn liggen met die van Iran.

Ondanks de voortdurende Israëlische inspanningen, waaronder aanzienlijke aanvallen op Iraanse troepen in Syrië, blijft de dreiging van Irans volmachten evolueren naar een steeds dreigender worden. Hoewel ze duidelijk niet in staat zijn om Israël te verslaan, blijft hun vermogen om een ​​steeds hogere prijs van Israël te eisen groeien, met Iraanse hulp. 

Dit zal niet veranderen zolang de Iraanse Opperste Leider Ali Khamenei weet dat hij tegen Israël kan vechten tot de laatste druppel Libanees bloed en vertrouwen kan hebben in de veiligheid van hem en zijn regime in Teheran. Inderdaad, ondanks het feit dat het een aanzienlijk kwalitatief voordeel heeft met conventionele wapens ten opzichte van een Iraans leger dat is gehinderd door tientallen jaren van strenge internationale sancties,

Militair gezien was de belangrijkste reden het Iraanse raketprogramma, dat, hoewel het nog steeds volledig is uitgerust met conventionele kernkoppen, er schijnbaar in is geslaagd Israël voldoende af te schrikken. Dit ondanks het feit dat Israël het enige volledig operationele meerlaagse raketafweersysteem ter wereld bezit (Arrow, David’s Sling en Iron Dome).

Dit is echter niet de enige reden, aangezien Israël militair gezien de capaciteit heeft om beide Iraanse volmachten te verslaan. Om Hamas te vernietigen, zou Israël de status van Gaza’s bezettende macht moeten hervatten, of er van tevoren voor moeten zorgen dat er een soort multinationale strijdmacht beschikbaar zou zijn en in staat zou zijn om de verantwoordelijkheid voor Gaza op zich te nemen. Een dergelijke kracht zal waarschijnlijk niet snel ontstaan. Een eenzijdige Israëlische bezetting van Gaza is mogelijk, maar zou economisch, diplomatiek en in termen van de publieke opinie een onbetaalbare prijs vragen.

Om Hezbollah te vernietigen zou Israël de helft van Libanon moeten vernietigen, aangezien Hezbollah een staat is binnen een staat die machtiger is dan de legitieme staat zelf. Militair kan het worden gedaan, maar het zou een humanitaire ramp en een ramp voor public relations veroorzaken. Israël heeft daarom zijn beleid gebaseerd op inperking en beheer, omdat het tot de conclusie is gekomen dat de economische, diplomatieke en militaire offers en gevolgen die het alternatief met zich mee zou brengen, te duur zijn.

Afghanistan is een overtuigende herinnering aan de zinloosheid van het voeren van een proxy-oorlog terwijl je afziet van de confrontatie met de macht die de proxy ondersteunt, zelfs als je de meest vooraanstaande wereldmacht bent, wat de VS nog steeds is.

De prioriteit van Israël moet zijn ervoor te zorgen dat het niet in een situatie terechtkomt waarin het wordt geconfronteerd met een proxy die wordt gesteund door een nucleair bewapende mogendheid. Om dat te bereiken, moet het zijn huidige inperkingsbeleid onverwijld opnieuw evalueren. Het moet een nieuw beleid formuleren dat niet gebaseerd is op het inperken van dreigingen, maar op het neutraliseren van dreigingen. Dat betekent confrontatie met Iran.

Hoe zwaar de kosten van een dergelijk beleid ook mogen zijn, het is duidelijk dat de kosten van het niet voeren van een dergelijk beleid, zeer waarschijnlijk en helaas in de niet al te verre toekomst veel hoger zullen zijn. De vraag die de strategische beleidsmakers van Israël zich zouden moeten stellen, is niet of het het zich kan veroorloven de kosten van het elimineren van dreigingen te dragen, maar of het het zich kan veroorloven dat niet te doen.

Bronnen:

  • naar een artikel van Jonathan Ariel “The Real Lesson of the Afghanistan Debacle” van 10 september 2021 op de site van The Begin-Sadat Center for Strategic Studies (BESA)
  • een artikel op deze blogAfghanistan: De val van Kaboel is een wake-up call voor Israël” van 18 augustus 2021 en een artikelOud-ambassadeur waarschuwt: ‘Val van Afghanistan toont aan dat Israël enkel op zichzelf moet vertrouwen’” van 16 augustus 2021