Lessen uit het mislukte “Gaza Initiatief” van 1949

Plaatje hierboven: Arabieren vluchten in 1948 weg uit ‘Palestina’ in de verwachting om snel terug te keren nadat de Joden van de kaart werden geveegd door de oppermachtige Arabische legers van Allah. Echter, een en ander liep niet helemaal zoals verwacht…

Zeventig jaar geleden, terwijl de Arabisch-Israëlische vredesbesprekingen in Lausanne vastliepen, werd een baanbrekend en creatief diplomatiek initiatief uitgezonden om het lot van Gaza en zijn Palestijns-Arabische vluchtelingen aan te pakken. 

Dit Amerikaanse initiatief was een serieuze poging om een ​​regeling tussen Egypte en Israël tot stand te brengen en tegelijkertijd bij te dragen aan een oplossing voor het Palestijnse vluchtelingenprobleem. Hoewel het op een mislukking uitliep, leverde het waardevolle lessen op.

Algemeen wordt verwacht dat een van de belangrijkste problemen die moeten worden aangepakt in een mogelijke hervatting van het vredesproces door de regering van Biden/Harris is de splitsing tussen de PA op de Westelijke Jordaanoever en Hamas in de Gazastrook.

Ook tijdens het opstellen van de Oslo-akkoorden werden pogingen ondernomen om een ​​manier te vinden om de toekomstige Palestijnse staat te implementeren met een terrestrische fysieke verbinding die de doorgang van Gaza naar de Westelijke Jordaanoever mogelijk maakt. De Israëlische FM Shimon Peres leverde een belangrijke bijdrage aan die inspanningen.

Ook oud-premier Ehud Olmert voorzag in zijn vredesplan van 2008 een verbindingsweg tussen Gaza en Ramallah-land:

Dat idee wordt echter niet onderschreven door Hamas, dat zijn zinnen op veel meer heeft gezet. De gewelddadige en provocerende wekelijkse rellen langs de Israëlische grens met de Strook, georganiseerd door Hamas, werden uitgevoerd onder de slogan ‘Mars van de Terugkeer‘, het standaard Palestijnse eufemisme voor Israëls demografische subversie.

Hoewel gecategoriseerd als een terroristische organisatie, wint de groep deze PR-campagne tegen Israël. De internationale sympathie voor Hamas groeide in overeenstemming met de stijging van het aantal slachtoffers aan de grens.

Hamas escaleerde onlangs zijn strijdlust tegen Israël door middel van systematische, goed geplande terreuroffensieven met behulp van tientallen brandballonnen, waardoor het risico op een nieuwe ronde van vijandelijkheden toenam. Egypte treedt op als indirecte bemiddelaar tussen Israël en Hamas om te voorkomen dat het opnieuw in een volledig conflict terechtkomt.

Gezien deze omstandigheden is het nuttig om een ​​baanbrekend diplomatiek initiatief te overwegen met betrekking tot het lot van Gaza en zijn vluchtelingen, dat 70 jaar geleden werd uitgezonden, tijdens de door de Arabisch-Israëlische VN gesponsorde vredesbesprekingen in het voorjaar van 1949 in Lausanne. Het initiatief leverde lessen op die vandaag relevant zijn.

Het fundamentele idee was een voorstel om de Gazastrook en zijn Arabische bevolking in Israël op te nemen. Dit was de visie van David Ben-Gurion, die zag dat Gaza uiteindelijk een autonome staat als Luxemburg zou worden.

De logica achter dit initiatief was gebaseerd op twee factoren:

  • 1) Egypte wilde Gaza, dat het tijdens de oorlog van 1948 had bezet, niet annexeren, omdat het niet de wens had om zijn Palestijns-Arabische vluchtelingen als volwaardige Egyptische burgers op te nemen; en
  • 2) Israël was bezorgd over een mogelijke militaire dreiging die voortvloeit uit de voortdurende bezetting van de Strook door Egypte, in de nabijheid van Israëlische bevolkte gebieden.

In haar boek Onbeschermde Palestijnen in Egypte sinds 1948 (2009), benadrukt Dr. Oroub el-Abed Egyptes dubbele kijk op de Palestijnen:

Vanaf de ondertekening van de wapenstilstandsovereenkomst in februari 1949 had Egypte twee “verschillende” Palestijnse bevolkingsgroepen onder controle: de kleine bevolking die erin was geslaagd in het eigenlijke Egypte te blijven, en de bevolking van de door Egypte bestuurde Gazastrook, enorm uitgebreid door een toestroom van meer dan 200.000 vluchtelingen van elders in Palestina. Het uitgangspunt van afgescheidenheid was om aanzienlijke invloed te hebben op het Egyptische beleid ten aanzien van beide gemeenschappen.

Zinspelend op de onwil van Egypte om de vluchtelingen in de Gazastrook te omhelzen, merkt El-Abed op:

Er was geen sprake geweest van het verlenen van Egyptisch staatsburgerschap aan Palestijnen, dus er was nooit sprake van dat Egypte de Gazastrook zou annexeren, zoals Jordanië had gedaan met de Westelijke Jordaanoever.

Plaatje hierboven: Een terugblik naar de Egyptische bezetting van Gaza [1948-1967]. Arabische vluchtelingen opgesloten in een vluchtelingenkamp in Gaza. Martha Gellhorn schreef over die Egyptische bezetting in Atlantic Monthly in oktober 1961: “De Gazastrook is geen afschuwelijk oord, noch een zichtbare ramp. Het is erger. Het is een gevangenis.” [orig.: “The Gaza Strip is not a hell-hole, not a visible disaster. It is worse. It is a jail.“] Bron foto: Crethi Plethi ‘Arab Refugees’

Het Gaza-initiatief werd besproken in een academisch artikel van Jacob Tovy (2003) en later door Shlomo Nakdimon in Haaretz (juli 2014), maar het onderwerp heeft nooit veel aandacht getrokken in Israël, in de Arabische wereld of onder de Palestijnen.

Het meest uitgebreide overzicht van het initiatief werd gedaan door Neil Caplan in zijn boekenreeks Futile Diplomacy (1997). Caplan beschouwde het plan vanuit het Amerikaanse, Israëlische en Egyptische perspectief. Hij had toegang tot tal van officiële protocollen en diplomatieke telegrammen en zijn aanpak was objectief en evenwichtig.

De belangrijkste speler achter het Gaza-initiatief was Mark Erthridge, de Amerikaanse vertegenwoordiger bij de PCC (de Palestijnse Verzoeningscommissie), die de internationale paraplu bood bij de besprekingen in Lausanne. 

Het officiële Israëlische standpunt was dat “als de annexatie van de staat Gazastrook met al zijn inwoners wordt voorgesteld, ons antwoord positief zal zijn.” Israël deed op 20 mei 1949 een concreet voorstel aan de PCC dat gericht was op het overnemen van de Gazastrook, en daarmee een “aanzienlijke bijdrage te leveren aan [een] oplossing [van het] vluchtelingenprobleem.”

Op 4 juni deelde het ministerie van Buitenlandse Zaken de Amerikaanse delegatie in Lausanne mee dat de Amerikaanse regering de inlijving van Gaza bij Israël zou goedkeuren als onderdeel van een definitieve territoriale regeling met Egypte, op voorwaarde dat dit kon worden bereikt door onderhandelingen met en de volledige instemming van de Egyptische regering en mits territoriale compensatie werd gedaan aan Egypte volgens de formule van de president (het “Jessup-principe”) als Egypte dat wenste.

Het belangrijkste idee van de VS was om de onderhandelingen over het lot van de vluchtelingen te koppelen aan territoriale kwesties. Terwijl de Israëli’s de nadruk legden op territoriale kwesties, gaf de Arabische delegatie in Lausanne prioriteit aan het vluchtelingenprobleem. Het Gaza-initiatief was een concrete poging om een ​​gecombineerde oplossing te vinden.

De Amerikaanse zaakgelastigde in Caïro, Jefferson Patterson, dacht dat “Egypte bereid zou kunnen zijn om Gaza af te staan”, samen met zijn “vluchtelingenlast”, in de loop van toekomstige onderhandelingen. De open vraag was de compensatieparameter – dat wil zeggen, de tegenprestatie. Hoewel het Israëlische en Amerikaanse begrip een ruilformule was – de Strip voor een deel van de Negev – werd duidelijk gemaakt dat de Egyptenaren sterk tegen het plan waren.

Een poging van de VS om de krachten te bundelen met Groot-Brittannië om druk uit te oefenen op Egypte mislukte. Caïro drong aan op het ontvangen van een groot deel van het grondgebied als compensatie en trok een lijn van Gaza via Beersjeba naar de Dode Zee. Dit zou inhouden dat Israël de hele Negev had afgestaan ​​– met andere woorden, meer dan de helft van het totale grondgebied, inclusief de stad Eilat.

Ondanks dit conflict bleef de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Dean Acheson de opvatting onderschrijven dat het Gaza-voorstel een “basis voor discussie tussen Egypte en Israël” was die “waarschijnlijk de weg zou effenen voor een Israëlisch-Egyptische definitieve regeling en daardoor een beslissende stap in de richting van een algehele Palestijnse nederzetting.” Een Amerikaanse diplomaat gebruikte sterkere termen en verklaarde dat “het voorstel voor de Gazastrook misschien de sleutel was die het hele probleem zou oplossen”.

De Amerikanen waren van mening dat de krachtige afwijzing door Egypte van het Gaza-voorstel, zoals verwoord door minister van Buitenlandse Zaken Ahmed Muhammad Khashaba, in feite een onderhandelingstactiek was. Dit was omdat Khashaba verklaarde dat Egypte “niet zou weigeren serieus te overwegen welk plan dan ook dat is ontworpen als [een] humanitaire maatregel en dat stabiliteit kan brengen in een gebied of situatie.” Egypte, dat vreesde dat de vluchtelingen uit Gaza door Israël naar de Negev-woestijn zouden worden gerangeerd, uitte zijn bezorgdheid over hun veiligheid en welzijn.

Om de Egyptenaren te overtuigen om mee te werken, wees Acheson op de onzekere toekomst van de financiering van vluchtelingenhulp, waarvan het grootste deel afkomstig was van Amerikaanse liefdadigheidsorganisaties. Het idee was om te laten doorschemeren dat de economische last van het omgaan met het welzijn van de vluchtelingen in de Gazastrook volledig het probleem van Egypte zou zijn, ondanks zijn eigen overbevolking en armoede.

Toen de Amerikanen eenmaal de rol van bemiddelaar op zich namen en enthousiast werden over het Gaza-initiatief, werden de Israëli’s voorzichtiger en aarzelender als diplomatieke tactiek. Abba Eban, de Israëlische ambassadeur bij de VN, benadrukte de noodzaak om te voorkomen dat er “enig teken van gretigheid voor Gaza” wordt getoond. Hij was van mening dat Israël zou moeten instemmen met het overwegen van “territoriale aanpassing” aan de grens tussen Sinaï en Israël – op voorwaarde dat Eilat, dat onder geen enkele omstandigheid mocht worden overgegeven, daar niet bij hoorde.

De Israëlische senior afgevaardigde naar Lausanne, Walter Eytan, maakte zich geen illusies over de prijs die Israël zou moeten betalen. Hij beschreef het dilemma waarmee Israël werd geconfronteerd als volgt: “Als Israël Amerikaanse goede diensten afwijst, dan zijn wij degenen die geen vrede willen. Als we ja zeggen, verliezen we Eilat.”

Het diepgaande Israëlisch-Amerikaanse verschil van mening over de noodzaak van territoriale compensatie voor Egypte, met de nadruk op het Aqaba-gebied, om een ​​landbrug tussen Egypte en Jordanië te creëren, betekende het wegebben van het Gaza-initiatief. Het ministerie van Buitenlandse Zaken had vanaf het begin duidelijk aangegeven dat territoriale compensatie voor Egypte, en misschien ook voor Jordanië, nodig zou zijn. Israël maakte zijn absolute verzet bekend tegen een dergelijke territoriale compensatie.

Moshe Sharett, de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken, bekritiseerde indirect het enthousiasme van Washington voor het Gaza-initiatief. In een toespraak voor de Knesset (15 juni 1949) vroeg hij: “Waarom zouden de Arabische staten inderdaad recht hebben op territoriale compensatie?” 

Zinspelend op de Amerikaanse (en Britse) rol bij het promoten van het Gaza-plan, verklaarde hij dat “wie, bewust of onbewust, de Arabische staten aanmoedigt om te geloven dat ze erin zullen slagen om territoriale concessies van Israël af te persen en door politieke druk te krijgen wat ze hebben gefaald te winnen door een aanvalsoorlog, zal de zaak van de vrede in het Midden-Oosten niet dienen.” 

Sharett voegde eraan toe dat “een speciaal woord van waarschuwing moet worden gericht tegen elke hernieuwde poging die zou kunnen worden gedaan om de staat Israël te beroven van het zuidelijke deel van de Negev.”

Tegelijkertijd uitte een Egyptische hoge diplomaat felle kritiek op de Israëlische wens om extra grondgebied in bezit te nemen en uitte hij zijn verbazing dat de Amerikaanse regering een dergelijke maatregel als een constructief voorstel kon beschouwen. Voor Caïro was het Gaza Initiatief niet meer dan een Israëlisch complot om een ​​”rechtstreekse ruil van grondgebied tegen vluchtelingen” mogelijk te maken.

Eind 1949 werd het Gaza Initiatief in wezen verlaten door de VS en de regionale actoren. Het blijft echter de eerste en enige poging om het probleem van Palestijns-Arabische vluchtelingen serieus aan te pakken. 

De Israëlische bereidheid om meer dan 100.000 vluchtelingen te ‘hervestigen’ als onderdeel van een bilaterale deal met Egypte, werd nooit herhaald. Het officiële Israëlische standpunt over het vluchtelingenprobleem blijft standvastig: de vluchtelingen wordt het recht ontzegd om terug te keren naar het soevereine grondgebied van Israël.

Het Gaza Initiatief, hoewel slechts een korte en onproductieve episode in de geschiedenis van de Israëlisch-Egyptische relatie, kan nog steeds nuttig zijn voor de Amerikaanse diplomatieke inspanningen om een ​​oplossing te vinden voor het Palestijnse vluchtelingenprobleem. Onder andere moet de aandacht worden gevestigd op deze elementen:

  • Het selectieve gebruik van financiële hulp aan de Palestijnen als hefboom om diplomatieke doelen te bereiken. De beslissingen van de vorige president Trump om de Amerikaanse hulp aan de PA te verminderen en de jaarlijkse bijdrage van de VS aan UNRWA aanzienlijk te verminderen, zijn middelen om de Palestijnen onder druk te zetten met betrekking tot de nakende hervatting van de vredesgesprekken”.
  • De veronderstelling dat Israël geen “nee” zal zeggen tegen een Amerikaans diplomatiek initiatief. Dit standpunt werd goed beschreven door Walter Eytan ten aanzien van het Gaza-voorstel. Zoals hij het uitdrukte: “Ik geloof niet dat de Amerikanen bemiddeling zouden hebben voorgesteld, en evenmin konden ze de Egyptenaren ertoe brengen het te accepteren, als het niet vanaf het begin duidelijk was dat we gedwongen zouden worden om deze territoriale concessie te doen.”
  • De Amerikanen schatten dat bilaterale onderhandelingen, buiten het kader van de Arabische Liga als collectief, haalbaar waren. Daarom was Washington volledig betrokken bij het promoten van het Gaza Initiatief. Het voorspelde dat het voorstel een “basis voor discussie tussen Egypte en Israël” zou worden, wat, naar het geloofde, “waarschijnlijk de weg zou effenen voor een Israëlisch-Egyptische definitieve regeling.”

Je kunt je afvragen wat de demografische vergelijking in Israël vandaag zou zijn als de staat in 1949 meer dan 150.000 Palestijnse Arabieren in zijn kleine soevereine gebied had opgenomen. Aan de andere kant, als het Gaza-initiatief succesvol was geweest, hadden daaropvolgende Israëlisch-Egyptische oorlogsrondes vermeden kunnen worden.

Bronnen

  • naar een artikel van Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen “Lessons from the Failed “Gaza Initiative” of 1949” van 7 april 2019