Frustratie bij AP en Al Jazeera nadat hun gebouw werd vernield door de IDF die er een militaire site van Hamas had gespot

De Israel Defense Forces (IDF) hebben zaterdag een gebouw in de Gazastrook verwoest dat de lokale kantoren van verschillende internationale media huisvestte, waaronder  Associated Press (AP) en Al Jazeera

De Israëlische aanval kwam te midden van hevige gevechten met Hamas – door de meeste westerse landen, waaronder de Verenigde Staten, als een terroristische groepering aangemerkt – die de afgelopen zes dagen meer dan 2500 projectielen op de Joodse staat heeft afgevuurd.

Het is van cruciaal belang dat de IDF vooraf waarschuwde voor de missie – in de vorm van telefoontjes en later door op het bouwwerk een “dak-kloppende” raket af te vuren die vrijwel geen schade aanricht – om burgers voldoende tijd te geven om het 12 verdiepen tellende gebouw te evacueren.

De IDF verklaarde daarna dat leden van de inlichtingeneenheid van Hamas actief daarin actief waren. De missive beschuldigde Hamas er daarom van journalisten te gebruiken als “menselijk schild”, terwijl hij het goed gedocumenteerde feit benadrukte dat de “terreurgroep opzettelijk zijn militaire middelen lokaliseert in de harten van de [burger] bevolking in de Gazastrook”.

Het is inderdaad moeilijk te doorgronden dat de machten die aanwezig zijn in Al Jazeera, in het bijzonder een volledige dochteronderneming van Qatar, niet de minste aanwijzing hadden dat hun Gaza-kantoor in dezelfde toren was gevestigd als leden van een organisatie die door Doha werd gesteund om het deuntje van tientallen, zo niet honderden miljoenen dollars per jaar.

In elk geval zou het voor journalisten niet moeten verbazen dat Hamas hun veiligheid in gevaar zou brengen door ze in de vuurlinie te plaatsen. Desalniettemin werd Mostefa Souag, waarnemend directeur-generaal van Al Jazeera Media Network, vervolgens als volgt geciteerd:

We roepen de internationale gemeenschap op om dergelijke barbaarse acties te veroordelen…. We eisen een onmiddellijke internationale actie om Israël verantwoordelijk te houden voor het opzettelijk aanvallen van journalisten en de media-instellingen…

Waarop we zouden kunnen reageren: hoe richtte de IDF zich opzettelijk op journalisten als ze hen van tevoren op de hoogte bracht van de aanval – zelfs als dat betekende dat Hamas-agenten ook de gelegenheid hadden om het pand te verlaten?

Ondertussen gaven Gary Pruitt , President en CEO van Associated Press, de volgende verklaring af :

We zijn geschokt en geschokt dat het Israëlische leger het gebouw met het bureau van AP en andere nieuwsorganisaties in Gaza zou aanvallen en vernietigen. Ze kenden al lang de locatie van ons bureau en wisten dat er journalisten waren. We kregen een waarschuwing dat het gebouw zou worden geraakt…. Een tiental AP-journalisten en freelancers waren in het gebouw en gelukkig konden we ze op tijd evacueren.

Woordvoerder van het Witte Huis, Jen Psaki, stemde onmiddellijk in op sociale media:

Misschien had Psaki het persbericht van Pruitt niet gelezen. Bovendien is HonestReporting niet op de hoogte van journalisten die gewond zijn geraakt in Gaza sinds de uitbarsting van het conflict afgelopen maandag, een klein wonder als je bedenkt hoe dichtbevolkt het gebied is en hoeveel projectielen van daaruit op Israël zijn gelanceerd.

Nu naar de relevante internationale wet , die, kort gezegd, aanvallen op niet-militaire locaties verbiedt, maar ook uitlegt dat een site niet langer als “burger” wordt geclassificeerd als er oorlogsinstrumenten in worden geplaatst. Zie voor meer details artikel 52 van aanvullend protocol I van het Verdrag van Genève IV:

  • 1. Civiele objecten mogen niet het voorwerp uitmaken van een aanval of represaille. Civiele objecten zijn alle objecten die geen militaire doelen zijn in de zin van lid 2.
  • 2. Aanvallen zullen strikt beperkt blijven tot militaire doelen. Voor zover het objecten betreft, zijn militaire doelen beperkt tot die objecten die naar hun aard, locatie, bestemming of gebruik een effectieve bijdrage leveren aan militair optreden en waarvan de gehele of gedeeltelijke vernietiging, verovering of neutralisatie, onder de destijds heersende omstandigheden die een duidelijk militair voordeel bieden.
  • 3. In geval van twijfel of een object dat normaal gesproken voor civiele doeleinden wordt gebruikt, zoals een gebedshuis, een huis of andere woning of een school, wordt gebruikt om een ​​effectieve bijdrage te leveren aan een militaire actie, wordt aangenomen dat het niet zo gebruikt te worden.

Bovendien wordt in het internationaal gewoonterecht hetzelfde concept herhaald: namelijk dat het aanvallen van civiele locaties verboden is, maar dat die voor militaire operaties niet als zodanig worden beschouwd.

In het bijzonder luidt de wet (Regel 8. Definitie van militaire doelstellingen):

  • Voor zover het objecten betreft, zijn militaire doelen beperkt tot die objecten die naar hun aard, locatie, bestemming of gebruik een effectieve bijdrage leveren aan militair optreden en waarvan de gedeeltelijke of totale vernietiging, verovering of neutralisatie, in de omstandigheden die op dat moment heersen, een duidelijk militair voordeel bieden.

Het is daarom moeilijk te beargumenteren dat de IDF het internationaal recht heeft geschonden door een gebouw te treffen dat werd ontruimd en naar verluidt door Hamas werd gebruikt in zijn agressieoorlog tegen Israël.

Bovendien is het feit dat sommige media om bewijs van het Israëlische leger vragen, een dubbele norm die slechts in één richting wordt toegepast. 

Persagentschappen verspreiden bijvoorbeeld routinematig cijfers over slachtoffers die door het door Hamas gecontroleerde ministerie van Volksgezondheid in Gaza worden verstrekt, zonder deze feiten te controleren en zonder op te merken dat dit orgaan een lange geschiedenis heeft van het opzettelijk misleiden van het publiek.

Even veelzeggend is dat nieuwsuitzendingen die schijnbaar snel conclusies trekken met betrekking tot de inzetregels van de IDF, klagen dat ze werden misleid door te melden dat het Israëlische leger afgelopen vrijdag een grondoperatie in Gaza had gelanceerd.

De vermeende misleiding, een vaak gebruikte tactiek in de strijd, kwam in de vorm van een tweet door de IDF, slechts enkele uren voordat zo’n 160 straaljagers vanuit de lucht een enorm netwerk van ondergrondse tunnels in Gaza moesten aanvallen – bekend als de ‘Metro ”- dat was gevuld met Hamas-terroristen die anticipeerden op een landoffensief dat niet zou plaatsvinden.

Het siert dat de AP – in tegenstelling tot The New York Times en The Washington Post – geen onnauwkeurig rapport heeft opgesteld over de niet-bestaande missie; dit, na het beoefenen van elementaire journalistieke praktijken. In feite was iedereen met een algemeen begrip van het politieke en militaire beleid en de strategieën van Jeruzalem ten opzichte van Hamas vanaf het begin sceptisch over het geven van groen licht voor een volledige grondaanval door de regering zo vroeg in de voortdurende confrontatie.

Daartoe kostte HonestReporting ongeveer vijf minuten om contact op te nemen met de huidige en voormalige regering en militaire functionarissen om vast te stellen dat de kans op een dergelijke gebeurtenis bijna nihil was – en dat als er Israëlische troepen in Gaza waren, zij de taak zouden hebben gehad van het uitvoeren van een precieze tactische missie (dwz een inval door een beperkt aantal speciale eenheden) waarvan niemand zou hebben gehoord tot na de voltooiing ervan, of nooit.

Veel buitenlandse journalisten hoeven echter kennelijk geen fundamenteel begrip te hebben van de dynamiek van het conflict; in plaats daarvan worden sommigen op het laatste moment zelfs naar Israël overgevlogen om een ​​uitbarsting in een decennia-lange oorlog te verhullen waarover ze blijkbaar alleen lezen in de vaak bevooroordeelde media-industrie waarin ze werken.

HonestReporting leeft mee met journalisten die in een oorlogsgebied werken en begrijpt waarom het incident van zaterdag een gevoelige naar kan zijn geraakt. Het is om deze reden dat we benadrukken dat de verantwoordelijkheid volledig op de schouders van Hamas moet worden gelegd, een organisatie die zich weinig of geen zorgen maakt over het menselijk leven, zoals wordt bevestigd door haar vuile geschiedenis van het installeren van militaire faciliteiten in civiele gebieden.

Dit werd vandaag helaas schijnbaar opnieuw bewezen.

Bronnen:

  • naar een artikel van Charles Bybelezer “AP, Al Jazeera Cry Foul After Setting Up Shop in Alleged Hamas Military Site Destroyed by IDF” van 16 mei 2021 op de site van Honest Reporting

Een gedachte over “Frustratie bij AP en Al Jazeera nadat hun gebouw werd vernield door de IDF die er een militaire site van Hamas had gespot

  1. Voor één militaire site word écht niet een heel gebouw opgeblazen.

    Ophouden naief te zijn a.u.b!

    De innige relatie tussen Hamas & Media is bekend.

    Vandaar dat ze precies dáár op verschillende etages & kamers hun ‘uitzendburo’s plaatsen.

    Zo kunnen hun leugen & propaganda items snel de weg naar buiten vinden.

    Problematisch…….inderdaad.

    De media heeft niet voor niets de titel ‘Fake News Media gekregen.

    Geliked door 1 persoon

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.