Inzicht in het eigendomsgeschil van Sheikh Jarrah / Shimon Hatzadik

Sheikh Jarrah, Jeruzalem, 31 maart 2021. Palestijns protest tegen uitzetting [beeldbron: Kashmir Reader]

Israëls critici hebben de feiten verdraaid, het internationaal recht verdraaid en geprobeerd rechtbanken en wetshandhavers te intimideren om de onverdraagzaamheid van de critici over te nemen.

Het huidige geschil in de wijk Sheikh Jarrah in Jeruzalem heeft betrekking op verschillende eigendommen met huurders van wie de huurcontracten zijn verstreken en, in enkele gevallen, krakers zonder huurrechten, tegen eigenaar-verhuurders die met succes gerechtelijke bevelen hebben gewonnen om de krakers uit te zetten en de huurders te overschrijden. 

Het proces heeft meerdere jaren geduurd en de eigenaren hebben bij elke stap gewonnen. De krakers en huurders die te lang blijven, hebben tegen de uitzettingsbevelen beroep aangetekend bij de Hoge Raad. 

De enige beslissing die voor de Israëlische regering staat, is of de beslissingen van de rechtbanken moeten worden nagekomen en de uitzettingsbevelen moeten worden gehandhaafd als dit door het Hooggerechtshof is bevestigd, of dat ze gerechtelijke bevelen moeten trotseren en de eigenaren van onroerend goed hun wettelijke rechten moeten ontzeggen.

Critici beweren dat de Israëlische regering (of zelfs dat het internationale recht het vereist) de eigenaren hun eigendomsrechten moet ontzeggen, maar deze beweringen zijn niet gebaseerd op enig geloofwaardig juridisch argument. Ze richten zich op het feit dat de eigenaren in de betwiste zaken joden zijn, terwijl de krakers en huurders die te lang blijven Arabieren zijn. 

De critici eisen dat Israël de wettige eigendomsrechten van de eigenaren van onroerend goed discrimineert en negeert vanwege hun Joodse etniciteit. Het is duidelijk dat critici van Israël geen aandacht zouden schenken aan het geschil als de eigenaren Palestijnen waren en de krakers en huurders die te lang bleven Palestijnen waren.

Evenzo is het duidelijk dat critici van Israël eerder zouden eisen dan zich te verzetten tegen de Israëlische handhaving van de uitspraken van de rechtbanken als de eigenaren Palestijns waren en de krakers en huurders die te lang bleven Joods waren.

Critici van Israël hebben in dit geval het onverdraagzame standpunt ingenomen dat eigendomsrechten afhankelijk moeten zijn van etniciteit en dat Joodse etniciteit de grond zou moeten zijn voor het ontzeggen van wettelijke eigendomsrechten. 

Door dit te doen hebben ze de feiten verdraaid, het internationaal recht verdraaid en geprobeerd de Israëlische rechtbanken en wetshandhavers te intimideren om de onverdraagzaamheid van de critici over te nemen.

De rechtsgrondslag van de eigendomsrechten van de partijen

De wettelijke rechten van de partijen zelf zijn decennia geleden opgelost, in het voordeel van de vastgoedeigenaren. De eigenaren in deze geschillen verwierven hun rechten via een ononderbroken keten van transacties van voorlopers in de titel in de 19e eeuw. 

Deze wettelijke rechten werden verworven onder de Ottomaanse wet en bleven sindsdien van kracht door alle verschillende regimes (Brits mandaat, Jordaanse bezetting en vermeende annexatie, en Israëlisch). Niemand betwist serieus de geldigheid van de transacties waarmee de huidige eigenaren rechten hebben verworven van hun rechtsvoorgangers.

De huurders in deze geschillen verwierven hun erfpachtrechten in de jaren vijftig via een keten van de Jordaanse bewaarder van vijandelijk onroerend goed. Hun rechten als pachters (geen eigenaren) werden opnieuw bevestigd in verschillende gerechtelijke uitspraken met als hoogtepunt 1982, toen de burgerlijke rechtbanken van Israël uitspraken deden over schikkingsovereenkomsten tussen de rechtsvoorgangers van de pachters en de eigenaren. 

De uitspraken en schikkingsovereenkomsten stelden vast dat de huurders “beschermde erfpachtrechten” hadden onder Israëlisch recht (een status die hoger was dan gewone erfpacht volgens Israëlisch, Jordaans en Brits recht), maar dat de eigenaren nog steeds een goed eigendomsrecht hadden. 

De huurders genoten en genieten tot op de dag van vandaag van de voordelen van de beschermde pacht; dit is de reden waarom hun erfpachtcontracten meer dan een halve eeuw onafgebroken doorgingen, tot de recente afloop van de huurovereenkomsten (in sommige gevallen als gevolg van ernstige schendingen van de voorwaarden van de huurovereenkomst, in andere gevallen door het natuurlijk aflopen van de huurrechten). De krakers hebben natuurlijk helemaal geen rechten.

Jeruzalem achter prikkeldraad 1948-1967

De enige breuk in de ononderbroken keten van de eigenaren is de inbeslagname van de eigendommen van 1948 tot 1967 door de Jordaanse bewaarder van Enemy Property. Jordanië, dat Oost-Jeruzalem en de Westelijke Jordaanoever illegaal had bezet tijdens de illegale invasie van Israël in 1948, ontzegde Joden het recht om eigendomsrechten over land in het Koninkrijk uit te oefenen gedurende de gehele 19-jarige bezetting (Jordanië heeft deze discriminerende praktijk tot nu toe).

Nadat Jordanië alle Joden had verdreven uit de landen die het bezette, droeg het de voogdij over alle Joodse eigendommen over aan de Jordaanse Bewaarder van Vijandelijk Eigendom. In overeenstemming met de Britse wetgeving inzake vijandelijk eigendom waarop de Jordaanse wet was gebaseerd, deed Jordanië’s beslaglegging op vijandelijk eigendom de eigendomsrechten alleen volledig teniet als de staat beslag legde op de eigendomsrechten van een eminent domein of als de bewaarder het eigendomsrecht overdroeg aan iemand anders. 

Belangrijk is dat in het geval van de eigendommen van Sheikh Jarrah de Jordaanse bewaarder niet de bedoeling had het eigendom van de eigendommen aan iemand anders over te dragen. In plaats daarvan verhuurde de Bewaarder een deel van de eigendommen aan Palestijnse Arabieren (de rechtsvoorgangers van de huidige huurders die te lang zijn gebleven).

Nadat de Zesdaagse Oorlog van 1967 een einde maakte aan de Jordaanse bezetting van Oost-Jeruzalem, nam Israël wetgeving aan die de privé-eigendomsrechten van personen van alle etniciteiten rechtvaardigde. 

De wet van 1970 en de wet op administratieve regelingen (geconsolideerde versie) behield de rechten van particuliere partijen die de titel ontvingen van de Jordaanse bewaarder van vijandelijke eigendommen, ondanks de onwettigheid van de Jordaanse bezetting. (Personen die rechten ontvingen van de Jordaanse Bewaarder waren allemaal Arabieren, aangezien de Jordaanse wet eigendomsrechten aan Joden ontzegde.)

Waar de Jordaanse Bewaarder de voogdij had over de afgezonderde eigendommen tot 1967, wees de wet van 1970 de bewaring toe aan de Israëlische administrateur-generaal en officiële ontvanger met instructie om de voogdij over te dragen aan de eigenaren van onroerend goed.

Ironisch genoeg, als de Jordaanse Bewaarder van Vijandelijk Eigendom het eigendomsrecht had toegekend aan de voorlopers van de huidige Palestijns-Arabische pachters over de gronden die het van Joodse eigenaren in beslag had genomen, zou de Israëlische wet de resulterende titel hebben gerespecteerd. 

De reden dat de overblijvende huurders in Sheikh Jarrah vandaag geen eigendom hebben, is niet omdat de staat Israël de Palestijnse Arabieren alle rechten heeft ontzegd die ze hebben verworven, maar eerder omdat de regering van Jordanië weigerde de Palestijnse Arabieren het eigendomsrecht te geven op het land dat Jordanië in beslag had genomen.

Media verstoringen van het geschil 

Veel van de media-verslagen van de recente uitspraken van de rechtbank over de eigendommen in Sheikh Jarrah hebben de feiten verdraaid. In tegenstelling tot wat in sommige media-accounts wordt beweerd, heeft Israël niemand eigendom van de getroffen eigendommen op basis van etniciteit verleend. 

De Israëlische wet respecteert en handhaaft de eigendomsrechten van personen van alle etniciteiten. Israël heeft zelfs de eigendomsrechten gerespecteerd die gecreëerd zijn door eerdere regimes die expliciet joden discrimineerden in hun eigendomswetten – het Ottomaanse Rijk, het Britse Mandaat Palestina en het Jordaanse bezettingsregime.

In tegenstelling tot wat in sommige media-accounts wordt beweerd, heeft Israël op basis van etniciteit geen andere regels opgesteld voor “vijandelijk eigendom”. De etnische dimensie van de huidige eigendomsgeschillen is de historische discriminatie van Joden door een ander land dan Israël: Jordanië heeft Joden elke mogelijkheid ontzegd om eigendomsrechten uit te oefenen tijdens de illegale bezetting van Oost-Jeruzalem van 1948 tot 1967.

Israël heeft geweigerd door te gaan met het discrimineren van Jordanië. maar het heeft de juridische resultaten van de acties van Jordanië gerespecteerd. Ironisch genoeg heeft Israël de privé-eigendomsrechten van Palestijnse Arabieren zo gerespecteerd dat het doorgaat met het handhaven van particuliere Palestijnse-Arabische eigendomsrechten die zijn gebaseerd op Jordaanse discriminatie van Joden.

In tegenstelling tot wat in sommige media-accounts wordt beweerd, heeft de Israëlische regering in de huidige geschillen niet besloten om iemand uit te zetten. Het zijn particuliere partijen, en niet de regering van Israël, die hun vorderingen voor de rechter hebben gebracht. 

Landeigenaren hebben overal in de beschaafde wereld gedaan wat ze doen – ze hebben hun privérechten uitgeoefend om overgebleven pachters uit te zetten door naar de rechtbank te stappen en een uitzettingsbevel te winnen. 

De landeigenaren verwachten terecht dat de Israëlische politie en handhavingsautoriteiten de wet zullen respecteren en uitzettingsbevelen zullen uitvoeren. In tegenstelling tot wat pro-Palestijnse advocaten beweren, heeft de staat Israël in deze geschillen geen bevelen tot uitzetting uitgevaardigd tegen Palestijnen.

In tegenstelling tot de indruk die door sommige media-accounts wordt gewekt, is er recentelijk geen aanpassing van de eigendomsrechten van de partijen ten gunste van Joden of ten nadele van Palestijnse Arabieren geweest. De rechten van de partijen zijn gedurende vele jaren door vrijwillige transacties vastgesteld en vele decennia geleden opnieuw bevestigd in een juridisch compromis en gerechtelijke uitspraken. 

De Palestijns-Arabische procespartijen in deze zaken proberen nu meer dan een eeuw aan eigendomstransacties omver te werpen en de lang gevestigde wet te vernietigen om te voorkomen dat de joodse eigenaren hun wettige rechten uitoefenen. De enige onvrijwillige transactie in de keten is de Jordaanse inbeslagname van 1948-1967 van Joodse eigendommen, die de bron is van de Palestijnse Arabische huurrechten die door de rechtbanken zijn gehandhaafd.

In tegenstelling tot de indruk die sommige media-accounts wekken, hebben de eigendomsgeschillen geen betrekking op exotische of ongebruikelijke Israëlische wetten. De juridische kwesties op het gebied van erfpacht en overtreding zijn vergelijkbaar met die over de hele wereld, met uitzondering van de ongewoon sterke huurcontrole en bescherming van huurders die worden geboden aan de beschermde huurders (Palestijnse Arabieren in dit geschil). 

De eigendomswetten in kwestie zijn eveneens vergelijkbaar met de wetten die overal ter wereld worden aangetroffen, en volgen eenvoudigweg de keten van vrijwillige transacties. Het enige exotische element in de zaak is de 19-jarige beslaglegging door Jordanië van alle eigendommen van Joods bezit als “vijandelijk bezit”, hetgeen gerespecteerd is ten nadele van de Joodse eigendomsbezitters.

In tegenstelling tot de verklaringen in sommige media-accounts, is geen van de eigendommen in het huidige geschil in beslag genomen door de staat Israël. Geen van de eigendomsgeschillen gaat over de Israëlische wetten van landgebruik of ruimtelijke ordening of afwezige eigendommen.

In tegenstelling tot de verklaringen in sommige media-accounts, is de vraag in de landgeschillen niet of “Joden het eigendom bezaten vóór 1948”. De etniciteit van de eigenaren is juridisch niet relevant voor het geschil en dient in dit geval niet als basis voor enige wettelijke rechten. Het historische eigendom is alleen relevant omdat het deel uitmaakt van de titelketen die leidt naar de titel van de huidige eigenaar. Wat is aangespannen, zijn de huidige rechten van eigenaren van onroerend goed.

Officiële verdraaiingen van het internationaal recht

Evenzo hebben veel critici van Israël bepalingen van internationaal recht verzonnen om erop te staan ​​dat Israël verplicht is de Joden in Oost-Jeruzalem te discrimineren, omdat, naar de mening van de critici, Oost-Jeruzalem oorlogszuchtig door Israël bezet gebied is. 

Deze claims zijn niet alleen ongegrond in het internationaal recht, ze ondermijnen ook de internationale juridische autoriteit door een nep-internationale wet te creëren die bedoeld is om op een onverdraagzame manier te worden gebruikt.

In tegenstelling tot de beweringen van de critici, vereist niets in de wet van oorlogvoerende bezetting, of enige andere bepaling van internationaal recht, dat Israël de raciale en etnische landdiscriminatie die deel uitmaakt van de Jordaanse wet, overneemt en afdwingt. Israël zou in feite het internationaal recht schenden (zoals bepalingen in het Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten) als het de Jordaanse etnische discriminatie zou voortzetten of de door critici van Israël voorgestelde verdraaide opvattingen van het internationaal recht zou aannemen.

In tegenstelling tot de beweringen van de critici, staat er niets in de Conventies van Genève of enig ander deel van de wetten van oorlogvoerende bezetting dat Israël verbiedt om gerechtelijke bevelen uit te voeren die de privé-eigendomsrechten van huisbazen afdwingen om hun huurders te verdrijven die te lang blijven. 

De bewering dat de eigendomsrechten van Joden moeten worden genegeerd, terwijl andere eigendomsrechten moeten worden gehandhaafd of zelfs versterkt, heeft geen basis in de wet en is moreel beledigend.

In tegenstelling tot de beweringen van critici, vereist het internationaal recht geen etnisch gebaseerde ontkenning van de wettelijke rechten van eigenaren van onroerend goed vanwege vermeende tekortkomingen in andere Israëlische wetten. 

Sommige critici hebben beweerd dat de Israëlische wetten op het gebied van landplanning, de voorschriften voor landgebruik en de wet op afwezigheid van eigendom uit 1950 problematisch of bevooroordeeld zijn. 

Wat de verdiensten van dergelijke claims ook mogen zijn, de claims van de partijen in de huidige Sheikh Jarrah-geschillen hebben niets te maken met Israëls landplanningswetten, landgebruikvoorschriften of de 1950 Absentee Property Law. 

Niets in het internationale recht staat Israël toe om individuele Joodse landeigenaren hun wettelijke rechten te ontzeggen als straf voor de vermeende schuld van hun staatsbestel bij het aannemen van andere, niet-gerelateerde wetten.

In tegenstelling tot wat de critici beweren, vormt het toestaan ​​van particuliere joodse landeigenaren om hun rechten voor de rechtbank uit te oefenen geen “illegale nederzettingen”. Geen enkele redelijke interpretatie van de verschillende bepalingen van de Verdragen van Genève en andere verdragen die worden aangehaald met betrekking tot het juridische geschil over ‘nederzettingen’ zou mogelijk kunnen leiden tot de conclusie dat het internationale recht vereist dat Joden alle privé-eigendomsrechten worden ontnomen in gebieden die critici van Israël “bezette Palestijnse gebieden” hebben genoemd (OPT).

Terwijl critici van Israël graag beweren dat het internationale recht Joden verbiedt om te verblijven in elk land dat wordt opgeëist als onderdeel van de “bezette Palestijnse gebieden”, heeft die bewering geen basis in het internationaal recht.

Bronnen:

  • naar een artikel van Avi Bell “Understanding the Sheikh Jarrah/Shimon Hatzadik Property Dispute” van 13 mei 2021 op de site van The Jewish Press

2 gedachtes over “Inzicht in het eigendomsgeschil van Sheikh Jarrah / Shimon Hatzadik

  1. De kulverhalen van “experts & rechtsgeleerden” die deze zonder tegenspraak mogen komen uitmeten wanneer zij op onze nationale beeldschermen worden bevraagd door ignorante journalisten met een palestinisme religie.

    De wet is kort & droog……..Ja ook/zelfs voor Israeli’s!

    Alle Indianen verhalen van al die rechtsgeleerden over het zogenaamde conflict van het Internationale recht en het Nationale recht in Israel moeten dan ook met een flinke korrel zout genomen worden.

    Geliked door 1 persoon

Reacties zijn gesloten.