Duitse ‘culturele leiders’ en de anti-antiboycotcampagne

In december lanceerde een groep zelfverklaarde Duitse culturele leiders een zeer bekend gemaakte campagne om de Resolutie van de Bondsdag van mei 2019 aan te vallen en te delegitimeren, waarin de anti-Israël boycot-, desinvesterings- en sanctiebeweging werd genoemd als een vorm van antisemitisme.

Onder de grandioze rubriek “Initiative GG 5.3 Weltoffenheit“, (open-wereldheid) verklaarden zij:

De toepassing van de parlementaire BDS-resolutie door de Bondsdag is reden tot grote bezorgdheid…. Door een beroep te doen op deze resolutie worden beschuldigingen van antisemitisme misbruikt om belangrijke stemmen opzij te schuiven en kritische posities te verdraaien.

De weltoffenheit-inspanning vond plaats meer dan 18 maanden na de Resolutie van de Bondsdag, die door iedereen werd gesteund, behalve uiterst links en rechts. (In juli 2019 werd een kleinere poging gedaan om dezelfde boodschap te verspreiden, waarbij de resolutie werd toegeschreven aan een samenzwering gemanipuleerd door de Israëlische regering die naar verluidt alle kritiek op haar beleid probeerde te verbieden.)

De timing viel samen met een bredere campagne onder leiding van veel van de boycotactivisten die de groeiende internationale consensus over de werkdefinitie over antisemitisme van de International Holocaust Remembrance Association (IHRA) probeerden tegen te gaan. Dit initiatief is de twijfelachtige bijdrage van Duitsland.

Gestoeld op hoog klinkende abstracte retoriek over democratie en de “strijd tegen antisemitisme, racisme, rechts extremisme [vermoedelijk is er geen links racisme] en enige vorm van gewelddadig religieus fundamentalisme”, heeft de Weltoffenheit-groep één sloganachtige boodschap: dat BDS niet antisemitisch is en alleen kritiek heeft op het Israëlische beleid, en dat verzet tegen BDS gelijk staat aan het verbieden van een open debat.

Wij verwerpen de BDS-boycot van Israël omdat wij culturele en wetenschappelijke uitwisseling als essentieel beschouwen. Tegelijkertijd vinden wij de logica van een tegenboycot, veroorzaakt door de parlementaire anti-BDS-resolutie, gevaarlijk.

Dit argument is gebaseerd op een zeer verdraaide versie van de Resolutie van de Bondsdag, die wordt gebruikt om te rechtvaardigen wat in wezen een politiek standpunt is dat gericht is op Israël. Ze maken geen melding van de tekst, waarin staat dat BDS een “herinnering is aan de meest verschrikkelijke fase in de Duitse geschiedenis”.

Don’t Buy’ stickers van de BDS-beweging op Israëlische producten wekken onvermijdelijk associaties op met de nazislogan ‘Kauft nicht bei Juden!’ En de bijbehorende graffiti op gevels en etalages.”

Ze vermijden ook opvallend veel directe vermelding van de werkdefinitie van de IHRA, een centrale pijler van de Resolutie van de Bondsdag, en de voorbeelden die verwijzen naar dubbele normen; vergelijkingen trekken tussen het hedendaagse Israëlische beleid en dat van de nazi’s; en “het Joodse volk hun recht op zelfbeschikking ontzeggen… door te beweren dat het bestaan van een staat Israël een racistische onderneming is.” Deze zijn allemaal kenmerkend voor de BDS-beweging en zijn verre van “legitieme kritiek op het Israëlische beleid”.

Uit de IHRA-definitie (2016):

Tegelijkertijd negeren de Duitse culturele activisten ook volledig en misschien wel moedwillig de gevaarlijke realiteit van antisemitisme, waaronder het aanzetten tot Israël en Israëli’s, inclusief boycots op basis van valse beschuldigingen van oorlogsmisdaden en racisme. Deze opruiing houdt rechtstreeks verband met de gewelddadige aanvallen op synagogen, musea en individuele Joden.

In plaats van een positieve rol te spelen in de strijd tegen dit kwaad, probeerden de deelnemers de meest effectieve mechanismen te ondermijnen die beschikbaar waren, in sommige gevallen vergezeld van schandelijke persoonlijke aanvallen op Felix Klein, de ambtenaar die verantwoordelijk is voor de bestrijding van antisemitisme. De activisten probeerden Klein en anderen te ondermijnen terwijl Duitsland het roulerende voorzitterschap van de IHRA bekleedde.

In mediaportretten verschijnen ze als goedbedoelde onschuldigen wiens motivaties strikt artistiek zijn, oneerlijk verstrikt zijn in verre oorlogen en vreselijk lijden onder kritiek omdat ze BDS-activisten hebben uitgenodigd om deel te nemen aan hun evenementen. (Veel van de incidenten vonden plaats vóór de Resolutie van de Bondsdag van 2019 en het vermeende “misbruik van beschuldigingen van antisemitisme” dat volgde.)

Een prominente activiste in de Weltoffenheit-campagne vertelde journalisten dat ze zelfs na de Resolutie van de Bondsdag nog steeds niets wist over BDS. (“Ich weiß auch heute noch nicht ganz genau, was der BDS ist.”) Gezien de uitgebreide aanwezigheid van de anti-Israël boycot in Duitsland, drukt deze claim de geloofwaardigheid uit.

De verdraaiingen van de Weltoffenheit-tekst weerspiegelen versterken de campagnes, die rond dezelfde tijd (eind 2020) zijn gelanceerd door machtige niet-gouvernementele organisaties die voorop lopen in de anti-Israëlbeweging, onder de vlag van morele agenda’s.

Human Rights Watch is een van de meest actieve in het promoten van BDS en in het voeren van campagne tegen de IHRA-definitie, inclusief inspanningen om elke discussie over de antisemitische aspecten van de BDS-beweging te voorkomen. De in de VS gevestigde HRW-organisatie is zeer actief en heeft een sterke aanhang onder de linkse Duitse elite.

Tegelijkertijd hebben tal van Palestijnse en linkse Israëlische politieke NGO’s bij elke gelegenheid dezelfde boodschap naar buiten gebracht. Hun doel is om de groeiende internationale consensus af te wenden die het IHRA-document accepteert als een richtlijn voor het beoordelen van antisemitisch gedrag.

De weltoffenheit-campagne wordt goed gefinancierd om brede publiciteit en impact te krijgen, hoewel de lijst van financiers, zoals vaak het geval is, met name in Duitsland, niet transparant is. Het is mogelijk dat het geld afkomstig is van NGO’s zoals HRW, of van overheidsprogramma’s en politieke stichtingen.

Wat de bron ook was, de public relations-campagne was zeer professioneel en kreeg volledig gunstige publiciteit op veel Duitse, Europese, Israëlische en Amerikaanse mediaplatforms, waaronder The New York Times.

Kortom, achter “Initiative GG 5.3 Weltoffenheit” staan veel vragen, wachtend op een onderzoek door een onderzoeksjournalist of wetenschappelijk onderzoeker die verder kan kijken dan de public relations blitz en hoog klinkende retoriek.

Bronnen:

  • naar een artikel van Gerald Steinberg “German ‘cultural leaders’ and the anti-anti boycott campaign – comment” van 1 maart 2021 op de site van The Jerusalem Post

Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.