Wat betekent de terugkeer van de ‘tweestatenoplossing’?

Sinds de inauguratie van de regering-Biden in januari hebben vooraanstaande functionarissen herhaaldelijk gepleit voor de “tweestatenoplossing” als het enige middel om het Palestijns-Israëlische geschil op te lossen.

Onmiddellijk na zijn aantreden en in zijn eerste interview als staatssecretaris, vertelde Antony Blinken op 8 februari aan CNN -nieuwsanker Wolf Blitzer dat president Joe Biden de tweestatenoplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict krachtig ondersteunt, aangezien manier om de toekomst van Israël als joodse en democratische staat veilig te stellen, en “de enige manier om de Palestijnen een staat te geven waarop ze recht hebben.”

Drie dagen later, op 11 februari, herhaalde Ned Price, woordvoerder van het State Department, deze boodschap tijdens de dagelijkse State Department pers briefing , zeggende:

Wij geloven dat het van cruciaal belang voor Israël en de Palestijnse Autoriteit zich te onthouden van eenzijdige stappen die de spanningen verergeren en de inspanningen ondermijnen om een onderhandelde tweestatenoplossing te promoten.

Op 23 februari herhaalde en versterkte Price de boodschap:

Als het gaat om de tweestatenoplossing, gelooft de regering-Biden dat de tweestatenoplossing de beste manier is om de identiteit van Israël als een joodse en democratische staat te verzekeren en tegelijkertijd in vrede te leven naast een levensvatbare en democratische Palestijnse staat. Dat is precies waarom de tweestatenoplossing de kern blijft van hoe we het conflict zien en waar we geloven – en hoe we vinden dat het conflict moet worden opgelost.

In antwoord op een aanvullende vraag vervolgde hij: “Nogmaals, wij geloven in de centrale positie en het uitgangspunt van een tweestatenoplossing. We willen niet dat beide partijen een stap zetten waardoor dat verder onbereikbaar wordt.

Gelijkaardige verwijzingen werden gemaakt in verdere dagelijkse persconferenties door zowel Price als zijn plaatsvervanger Jalina Porter, op 1 maart, 18 maart, 23 maart, 31 maart, 1 april en 21 april.

Op 21 april heeft Price een waarschuwing toegevoegd :

We zijn consequent geweest in onze veroordeling van alle stappen die de spanningen verergeren en de pogingen om een ​​onderhandelde tweestatenoplossing te bevorderen, ondermijnen, en dat omvat nederzettingen en geweld. Nogmaals, een tweestatenoplossing blijft centraal staan ​​in onze benadering van deze kwestie, en alles wat dat terugdraait, is iets waar we ons tegen zullen uitspreken en dit consequent zullen doen.

Dit standpunt weerspiegelt, en zelfs papegaait, soortgelijke opvattingen die vóór 2016 werden geuit door ambtenaren van de regering van Obama.

Zo verwees de permanente vertegenwoordiger van de VS bij de Verenigde Naties, Samantha Power , in haar verklaring over de stemming van de VS om zich van stemming te onthouden over Resolutie 2334 van de Veiligheidsraad van 23 december 2016, waarin zij de nederzettingenactiviteit van Israël veroordeelde en daarbij de “tweestatenoplossing” maar liefst 12 keer vernoemde.

Evenzo pleitte Obama’s minister van Buitenlandse Zaken, John Kerry, in zijn afscheidsrede over het geschil in het Midden-Oosten op 28 december 2016 niet minder dan 24 keer voor de “tweestatenoplossing”.

In andere formele internationale documentatie afkomstig van internationale instanties en andere bronnen, werd de ‘tweestatenoplossing’ 15 keer bepleit in de verklaring van 1 juli 2016 door de belangrijkste leden van het Midden-Oosten Kwartet (Verenigde Staten, Rusland, de Europese Unie en Verenigde Naties), en negen keer in het 15 januari 2017 gezamenlijke Sluiting Verklaring van de vredesconferentie van Parijs.

Recitatie door de ‘pro-vredes’-lobby, J Street

Op de jaarlijkse conferentie van 18-19 april in J Street, kwam het ‘tweestatenrefrein’ hoog in het vaandel bij de gestelde prioriteiten van de deelnemers.

President Mahmoud Abbas van de Palestijnse Autoriteit, op uitnodiging van J Street als keynotespeaker op de conferentie, bevestigde het geloof van de PA in “de tweestatenoplossing gebaseerd op de grenzen van vóór juni 1967 op basis van het internationaal recht” met “Oost-Jeruzalem als hoofdstad”. De voormalige Israëlische premier Ehud Olmert sprak zijn eigen vaste overtuiging uit in het belang van een tweestatenoplossing voor het conflict.

Gelijkaardige oproepen ter ondersteuning van de tweestatenoplossing werden geuit door voorzitter van de Kamer Nancy Pelosi en senaatsleider Chuck Schumer.

Mechanische, gebruikelijke recitatie

De term “tweestatenoplossing” lijkt een vorm van lingua franca te zijn binnen de internationale gemeenschap en vooral binnen de nieuwe Amerikaanse regering – een magisch wondermiddel voor alle kwalen van het Israëlisch-Palestijnse geschil en de bredere problemen van het Midden-Oosten.

Er gaat geen dag voorbij zonder dat een vooraanstaand politicus, tijdschrift of internationale instantie het noemt als het ‘modewoord’ voor het uiteindelijke resultaat, terwijl in veel gevallen Israël – en alleen Israël – wordt beschuldigd van ‘het ondermijnen van de tweestatenoplossing’.

In feite wordt de “tweestatenoplossing” door vrijwel alle grote internationale actoren die bij het Israëlisch-Palestijnse geschil betrokken zijn, beschouwd als de enige manier om een ​​duurzame vrede te bereiken die naar hun mening voldoet aan de Israëlische veiligheidsbehoeften en Palestijnse aspiraties voor een staat en soevereiniteit.

De vraag blijft echter of dergelijke welbespraakte en vooroordelende functionarissen en internationale actoren de voorwaarden, implicaties en de uitkomst van het geschil volledig begrijpen door te pleiten voor de ‘tweestatenoplossing’, in het licht van de geschiedenis en de realiteit van de Israëlisch-Palestijnse worstelen.

Een ‘tweestatenoplossing’ heeft geen formele en bindende basis in internationale documentatie

Vanaf het begin was de visie van de “twee staten” gebaseerd op de premisse dat een Palestijnse staat alleen het resultaat zal zijn van directe onderhandelingen tussen de Palestijnen en Israël. Dit uitgangspunt omvatte de eis dat een dergelijke staat gedemilitariseerd moet worden en beperkt moet worden in zijn militaire en veiligheidscapaciteiten en andere soevereine voorrechten.

Evenzo zou de grens tussen Israël en Israël het resultaat zijn van bilaterale onderhandelingen tussen hen, en zou niet worden bepaald door de wapenstilstandslinies van vóór 1967, die uitdrukkelijk niet bedoeld waren als internationale grens.

Dit wordt bevestigd door de volgende internationale documenten:

• De formele documentatie over het vredesproces in het Midden-Oosten, inclusief resoluties 242 (1967) en 338 (1973) van de VN-Veiligheidsraad, evenals de Oslo-akkoorden en gerelateerde documenten die zijn ondertekend door Israël en de PLO (1993-9), bevatten geen verwijzing naar een tweestatenoplossing en laat specifiek de kwestie van de definitieve, permanente status van de gebieden waarover tussen de partijen wordt onderhandeld.

• Op dezelfde manier beloofde PLO-voorzitter Yasser Arafat de Palestijnen in zijn brief aan premier Yizhak Rabin van 9 september 1993 dat “alle openstaande kwesties met betrekking tot de permanente status door middel van onderhandelingen zullen worden opgelost”.

• Rabins visie op de permanente status, zoals vermeld in zijn laatste toespraak tot de Knesset, in oktober 1995, verwees naar de oprichting van “een Palestijnse entiteit die de thuisbasis zal zijn van de meeste Palestijnse inwoners die in de Gazastrook en in de West Bank wonen.” Hij voegde eraan toe dat de entiteit “minder dan een staat zou zijn, en die onafhankelijk het leven van de Palestijnen onder zijn gezag zal leiden”.

• De Clinton Parameters (2000) verwezen, door te verwijzen naar een “tweestatenbenadering”, uitdrukkelijk naar een “gedemilitariseerde Palestijnse staat” met beperkte soevereiniteit als het “thuisland van het Palestijnse volk”, samen met de staat Israël als de ” thuisland van het Joodse volk. “

• De VN-Veiligheidsraad bevestigde in de preambule van zijn Resolutie 1397 (2002) opnieuw de noodzaak, uiteengezet in Resolutie 242 (1967), voor “veilige en erkende grenzen”. Verwijzend naar zijn “visie van een regio waar twee staten, Israël en Palestina, naast elkaar leven binnen veilige en erkende grenzen”, was de veronderstelling dat er over grenzen moet worden onderhandeld en dat de lijnen van 1967 niet als internationale grenzen kunnen worden beschouwd.

• De Amerikaanse president George W. Bush benadrukte in zijn visie uit 2002 van “twee staten die naast elkaar leven in vrede en veiligheid” ook de noodzaak voor een Palestijnse staat om terreur te bestrijden en een nieuw en ander Palestijns leiderschap te vormen.

• De door de VS gegenereerde “op prestaties gebaseerde routekaart naar een permanente tweestatenoplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict” uit 2003 verwees naar “een onafhankelijke, democratische en levensvatbare Palestijnse staat die in vrede en veiligheid zij aan zij leeft met Israël en zijn andere buren. ” Het voorzag een dergelijke staat “met voorlopige grenzen en attributen van soevereiniteit”, die democratie beoefende op basis van tolerantie en vrijheid, en een einde maakte aan alle daden van geweld en ophitsing. Hij benadrukte de noodzaak van een onderhandelde resolutie over de status van Jeruzalem en de aanvaarding van de volledige normale betrekkingen met Israël door de Arabische staat.

• De aanvaarding door Israël van de routekaart van 2003 was gebaseerd op de premisse dat “de voorlopige [Palestijnse] staat voorlopige grenzen en bepaalde aspecten van soevereiniteit zal hebben; volledig gedemilitariseerd worden, zonder strijdkrachten, maar alleen met politie en interne veiligheidstroepen van beperkte omvang en bewapening; zonder de autoriteit zijn om defensieallianties en militaire samenwerking aan te gaan, “waarbij Israël” de controle behoudt over het binnenkomen en verlaten van alle personen en vracht, evenals over zijn luchtruim en elektromagnetisch spectrum. “

• In de brief van president Bush aan premier Sharon van 14 april 2004, waarin hij zijn tweestatenvisie bevestigde, benadrukte hij dat “veilige en erkende grenzen” uit onderhandelingen moeten voortkomen en niet een terugkeer naar de “wapenstilstandslinies van 1949” inhouden.

• De gezamenlijke verklaring die werd uitgegeven na de Annapolis-conferentie, bijgewoond door de Israëlische en Palestijnse leiders, president Bush en andere leiders, gedateerd 27 november 2007, verwees naar ‘het doel van twee staten, Israël en Palestina, die zij aan zij leven. in vrede en veiligheid” met een overeenkomst om onmiddellijk te goeder trouw bilaterale onderhandelingen te starten om een ​​vredesverdrag te sluiten, waarbij alle openstaande kwesties worden opgelost, inclusief alle kernkwesties zonder uitzondering, zoals gespecificeerd in eerdere overeenkomsten.”

• In zijn toespraak in 2009 aan de Bar-Ilan University herhaalde premier Netanyahu een visie van “twee volkeren die vrij naast elkaar leven, in vriendschap en wederzijds respect, elk met zijn eigen vlag, zijn eigen volkslied, zijn eigen regering, en noch de veiligheid of het voortbestaan ​​van de ander bedreigen.”

Deze visie voorziet in een gedemilitariseerde Palestijnse staat met een verbod op het importeren van raketten, het onderhouden van een leger, het sluiten van pacten en allianties met terreurelementen en met beperkt gebruik van het luchtruim. Het gaat om effectieve veiligheidsmaatregelen om wapensmokkel het grondgebied te voorkomen. Het omvat ook de Palestijnse erkenning van Israël als de natiestaat van het Joodse volk, en een oplossing van het Palestijnse vluchtelingenprobleem buiten de grenzen van Israël.

Evolutie van de “tweestatenvisie” in internationale documentatie

Hoewel de tweestatenvisie een standaardonderdeel is geworden van niet-bindende politieke documentatie van de VN, heeft het nooit deel uitgemaakt van enige formele, bindende resolutie of overeenkomst tussen de partijen.

De geaccepteerde en logische veronderstelling was dat welke oplossing dan ook wordt bereikt, deze alleen zal zijn door middel van onderhandelingen en overeenstemming tussen de partijen, en niet door het opleggen van een dergelijke oplossing, hetzij door vooruit te lopen op de uitkomst van dergelijke onderhandelingen, hetzij door middel van heldere verklaringen waarin de hoop op een tweestatenoplossing.

De “visie van een regio waar twee staten, Israël en Palestina, naast elkaar leven binnen veilige en erkende grenzen” kwam voor het eerst tot uiting in een preambulaire bepaling van Resolutie 1397 (2002) van de Veiligheidsraad, aangenomen op 12 maart 2002, waarin werd opgeroepen tot een einde aan het geweld tijdens de tweede Palestijnse intifada. 

In deze context impliceert de herbevestiging van de oproep van de VN-Veiligheidsraad in Resolutie 242 van 1967 voor “veilige en erkende grenzen” duidelijk dat er over grenzen moet worden onderhandeld, en dat de lijnen van 1967 niet door derden kunnen worden opgelegd alsof het internationale grenzen zijn.

Resolutie 75/172 van de Algemene Vergadering van december 2020 over het recht van het Palestijnse volk op zelfbeschikking bevestigde het recht van alle staten in de regio om in vrede te leven binnen veilige en internationaal erkende grenzen en benadrukte de noodzaak van een vredesregeling op basis van de “routekaart naar een permanente tweestatenoplossing” van het Kwartet.

Conclusie

De term “tweestatenoplossing” is een nuttige slogan geworden, een politieke verklaring van leiders in de internationale gemeenschap, en is vaak louter lippendienst. Deze vlotte herhaling van de uitdrukking, alsof het op zichzelf in staat was om het Israëlisch-Palestijnse geschil op te lossen, duidt op een gebrek aan begrip van de betekenis en de historische evolutie ervan.

Er kan echter geen daadwerkelijke tweestatenoplossing worden gerealiseerd zonder de acceptatie door deze leiders van verschillende fundamentele realiteiten:

• Een Palestijnse staat zou politiek en economisch stabiel moeten zijn en niet openstaan ​​voor manipulatie door terreurelementen die een bedreiging kunnen vormen voor de veiligheid van Israël.

• Een dergelijke staat zou moeten worden gedemilitariseerd en beperkt in zijn militaire en veiligheidscapaciteiten en andere soevereine voorrechten.

• Zo’n staat zou gebaseerd moeten zijn op de principes van democratie, vrijheid en goed bestuur en zou verplicht zijn om terreur en opruiing te voorkomen.

• Om een ​​dergelijke staat tot stand te brengen, moet een verenigd Palestijns leiderschap in staat zijn te spreken in naam van het hele Palestijnse volk en in staat zijn om verplichtingen aan te gaan en na te komen. In het licht van het groeiende schisma tussen het Palestijnse leiderschap van de Westelijke Jordaanoever en het Hamas-leiderschap in de Gazastrook lijkt een dergelijke situatie niet aan de horizon.

• Een Palestijnse staat zal zich moeten committeren aan solide juridische, politieke en veiligheidsgaranties om geen misbruik te maken van zijn soevereine prerogatieven en internationale status om de overeenkomsten te schenden of te ondermijnen.

• Kwesties die inherent bilateraal zijn, zoals grenzen, Jeruzalem, vluchtelingen, nederzettingen, water en dergelijke, zullen alleen worden opgelost door middel van onderhandelingen, en niet door partijpolitieke resoluties of politieke verklaringen van internationale leiders, de Verenigde Naties of enige andere bron. .

• Een Palestijnse staat moet Israël erkennen als de natiestaat van het Joodse volk.

Gehoopt wordt dat een “tweestatenoplossing” geen zinloze mantra zal zijn, maar wel rekening zal houden met het brede scala aan serieuze en oprechte kwesties die voortvloeien uit het langdurige geschil tussen de partijen. 

Een dergelijke oplossing moet gebaseerd zijn op de aanvaarding van het beginsel dat een dergelijke oplossing niet kan worden opgelegd en alleen kan worden bereikt door middel van onderhandelingen tussen de partijen.

door Alan Baker

Een gedachte over “Wat betekent de terugkeer van de ‘tweestatenoplossing’?

  1. De terugkeer van ‘de 2-staten oplossing’ is de terugkeer naar de oude normen & waarden waar er vooral veel te halen is voor politici, journalisten, carrieres van artiesten & kunstenaars, NGO’s en andere belanghebbende….($$$$, werk, aanzien & véle, véle carrieres.

    Met het oplossen van dit ‘onoplosbare’ conflict gaat dit allemaal verloren en is dus géén optie. Het word daarom stééds weer opnieuw uitgevonden ondanks alle bewijzen van mislukking.

    73 jaar een conflict waar de héle wereld zich mee bemoeit maar waar géén oplossing voor te vinden blijkt.

    Dit is het antwoord.

    Een winnend paard verkoopt men niet en sluit men niet op in de stal (zoals Trump dat deed)…..maar laat het draven & prijzen ($) winnen.

    Een ‘oplossing’ gaat deze terugkeer natuurlijk niet brengen…….dat weet een klein kind.

    Geliked door 1 persoon

Reacties zijn gesloten.