Amerikaanse Joden willen definitie van antisemitisme herzien om meer kritiek op Israël te kunnen spuien

Plaatje hierboven: Activisten buiten een vergadering van het Labour National Executive Committee in Londen, met borden die protesteren tegen de IHRA-definitie van antisemitisme, 4 september 2018 [beeldbron: Stefan Rousseau/PA Images via Getty Images/ via JTA /SUE]

Er is een merkwaardige zin die voorkomt in de definitie van antisemitisme die momenteel wordt getest door een groep progressieve Joodse Amerikanen. Het luidt als volgt:

Zelfs omstreden, schrille of harde kritiek op Israël vanwege zijn beleid en acties, inclusief die welke hebben geleid tot de oprichting van Israël, is niet per se onwettig of antisemitisch.

De definitie van antisemitisme waarin deze zin voorkomt, is bedoeld als alternatief voor de definitie die in 2016 formeel is aangenomen door de International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA). Die tekst biedt nu een erkend kader voor de honderden regeringen, lokale autoriteiten, universiteiten en andere openbare instellingen die de IHRA-definitie hebben onderschreven om vast te stellen of een bepaalde actie of uiting antisemitisch is.

Bij veel antisemitische incidenten – zoals jaarlijks wordt gedocumenteerd in de statistische rapporten van Joodse organisaties over de hele wereld – zal de overtredende partij Israël of het zionisme aanroepen als reden om een ​​Joods doelwit aan te vallen. Het is daarom van cruciaal belang, vooral voor wetshandhavers en gerechtelijke functionarissen die zich bezighouden met haatmisdrijven, om een ​​duidelijk begrip te hebben van hoe haat tegen de Joodse staat kan leiden tot aanvallen op de Joodse gemeenschappen die buiten zijn grenzen leven.

Zoals de formulering van de zin die ik hierboven citeerde suggereert, is het doel van deze alternatieve definitie echter niet om onze capaciteiten in dit opzicht te vergroten. Onder het mom van bezorgdheid over de “oudste haat”, is de missie hier om degenen die deze haat uiten vrij te pleiten door middel van aanvallen op Israël met het label “antisemiet”.

Tevergeefs geeft de alternatieve definitie die hier wordt besproken geen voorbeelden van hoe “omstreden, schrille of harde kritiek op Israël” eruit zou kunnen zien of klinken. Als ik naar een anti-Israël demonstratie kom terwijl ik met een bordje van een Israëlische vlag zwaaiend met de davidster vervangen door een hakenkruis, ben ik dan alleen maar ‘schril’, of ben ik over de grens gegaan om Joden openlijk te beschimpen door ze te vergelijken met de Nazi’s?

Als ik een T-shirt draag met de tekst “Camp Auschwitz” (plaatje hierboven), zal ik ongecompliceerd een antisemiet worden genoemd, maar wat als ik een T-shirt draag met de tekst “Werp het Zionisme omver”? Als ik een artikel publiceer waarin ik zoiets beargumenteer als: “Israëls verdedigers doen altijd een beroep op de Holocaust om de zionistische onderdrukking van de Palestijnen te verdedigen, waarbij ze gemakshalve de gemeenschappelijke wortels over het hoofd zien die deze brutale vorm van kolonialisme deelt met het nazisme.”

Op al deze punten is de alternatieve definitie niet in staat om definitieve antwoorden te geven. Men kan zich gefronste wenkbrauwen en gemompel onder de auteurs voorstellen dat dergelijke anti-Israëlische uitingen misschien ‘ongepast’ zijn, maar zelfs nog meer, men kan zich de genereuze toepassing voorstellen van woorden als ‘schril’ om op subtiele wijze die zinnen en slogans over Israël te verontschuldigen die de meeste Joden en veel niet-joden zouden het erover eens zijn dat ze antisemitisch waren.

Er zijn andere manieren waarop deze alternatieve definitie – geproduceerd door een groep die zichzelf de “Nexus Task Force on Israel and Antisemitism” noemt – ontsnappingsroutes biedt aan degenen wier oppositie tegen het bestaan ​​van Israël door anderen als antisemitisch wordt bestempeld. “De persoonlijke of nationale ervaring van iemand kan nadelig zijn beïnvloed door de oprichting van de staat Israël”, adviseert de definitie om te beargumenteren waarom antisemitisme niet de standaardverklaring kan zijn voor “harde” woorden of acties met betrekking tot het zionisme. Nogmaals, dit roept veel meer vragen op dan het beantwoordt.

Om te beginnen is de formulering hier belachelijk vaag. Hebben we het over individuen wier leven direct en onmiddellijk werd beïnvloed door de Israëlische Onafhankelijkheidsoorlog van 1948, of heeft “persoonlijke of nationale ervaring” betrekking op volgende generaties, ongeacht hoe ver ze verwijderd zijn of waar ze geboren zijn?

Als ik een joodse student op de campus vertel dat ik me verheug als Israëli’s worden gedood bij terreuraanslagen omdat een deel van mijn familie afstamt van Palestijnen die in 1947-48 zijn gevlucht, geeft dat me dan een pas als ik wordt beschuldigd van antisemitisme?

Als het andersom was – bijvoorbeeld, als een Joodse student van Generatie Z met een familieband met de 800.000 Joden die uit de Arabische wereld zijn verdreven een stroom van gegeneraliseerde anti-moslim scheldwoorden zou ontketenen op een campusbijeenkomst – zou zo’n uitbarsting correct als racistisch worden beschouwd, dus waarom de dubbele standaard?

Dan is er het volgende: “Onevenredig veel aandacht schenken aan Israël en Israël anders behandelen dan andere landen is op het eerste gezicht geen’ bewijs van antisemitisme.” In theoretische zin is dat misschien waar, maar als acht slaan op die observatie altijd je uitgangspunt is als het gaat om de echte wereld, dan is het onwaarschijnlijk dat je iets dat naar disproportionaliteit riekt, als antisemitisch beoordeelt.

Is de VN-Mensenrechtenraad antisemitisch omdat ze een permanent agendapunt heeft dat gewijd is aan de vermeende misdaden van Israël en geen enkele andere VN-lidstaat, of wordt die onevenredige focus gerechtvaardigd door de realiteit ter plaatse?

Hoe kunnen we het standpunt verklaren van staten als Venezuela en Iran die Israël afkeuren als de grootste mensenrechtenschender ter wereld, maar China helpen beschermen tegen internationale controle van zijn genocidale vervolging van de Oeigoerse minderheid? Als ik verklaar dat het zionisme van Theodor Herzl een vorm van racisme is, maar niet het Arabische nationalisme van Michel Aflaq?

Ik ben sceptisch dat enthousiastelingen van de alternatieve, niet-IHRA-definitie van antisemitisme vooral bezorgd zijn over deze vragen. Wat ze hebben verzonnen is geen middel om te debatteren, maar eerder een middel om te ontwrichten. Het is niet buiten de grenzen van de mogelijkheid dat elke keer dat de IHRA-definitie van antisemitisme wordt gebruikt om een ​​voorbeeld van Israël-gecentreerde jodenhaat te benadrukken, een heldere vonk zal Google de ‘Nexus’-definitie om uit te leggen waarom het niet anti- Semitisch. Mocht dat een trend worden, dan kunt u er zeker van zijn dat de auteurs van deze definitie het Joodse volk de diepste slechte dienst hebben bewezen.

Passage uit de IHRA-definitie:


Bronnen:

♦ naar een artikel van Ben Cohen “Anti-Semitic or just ‘strident’?” van 19 maart 2021 op de site van The Jewish News Syndicate (JNS)

♦ naar een artikel van Ron Kampeas “US Jewish scholars push anti-Semitism definition allowing more Israel criticism” van 17 maart 202 op de site van The Times of Israel

Een gedachte over “Amerikaanse Joden willen definitie van antisemitisme herzien om meer kritiek op Israël te kunnen spuien

  1. Wie zei dat “Joden” intelligent zijn?

    Met dit soort types met een zuurstof inefficientie in de hersenen moet je dan ook niet in discussie gaan want zoveel bijeen geperste stompzinnigheid is moeilijk te vinden behalve bij ‘intellectueel intelligente Joodse vol idioten.

    Geliked door 1 persoon

Reacties zijn gesloten.