De afnemende geloofwaardigheid van Palestijnse bezwaren tegen de IHRA-definitie van antisemitisme

Een groep Palestijnse en Arabische intellectuelen, 122 in totaal, onderschreef vorige week een verklaring van de krant The Guardian waarin de definitie van antisemitisme door de International Holocaust Remembrance Alliance werd aangevallen.

Deze intellectuelen maakten zich zorgen omdat de definitie nog steeds wordt aangenomen door honderden regeringen, lokale autoriteiten en maatschappelijke verenigingen in de Verenigde Staten en over de hele wereld als een effectief instrument om de jodenhaat tegen te gaan. Zoals vaak het geval is met uitspraken als deze, was wat niet werd gezegd, net zo veelzeggend voor de kritische lezer als wat wel de tekst maakte.

Het is niet dat deze Arabische intellectuelen antisemitisme onderschrijven. Ze verklaren al vroeg dat ‘nergens ter wereld uiting van haat jegens joden als joden mag worden getolereerd.’ Ze erkennen ook dat antisemitisme ‘zich manifesteert in verregaande generalisaties en stereotypen over Joden, met betrekking tot macht en geld in het bijzonder, samen met complottheorieën en ontkenning van de Holocaust.’

Maar ondanks de namen van enkele van de meest gerespecteerde academici, schrijvers en filmmakers van de Arabische wereld (allemaal aartsvijanden van Israël), erkent de verklaring over de IHRA-definitie op geen enkel moment dat antisemitisme als een sociaal en religieus fenomeen diepgeworteld is binnen de Arabische beschavingen die deze intellectuelen vertegenwoordigen. In plaats daarvan wordt antisemitisme afgeschilderd als het probleem van iemand anders, vooral dat van Europa.

Het is moeilijk om de uitgesproken inzet om antisemitisme in deze verklaring te bestrijden serieus te nemen in het licht van zo’n flagrante airbrushing van de geschiedenis van het Midden-Oosten. Duizenden jaren lang bezetten Joden een precaire plaats in Arabische en islamitische samenlevingen, waarbij ze af en toe meer goedaardige heersers ervoeren, maar vaak dienden ze als doelwit van officiële discriminatie en volksgeweld.

Die geschiedenis omvat, belangrijker nog, de Holocaust, zoals blijkt uit de vernietiging van Joodse gemeenschappen in het door Duitsland bezette Noord-Afrika, de anti-joodse rellen in Bagdad, Caïro en andere steden en de bredere ideologische verwantschap tussen de nazi’s en Arabische nationalisten, van wie velen de komende decennia aan de macht zouden komen en hun Joodse bevolking in Irak, Syrië, Libië, Egypte en andere landen zouden verdrijven.

Dit alles is blijkbaar niet relevant voor deze intellectuelen, die zien dat hun rol de nationale mythologieën van de Arabische wereld voedt – in het bijzonder dat antisemitisme geen Arabisch probleem is en, gerelateerd, dat het probleem van antisemitisme is opgelegd aan de Arabieren als resultaat van de Europese en Amerikaanse steun voor het zionisme, en de daaruit voortvloeiende “etnische zuivering” van de Palestijnen tijdens de Israëlische Onafhankelijkheidsoorlog in 1948.

Het is deze laatste bewering die de bezwaren van deze intellectuelen tegen de IHRA-definitie ter harte neemt. Erkennend dat antisemitisme een dynamisch fenomeen is, omvat de definitie als voorbeelden zowel klassieke tropen over joden als modernere tropen die rond Israël en het zionisme draaien. Beweren dat Joden als natie geen recht op zelfbeschikking hebben en de staat Israël afbeelden als een racistische erfzonde tegen de Palestijnen, zijn volgens de definitie ongetwijfeld antisemitisch.

Uit de IHRA definitie:

Het is niet verrassend dat deze groep intellectuelen woedend is dat de standpunten die ze promoten – dat Israël een racistische onderneming is, dat Joden een verzonnen natie zijn, dat het Israëlische beleid ten aanzien van de Palestijnen een reïncarnatie is van de nazi-vervolging van de Joden – worden gedefinieerd als antisemitisch, en daarom moreel en politiek besmet, door een groeiend segment van de internationale opinie.

Maar in plaats van deze standpunten eerlijk te herzien in het licht van historische veranderingen – iets dat intellectuelen geacht worden te doen – hebben ze simpelweg de in diskrediet geraakte antizionistische campagne verdubbeld die werd gevoerd door Arabische regimes en de Arabische Liga voordat Israël zelfs maar tot stand kwam.

Centraal willen ze de Palestijnse bewering dat de schepping van Israël een nakba (‘catastrofe’) was, als een onbetwist feit bevestigen – precies zoals de Holocaust of de genocide in Cambodja of de transatlantische slavenhandel onbetwiste feiten zijn. Hun verklaring leest:

Zoals die momenteel bestaat, is de staat Israël gebaseerd op het ontwortelen van de overgrote meerderheid van de inboorlingen – wat Palestijnen en Arabieren de nakba noemen – en op het onderwerpen van die inboorlingen die nog steeds op het grondgebied van historisch Palestina wonen als ofwel tweederangsburgers ofwel mensen onder bezetting, waardoor hun het recht op zelfbeschikking wordt ontzegd.

De staten en instanties die de IHRA-definitie hebben onderschreven, begrijpen dit argument heel anders. Ze zien het niet als een objectieve feitelijke verklaring, maar als een sterk gepolitiseerd verslag van de oorsprong, de aard en het beleid van de Joodse staat. Ze aanvaarden niet als onbetwist de bewering dat Israël, in het proces van het vestigen van zijn onafhankelijkheid, opzettelijk 750.000 Palestijnse Arabieren heeft verdreven, of dat Israël als enige verantwoordelijk is voor het bestendigen van de vluchtelingenkwestie, bijna 80 jaar later.

Inderdaad, gedeeltelijk vanwege de verspreiding van de IHRA-definitie, begint een groeiend aantal opinievormers te begrijpen dat de antizionistische verklaring voor de benarde toestand van de Palestijnen zelf is gebaseerd op een antisemitische karikatuur van de zionistische onderneming.

Toevallig was er een dramatisch gevoel van hoe dit proces zich ontvouwt te zien bij de Verenigde Naties – de citadel van het wereldwijde antizionisme – in dezelfde week dat de IHRA-verklaring werd gepubliceerd. De Algemene Vergadering nam vijf routinematige anti-Israël-resoluties aan die in wezen de activiteiten van de Divisie voor Palestijnse Rechten vernieuwden – een toegewijde afdeling van VN-medewerkers die de verschillende anti-Israëlische commissies, conferenties en propagandacampagnes bedient die onder auspiciën van de Algemene Vergadering opereren.

Tot voor kort zouden dergelijke resoluties door een voorspelbaar grote meerderheid worden aangenomen, aangezien de regeringen van zowel democratieën als autocratieën samenspanden om een ​​enorm anti-zionistisch propaganda-apparaat in stand te houden dat al meer dan 40 jaar binnen de Verenigde Naties bestaat.

Maar in de afgelopen tien jaar is het aantal lidstaten dat zich van stemming onthoudt of zich tegen deze zelfde resoluties verzet, dramatisch gestegen. In 2011 stemden in totaal 114 staten voor de resoluties. In 2020 daalde dat aantal tot 82, waarbij 78 VN-lidstaten zich openlijk verzetten, zich onthielden of niet rapporteerden voor de stemming over de resoluties.

Aangezien de strategische betekenis van de Palestijnse kwestie de afgelopen jaren is afgenomen, wordt het gebruik van de nakba als een verhaal om zowel de Joodse aanspraak op nationale zelfbeschikking als de strijd tegen antisemitisme in zijn anti-zionistische gedaante te ondermijnen. steeds minder effectief.

Misschien zullen sommige Arabische intellectuelen na verloop van tijd beseffen dat deze ontwikkeling vooral een geluksvogel was voor de Palestijnen, door hen te helpen bevrijden van hun schadelijke sjibbolen naar een leven in vrede en vooruitkijkend.


Bronnen:

♦ naar een artikel van Ben Cohen “The declining credibility of Palestinian objections to the IHRA definition of anti-Semitism” van 4 december 2020 op de site van The Jewish News Syndicate (JNS)

Een gedachte over “De afnemende geloofwaardigheid van Palestijnse bezwaren tegen de IHRA-definitie van antisemitisme

  1. De ‘afgenomende geloofwaardigheid van palestijnen????

    Laat hun ‘geloofwaardigheid nu precies het probleem zijn…..het is onbestaand in de héle context.

    Hun ‘geloofwaardigheid is het ondergeschoven kindje van het westen dat er na jaren achter komt dat ze al die tijd zwaar bedonderd zijn door hun schattige babies, terwijl ze toch zoveel geld & energie in hun opvoeding hebben geinvesteerd.

    Vraag is alleen wanneer ze het gaan toegeven…..want weten doen ze het al lang.

    Geliked door 1 persoon

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.