Bestrijding van antisemitisme: waarom de wereld de IHRA-definitie moet overnemen

Antisemitisme is een complex fenomeen dat van vorm verandert. Er zijn geen gemakkelijke oplossingen, geen zilveren kogels die alle hedendaagse manifestaties van antisemitisme kunnen tegengaan.

De werkdefinitie van antisemitisme van de International Holocaust Alliance (IHRA) is echter een cruciaal instrument dat moet worden gebruikt tegen sommige soorten van dit aanhoudende kwaad.

Bepaalde vormen van Jodenhaat bestaan ​​al duizenden jaren. Maar in de nasleep van de Holocaust werd het problematischer om rechtstreeks haat te uiten jegens “Joden” en “Judaïsme”. Het virus dat antisemitisme is, is dus gemuteerd in een bepaalde vorm waarin antisemitisme wordt gebruikt in discours rond Israël, gericht op Israël als alternatief voor Joden of door klassieke antisemitische stijlfiguren te gebruiken en het woord “Jood” te vervangen door het woord “Israël”.

De noodzaak om deze mutatie te erkennen wordt duidelijk toen een Duitse rechtbank oordeelde dat brandstichting in een synagoge niet antisemitisch is, maar slechts een protest tegen Israël.

Een van de grootste moeilijkheden bij het bestrijden van dit op Israël gerichte antisemitisme is echter hoe legitieme kritiek op Israël – kritiek van het type dat tegen andere landen wordt gebruikt – te onderscheiden van de onverdraagzaamheid die is vermomd als louter objectieve analyse.

De IHRA-definitie, zo niet vervormd door ideologische lenzen, is een effectief middel om regeringen en het maatschappelijk middenveld voor te lichten over het belangrijke probleem van aan Israël gerelateerde jodenhaat en als een hulpmiddel om voorlichting te geven over de verschillen tussen antisemitische haatzaaiende taal en oprechte kritiek op de Staat Israël, of u het er nu mee eens bent of niet.

De IHRA-werkdefinitie van antisemitisme werd in 2016 formeel door de IHRA aangenomen als een middel om alle vormen van antisemitisme te identificeren. De IHRA is een intergouvernementele organisatie die in 1998 is opgericht en vandaag de dag 34 landen omvat, waaronder de Verenigde Staten en de meeste van haar democratische bondgenoten.

De werkdefinitie bestaat uit slechts twee zinnen: “Antisemitisme is een bepaalde perceptie van joden, die kan worden uitgedrukt als haat tegen joden. Retorische en fysieke manifestaties van antisemitisme zijn gericht tegen joodse of niet-joodse individuen en / of hun bezittingen, joodse gemeenschapsinstellingen en religieuze voorzieningen.

Het belangrijkste is dat de definitie vergezeld gaat van 11 voorbeelden waarvan de IHRA beweert dat ze kunnen dienen als illustraties van antisemitisme. Ze omvatten het ontkennen van de Holocaust, het beschuldigen van Joodse burgers van loyaler zijn aan Israël, het ontzeggen van het Joodse volk hun recht op zelfbeschikking, het toepassen van een dubbele standaard ten opzichte van Israël, en het trekken van vergelijkingen van het Israëlische beleid met dat van de nazi’s:

Het zijn deze voorbeelden die centraal staan ​​in de werkzaamheid van de IHRA-werkdefinitie en die onverdiende kritiek trekken. De IHRA-definitie samen met zijn voorbeelden is een genuanceerd document. Het maakt duidelijk dat ‘kritiek op Israël vergelijkbaar met die tegen enig ander land op zichzelf niet als antisemitisme kan worden beschouwd.’

Bovendien stelt het dat zijn voorbeelden ‘, rekening houdend met de algemene context’ antisemitisch zouden kunnen zijn. Het versterkt een van de krachtigste wapens van het maatschappelijk middenveld tegen onverdraagzaamheid: het vermogen om personen die zich bezighouden met haatzaaiende uitlatingen of haatdaden ter verantwoording te roepen en te beschamen.

De Werkdefinitie is geen juridisch bindende definitie. Het maakt geen enkel gedrag strafbaar dat niet al illegaal is. Het ondersteunt geen censuur van de overheid. Er staat niet dat alle kritiek op Israël antisemitisch is. Het trekt niet precies heldere lijnen tussen wat kan worden opgeroepen en wat oprechte kritiek is.

Helaas wordt in een gepolariseerde samenleving de IHRA-definitie verkeerd gelezen en geïnterpreteerd. Sommigen van politiek links beweren dat de werkdefinitie alle kritiek op Israël als antisemitisch definieert en negeert IHRA’s expliciete disclaimer van het tegendeel. Er zijn mensen die klagen dat het voor regeringen slechts een middel is om de rechten van het Eerste Amendement en censuur van Palestijnse activisten nietig te verklaren, ondanks de verklaring van de IHRA dat het niet wettelijk bindend is.

Op politiek rechts zijn er stemmen die beweren de IHRA-definitie te ondersteunen, terwijl ze het document blijkbaar niet eens hebben gelezen. Ze gebruiken de 11 voorbeelden, maar erkennen niet dat bij een bepaald incident de context in overweging moet worden genomen voordat beschuldigingen van antisemitisme worden geuit. Ze maken claims voor de reikwijdte van het document die niet door de tekst worden ondersteund.

In het licht van het toenemende antisemitisme hebben het Europees Parlement en de Europese Raad de EU-staten aanbevolen de IHRA-definitie over te nemen. Bijna 30 landen, voornamelijk Europese democratieën, hebben de werkdefinitie aangenomen als een middel om het toenemende antisemitisme tegen te gaan. Duitse en Oostenrijkse aanklagers gebruiken het voor onderwijs- en trainingsdoeleinden. Anderen gebruiken het om gegevens over haatmisdrijven / incidenten te classificeren en te verzamelen.

Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken was een leider in het gebruik van de IHRA-tool bij het identificeren van antisemitisme in het buitenland. Het is tijd dat we onze Europese bondgenoten inhalen door te bepleiten dat het Congres, de wetgevende macht van de staat en de lokale overheden, inclusief gerechtelijke en wetshandhavingsinstanties, ook de IHRA-werkdefinitie aannemen als een binnenlands, educatief instrument. Een oordeelkundig gebruik van de IHRA-werkdefinitie van antisemitisme is een essentieel middel om terug te dringen tegen een vorm van het hedendaagse virulente antisemitisme.


Bronnen:

♦ naar een artikel van Ira Forman “Combatting antisemitism: Why the world needs to adopt the IHRA definition” van 10 oktober 2020 op de site van The Jerusalem Post

2 gedachtes over “Bestrijding van antisemitisme: waarom de wereld de IHRA-definitie moet overnemen

  1. Antisemitisme/Jodenhaat zit in de hoofden van mensen, doorgegeven via de moedermelk en gecultiveerd via “onderwijs” // hersenspoeling.

    Geen enkel document zal de doorwinterde Jodenhater op andere gedachten brengen.

    Het is een wassen neus, een feel good boodschap van mensen zonder antwoorden voor mensen zonder wil.

    Ongefundeerde haat & jaloezie van de gemiddelde Jodenhater is iets wat nooit word meegenomen in de analyse van Jodenhaat.

    Door het lezen over een dieet val je geen gram af.
    Alléén als jij anders gaat eten, leven & bewegen gaat het lukken.

    Iedere roker weet dat roken slecht is.
    Alléén als jij besluit te stoppen gaat het lukken.

    Geliked door 1 persoon

Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.