VAE’s normalisatiepact: ‘Een kleine stap voor Israël, een grote sprong voor de wereldvrede’

Deze week waren we getuige van een symbool van misschien wel de grootste stap voorwaarts in de wereldvrede sinds decennia. De allereerste rechtstreekse passagiersvlucht ooit van Israël naar de Verenigde Arabische Emiraten vloog langs het luchtruim van Saudi-Arabië. Na Egypte in 1979 en Jordanië in 1994, zijn de VAE de derde Arabische staat geworden die de betrekkingen met de staat Israël normaliseert onder het nieuwe Abraham Akkoord.

Volgende maand wordt de winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede 2020 in Oslo bekendgemaakt. Zal het naar de architecten van het Abraham Akkoord gaan, een gedenkwaardige prestatie op zich, en ook een belangrijke ontwikkeling in een regionale geopolitieke herschikking die niet alleen goed is voor vrede en welvaart in het Midden-Oosten, maar ook in de wereld? We wisten al wat het antwoord op die vraag zou zijn voordat deze gesteld werd. (Degenen die erop wijzen dat de deadline voor nominaties voor 2020 is verstreken, hoeven deze ook niet in 2021 te verwachten.)

Mohammed bin Zayed Al Nahyan, kroonprins van Abu Dhabi, had misschien de aandacht getrokken van de Nobelprijswinnaars, maar helaas zijn partners in deze onderneming zitten de Amerikaanse president Donald J. Trump en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu. Het zijn allebei verachte figuren voor de wokerati in Oslo en de medereizigers die ze wanhopig willen imponeren. Vergeleken met de percepties van deze leiders onder hardlinks die het hele discours over ‘vrede’ domineren, zijn hun prestaties op het wereldtoneel niet relevant.

Hun vingerafdrukken op het Abraham Akkoord zorgden ervoor dat het ook een koele ontvangst kreeg in een groot deel van de Amerikaanse en internationale media en in de kanselarijen van Europa – beter afgestemd op de vijandige en achterlijk uitziende regimes van Iran, Turkije en Qatar dan op degenen die eigenlijk streven naar vrede en vooruitgang en mensenrechten in het Midden-Oosten; ‘the men in the arena’, geleend van de voormalige Amerikaanse president Theodore Roosevelt.

Toch is de zich ontwikkelende relatie tussen Israël en de VAE minstens zo belangrijk als het vredesverdrag tussen Israël en Egypte dat terecht leidde tot Nobelprijzen voor de vrede voor Menachem Begin en Anwar Sadat. Het maakt de weg vrij voor verdere sprongen voorwaarts, met potentieel voor vergelijkbare normalisatie tussen Israël en andere landen in de regio, zoals Bahrein, Oman, Soedan, Marokko en zelfs Saoedi-Arabië.

De VAE zou niet hebben gehandeld zonder de zegen van Saoedi’s. Hoewel publiekelijk ingetogen, is de mening in Riyadh duidelijk. Enkele maanden geleden, in gesprekken met leiders daar als onderdeel van een delegatie van het Friends of Israel Initiative van de voormalige Canadese premier Stephen Harper, samen met hun uitvoerend directeur en de voormalige Spaanse nationale veiligheidsadviseur Rafael Bardaji, hoorde ik uit de eerste hand hoe open de Saoedi’s waren voor de vooruitzicht om Israël in de toekomst te omarmen.

Achter het verschuivende geopolitieke zand in het Midden-Oosten schuilt economisch voordeel, aangezien de kansen voor handel en technologie zowel duidelijker worden als, voor de Golfstaten, acuut noodzakelijk. Veel belangrijker is echter de dreigende dreiging voor de regio vanuit Iran en, in mindere mate, Turkije. De meeste Arabische landen zien gemeenschappelijke belangen met Israël in het licht van de mullahs in Teheran met hun imperiale agressie in Libanon, Syrië, Irak, Jemen en daarbuiten, in combinatie met een onverzadigbare nucleaire ambitie.

De voormalige Amerikaanse president Barack Obama hielp onbewust de groeiende band tussen Israël en de Arabieren tot stand te brengen door zijn pogingen om de hegemonie in het Midden-Oosten over te dragen aan Iran, het meest beangstigend door zijn zeer gebrekkige nucleaire deal – de JCPOA – die de deur wijd opende voor een nucleaire -gewapende theocratische dictatuur.

Tijdens het proces maakte Obama enorme bedragen vrij aan Teheran die hielpen bij de financiering van hun proxy-terrorisme in de hele regio. Het is meer dan waarschijnlijk dat het ongelukkige Nobelcomité president Obama een vredesprijs voor het JCPOA zou hebben toegekend als ze niet al over zichzelf waren gevallen om hem deze prijs te schenken zodra hij president werd in 2009, in een politieke boodschap die even veel was over het denigreren van de voormalige president George W. Bush omdat het ging om het eren van de ontvanger.

Ondanks de economische, technologische en veiligheidseisen die achter de zich ontwikkelende relaties in het Midden-Oosten schuilen, moeten de mannen achter het Abraham Aakkoord veel lof toekomen. Effectieve vredestichting, vooral in de context van een dergelijke langdurige vijandigheid, vereist visie, durf en vooral moed. Laten we het bloedige einde niet vergeten van twee van de leiders in het Midden-Oosten die alles op het spel hebben gezet voor vrede – Anwar Sadat en zijn mede-Nobelprijswinnaar voor de Vrede Yitzhak Rabin. Mohammed bin Zayed bevindt zich in een andere situatie dan Sadat, net als Benjamin Netanyahu ten opzichte van Rabin, maar toch weten beiden maar al te goed dat dergelijke acties ernstige risico’s met zich meebrengen voor henzelf en voor hun naties.

Premier Netanyahu heeft lang een gedurfde strategie gevolgd die gericht is op het bereiken van nauwere relaties in de hele regio. Naast vele andere onder-de-radar-inspanningen van zijn functionarissen en van hem, hebben Netanyahu en Yossi Cohen, het hoofd van Mossad, naar verluidt Mohammed bin Zayed in het geheim ontmoet in Abu Dhabi in 2018. Een van de belangrijkste punten van het Abraham-akkoord is de overeenkomst van Israël om op ijs gezet haar plannen om de wettige Israëlische soevereiniteit toe te passen op 30% van Judea en Samaria. Zonder dat soevereiniteitsplan, dat zelf moed vereiste en een historische verandering voor de staat Israël betekende, is het onwaarschijnlijk dat de huidige deal zou zijn bereikt. Om Netanyahu in te stemmen met de opschorting ervan, vereiste de moed om op een precair moment aanzienlijk politiek kapitaal te riskeren.

Het soevereiniteitsplan zelf kwam voort uit het ‘Peace to Prosperity’-initiatief van president Trump, dat tot doel had een eeuwenlang conflict in het Midden-Oosten te ontsluiten. Tientallen jaren van vredesverwerking volgens lang gekoesterde conventionele wijsheden hadden nergens toe geleid. Ik besprak het Peace to Prosperity-voorstel met enkele van zijn architecten vanaf het begin, toen het duidelijk was dat ze hoopten precies de situatie die zich nu ontvouwt in werking te stellen.

Ze wisten dat het mislukken van eerdere vredesplannen vooral te danken was aan het feit dat de Palestijnse Arabische leiders een veto hadden gekregen over alle vooruitgang. Wat ze ook in het openbaar zeiden of tegen onderhandelaars, opeenvolgende Palestijnse leiders waren niet van plan om tot een conclusie te komen over een soevereine Joodse staat in het Midden-Oosten.

Ze wilden geen tweestatenoplossing als een van die staten door joden werd bestuurd; Daarom weigerden ze een compromis te sluiten en wilden ze alleen maar afwijzen en verstoren. Het Trump-initiatief voorzag in een Israël dat nauwer verenigd was met de Arabische wereld om de Palestijnen tot een toekomstige accommodatie te dwingen. Deze visie wordt op de lange termijn misschien niet echt gerealiseerd, maar heeft een grotere kans van slagen dan “steeds weer hetzelfde te doen en een ander resultaat te verwachten“.

Het is duidelijk dat het bevorderen van een dergelijk plan grote risico’s met zich meebrengt voor president Trump en de VS, evenals voor Israël en de andere betrokken landen, maar het biedt ook uitzicht op grote beloningen in zowel vrede als welvaart. Europese leiders en velen in de VS waren lauw: ze begrepen gewoon niet wat Trump en zijn team wel begrepen – de intrinsieke paradox van internationale strategie.

Zoals de historicus Edward N Luttwak het verwoordde in zijn meesterwerk, Strategy, The Logic of War and Peace: “Het hele gebied van strategie is doordrongen van een eigen paradoxale logica, die ingaat tegen de gewone lineaire logica waarmee we leven in alle andere levenssferen.” De Europeanen en andere tegenstanders van het plan van Trump zagen meestal niet in dat de lineaire logica waarmee ze zich op hun gemak voelden, alleen kon resulteren in een eindeloos conflict; En velen die dat wel deden, misten de moed om de strategische paradox met al zijn inherente risico’s te omarmen.

Het sterk gepolitiseerde Nobelprijscomité voor de Vrede weet hier natuurlijk niets van en wil dat blijkbaar ook niet. Hun besluitvorming is al jaren niet gebaseerd op objectieve bijdragen aan vrede, maar op een linkse, globalistisch wereldbeeld.

Waarom zouden ze anders een prijs aan de Europese Unie hebben toegekend voor het bevorderen van de vrede in Europa, terwijl ze heel goed wisten dat de vrede in Europa sinds 1945 is gehandhaafd dankzij de NAVO, niet de EU?

Waarom zouden ze anders een prijs hebben uitgereikt aan aartsterrorist Yasser Arafat (plaatje rechts) en serieus hetzelfde hebben overwogen voor de voorlopige IRA-leider Gerry Adams? Of aan de Noord-Vietnamese communistische oorlogsleider Le Duc Tho? De lijst gaat verder.

We hebben het geluk dat de echte leiders van vandaag begrijpen hoe adembenemend onbelangrijk zowel het Nobelcomité als de EU zijn. Ondanks al hun eigendunk, eindigen beide groepen helaas zichzelf te schande en werken ze tegen vrede, welvaart en mensenrechten.


Bronnen:

♦ naar een artikel van Richard Kemp “A Great Step Forward for World Peace – and Who Seems Determined to Ignore It” van 3 september 2020 op de site van The Gatestone Institute