Hoe ik werd geannuleerd: De politiek correcte waanzin aanvechten is niet zonder risico

Misschien begon de hedendaagse ‘annuleercultuur’ officieel in 1989, toen Khomeini zijn fatwa uitvaardigde tegen Salman Rushdie wegens het ‘belasteren’ van de islam in The Satanic Verses. Rushdie leeft sindsdien ondergedoken en de islamitische aanval op waarheidstoespraak in het Westen was aan de gang.

Maar hier is wat ik ook denk. De dag nadat Israël zijn zelfverdedigingsoorlog van 1967 had gewonnen, begon de propaganda met dodelijke ernst tegen zowel Israël als het Westen. Binnen twee decennia, misschien minder, waren westerse universiteiten intellectueel en politiek ‘bezet’ door stalinistische en islamitische verhalen.

Sociale identiteiten in de Balkan en slachtofferschap regeerden. Academici, inclusief feministen (mijn volk), raakten meer geobsedeerd door de vermeende bezetting van Palestina, een land dat nooit had bestaan, dan door echte genocides of de bezetting van vrouwenlichamen. In de jaren tachtig en negentig waren de intelligentsia het er hartstochtelijk over eens dat ‘islamofobie’ echt bestond.

Ze waren nog maar tien jaar verwijderd van de overtuiging dat mannen vrouwen kunnen zijn; Dat alleen het Westen, niet de rest, ooit in slavernij, imperialisme en kolonialisme heeft gehandeld; En dat slachtoffers altijd daders overtroeven, zelfs als het slachtoffer eigenlijk de agressor is.

Ben het hier niet mee eens, en je bent weg. De geschiedenis zelf is door deze menigte schuldig bevonden en er wordt nu alles aan gedaan, niet alleen om erover te oordelen, maar om er zoveel mogelijk van te laten verdwijnen. Misschien ben ik een soort pionier, want ik werd voor het eerst ‘geannuleerd’ in 2002-2003.

Begrijp alsjeblieft: ik beschouw mezelf niet als een slachtoffer omdat ik weiger me te onderwerpen aan politiek correcte spraakcodes of groepsdenken. Ik ben een van de gelukkigen. Ondanks tegenslagen schrijf ik al meer dan 50 jaar en ben ik er nog steeds mee bezig. Omdat ik een ideeënleven had gekozen, verwachtte ik een verlicht debat.

Vooraanstaande autoriteiten veroordeelden mijn werk al snel. Interne meningsverschillen onder feministen kwamen met het gebied. We waren het oneens over klasse, ras, religie, lesbianisme, mannen, moederschap, pornografie, prostitutie en socialisme.

Desalniettemin was ik een trendy feministisch icoon, een ‘openbare intellectueel’, niet één, maar twee keer in de verf gezet door boekbesprekingen op de voorpagina van de New York Times. Ik stond op de omslag van hun tijdschrift en op hun bestsellerlijsten. Ik werd de hele tijd geciteerd in de Times en in hun tegenhangers, van kust tot kust en in heel Europa.

Ik kwam er al snel achter dat ‘de-platforming’ van de 21e eeuw heel anders was dan alle intellectuele of politieke veldslagen die ik in de 20e eeuw had gevoerd. In 2003 publiceerde ik The New Anti-Semitism, waarin ik het aandurfde om de westerse ‘progressieve’ intelligentsia verantwoordelijk te houden voor de samenwerking met Islam’s Big Lies over Israël en de Joden.

Ik suggereerde ook dat antizionisme in onze tijd antisemitisme is. In 2016, dertien jaar later, was het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken – maar niet de babbelende klassen – het met deze visie eens. Dit was het eerste boek van mij dat de Times ervoor koos niet te recenseren of mij niet te interviewen.

Dus schreef ik een brief aan alle redacteuren van Times, met de vraag of ze al te veel andere boeken over dit onderwerp hadden besproken of dat de kwestie gewoon niet op het juiste moment kwam. Ik grapte: “De reden kan toch niet zijn dat de auteur een vrouw is?” De hoofdredacteur antwoordde dat als ik suggereerde dat de Times (of de redacteur van de Book Review) antisemitisch was, ik een paranoïde vrouw was.”

Ik had de kwestie van antisemitisme in mijn brief niet ter sprake gebracht. Sinds die tijd is er nooit meer een boek van mij in de Times besproken. Ik maakte nieuwe intellectuele en politieke vrienden: conservatieven, van wie ik vond dat ze geletterd, tolerant en vrijdenkend waren. Ik begon te publiceren waar mijn werk gewenst was.

Veel oud-linkse feministische collega’s weigerden een enkel woord te lezen omdat ik nu publiceerde met ‘de vijand’. Ik had nog nooit eerder met rellen op de campus te maken gehad toen ik les gaf. Vanaf 2003 veranderde dat. Terwijl ik lezingen gaf over een heel ander onderwerp, werd ik uitgedaagd over Israël / Palestina. Ik sprak over apartheid en zei dat ik er tegen was.

Het was duidelijk dat ze de waarheid nog niet eerder hadden gehoord. Het publiek hapte collectief naar adem. Toen werden de mensen een beetje gek. Iedereen begon te schreeuwen, vloeken. De bliksemafleider van ‘Palestina’ was genoeg om een ​​zeer vriendelijk publiek behoorlijk vijandig en een beetje losgeslagen te maken. De organisatoren duwden me weg voor mijn veiligheid.

Bedenk dat dit 17 jaar geleden plaatsvond. Daarna had ik op een aantal campussen politiebescherming nodig. Toen kwamen de omkeringen, de niet-uitnodigingen, de pogingen om mijn toespraken af ​​te gelasten, de desnoods en het gezuiverd worden van bepaalde feministische listserv-groepen.

Net nadat ik The Death of Feminism (2005) had gepubliceerd, gaf ik een lezing voor de National Organization for Women. Ik sprak over de gevaren van multicultureel relativisme. De radioploeg van WBAI dacht dat ik tegen multiculturele diversiteit was en presenteerde een programma van een uur waarin ik werd veroordeeld als racist.

In 2013 gebeurde er iets raadselachtigs en merkwaardigs. Book TV wilde een interview van een uur met mij doen over mijn boek An American Bride in Kabul. Heb ik afgesproken. Pas toen vertelden ze me dat de interviewer een Golbarg Bashi zou moeten zijn, een in Iran geboren professor.

Ik zei dat ik binnen vijf minuten bij ze terug zou komen. Ik ontdekte al snel dat ze getrouwd was met Hamid Dabashi in Columbia en dat ze allebei vurig antizionistisch waren. Ik heb ook de zwaarden gekruist met een van Bashi’s mentoren. Hoe was Bashi in godsnaam gekozen? Ik zei dat elke andere in Iran geboren professor zou doen, maar deze niet. Ik wilde niet dat deze memoires gekaapt werden door een ruzie over Israël-Palestina. Het interview heeft nooit plaatsgevonden.

In 2017 werd ik uitgenodigd om te spreken over mijn vier academische studies over eerwraak op een conferentie aan de University of Arkansas Law School. Op het laatste moment dreigden drie professoren, allemaal pro-Palestina, pro-islamistisch en anti-Israël, met geweld als ik zou verschijnen – al was het maar via Skype. De administratie viel weg en mijn gastheer werd gedwongen me niet uit te nodigen.

Dit is wat ik heb geleerd.

Het is gevaarlijk om kritiek te leveren op enig onderdeel van de islam of het moslimgedrag, eerwraak, pedofilie, homofobie, polygamie, gedwongen huwelijken en de aangeleerde haat jegens ongelovigen.

Het is onaanvaardbaar in de academie of in bijna alle reguliere media om iets te prijzen dat Israël ooit heeft gedaan, vooral als het waar is; om te schrijven dat jihad een religieus gebod is in de islam; om de volslagen domheid van identiteitspolitiek en de daaruit voortvloeiende balkanisering van de werkelijkheid aan te vechten; en om te documenteren dat vrouwen, net als mannen, seksisme hebben geïnternaliseerd.

Je kunt ook niet tegen ‘sekswerk’ zijn zonder te worden gehekeld als ‘transfoob’ en anti-immigrant. Evenmin kun je de wijsheid van gelegaliseerd draagmoederschap in twijfel trekken zonder als anti-homo te worden beschouwd. Je daagt geen enkel deel van deze politiek correcte waanzin uit zonder alles op het spel te zetten. Ik raad aan dat meer van ons precies dat doen. Moed is nu ons enige alternatief.

door Prof. Phyllis Chesler


Bronnen:

♦ naar een artikel van Prof. Phyllis Chesler “How I got cancelled; You do not challenge any part of this politically correct madness without risking everything. I recommend that more of us do just that” van 8 augustus 2020 op de site van Arutz Sheva

2 gedachtes over “Hoe ik werd geannuleerd: De politiek correcte waanzin aanvechten is niet zonder risico

  1. Deze annuleer cultuur is de sluipende moordenaar van vrije meningsuiting en de doodsteek van vooruitgang door uitwisseling van indeeën.

    Het is deze vorm van dictatuur, meestal gepushed door arrogante ‘Progressieve Liberalen’ met een eenzijdige agenda die bang zijn hun boodschap niet te kunnen doorgeven en daarom iedere tegenstander bij voorbaat de mond te snoeren.

    Deze dictatoriale praktijken gebeuren écht niet alleen in Amerika.

    Woord & wederwoord is een ding uit het verleden.

    Geliked door 1 persoon

Reacties zijn gesloten.