Twee statenoplossing: ‘slaan op het dode paard van Palestina’

George Orwell waarschuwde in zijn prachtige essay Politics and the English Language voor ‘flyblown metaforen’. Toch zijn er momenten waarop een politieke schrijver sofisme zo absurd vindt dat een afdaling naar het cliché de enige adequate reactie is.

Dus de uitdrukking ‘een dood paard slaan’ komt in mij op na het lezen van een golf van krantenartikelen en opiniestukken die het kwaad betreuren van Benjamin Netanyahu’s plan om de Israëlische soevereiniteit uit te breiden naar andere regio’s van Judea-Samaria, ook bekend als de Westelijke Jordaanoever.

Het ter ziele gegane paard in kwestie is de ‘tweestatenoplossing’ die lange tijd het middelpunt was van diplomatieke initiatieven om het Israëlisch-Palestijnse conflict te beëindigen. En typerend voor deze tandenknarsende, kledingstuk-verscheurende ‘wee is mij’-stijl van redactionaliseren was een opinieqtuk van de Australische academici Anas Iqtait en Tristan Dunning van 23 mei 2020 in The Age.

In dit artikel besteden Drs. Iqtait en Dunning bijna 1000 woorden aan het argument dat een zet van Israël om delen van de Westelijke Jordaanoever te annexeren de doodsklok zal luiden voor elke kans op een onderhandelde vrede.

Natuurlijk, hoe iemand nog steeds het vertrouwen in de tweestatenoplossing behoudt na bijna drie decennia van diplomatiek falen, herinnert zich aan de beroemde Einstein-definitie van waanzin als “steeds hetzelfde doen, en een ander resultaat verwachten.”

De oprichting van een onafhankelijke Palestijnse staat op de Westelijke Jordaanoever zal nooit gebeuren om zeer goede juridische, strategische en morele redenen. Om te genieten van een andere Orwelliaanse faux pas, is het schip van dromen Two-State-Solution niet alleen gevaren, maar ook lang geleden gezonken.

Het juridische argument tegen de Palestijnse staat heeft een bijzonder karakter, aangezien dit het eeuwfeest is van het San Remo-verdrag van 1920, toen de zegevierende WOI-geallieerden het lot van het verslagen Ottomaanse rijk beslisten. Volgens de voorwaarden van deze overeenkomst kreeg Groot-Brittannië tijdelijk bestuur over het land Israël met de uitdrukkelijke bedoeling ‘een nationaal tehuis voor het Joodse volk’ te vestigen. Dit Britse mandaat omvatte Israël van vóór 1967, de Westelijke Jordaanoever en geheel Jordanië.

We laten het Trans-Jordaanse deel van het Britse mandaat, dat in 1922 eenzijdig door Whitehall werd afgestoten, weg als troostprijs voor de Hasjemitische prins Abdullah nadat Arabië aan het Huis van Saud was gegeven. Het belangrijkste punt is dat toen de huidige koning Abdullah van Jordanië in 1948-49 de Westelijke Jordaanoever veroverde, zijn latere annexatie van dat gebied nooit door de internationale gemeenschap werd erkend.

Er is dus een overtuigend juridisch argument dat Israëls verovering van de Westelijke Jordaanoever (Judea-Samaria) tijdens de defensieve oorlog van 1967 eenvoudig de geografische eenheid van die ene territoriale entiteit heeft hersteld. Vergeet niet dat de Palestijnse Arabieren het VN-verdelingsplan van 1947 nietig hebben verklaard door hun oorlog te beginnen om genocide te willen plegen tegen de Joodse gemeenschap van het Britse mandaat.

Opdat niemand geneigd is deze bewering aan te vechten, verwijzen we naar de woorden van de secretaris-generaal van de Arabische Liga, Azzam Pasha, die enkele weken voor de stemming van de VN-partitie in de Egyptische krant Akhbar al-Yom werd gepubliceerd. De oprichting van een Joodse staat, waarschuwde Pasha, “zal leiden tot een uitroeiingsoorlog en een gedenkwaardig bloedbad waarover zal worden gesproken, zoals over de Mongoolse slachtingen en de kruistochten.

Het is dat als mensen zeggen dat ze je willen vermoorden, het verstandig is om ze serieus te nemen. Het geostrategische argument is eenvoudiger omdat het voortkomt uit het feit dat Israëlische territoriale terugtrekkingen meestal leiden tot de oprichting van terroristische enclaves voor de deur van de Joodse staat.

Nadat Israël zich in 2005 uit Gaza had teruggetrokken, kreeg het meer raketvuur, zelfmoordterroristen en terroristische infiltratietunnels dan vrede. Het is onmogelijk dat Israëli’s dat experiment gaan repliceren op de Westelijke Jordaanoever, die slechts 20 kilometer verwijderd is van het centrum van Tel Aviv.

De ineenstorting van het Arabische Midden-Oosten in de bloederige chaos van het afgelopen decennium geeft dergelijke geo-strategische overwegingen nog meer gewicht. Aangezien Syrië door burgeroorlogen aan flarden wordt gescheurd en de Jordaan op de rand van financiële insolventie staat, kan en wil Israël eenvoudigweg niet de meest verdedigbare oostgrens langs de Jordaan verlaten.

Israël zal ook nooit instemmen met de Palestijnse eis voor een volledig soevereine natiestaat met een eigen leger en buitenlands beleid. Onafhankelijke Palestijnse opiniepeilingen tonen consequent aan dat een grote meerderheid van de inwoners van de Arabische Westelijke Jordaanoever elke vorm van Joodse nationale zelfbeschikking afwijst.

De Westelijke Jordaanoever is veel te klein en de Westelijke bankiers veel te radicaal, zodat Israël een onafhankelijke Palestijnse staat in de heuvels kan accepteren die uitkijkt op de grote Israëlische bevolkingscentra. Het morele argument tegen de Palestijnse staat is ook vanzelfsprekend.

De Palestijnse Arabieren hebben elke legitieme aanspraak op onafhankelijkheid verbeurd door herhaaldelijk elk politiek compromis af te wijzen dat de Joodse nationale ambities erkent. De staat Israël biedt politieke gelijkheid aan alle burgers, inclusief 1,8 miljoen moslim- en christelijke Arabieren die vrijheid van meningsuiting en religieuze eredienst genieten tijdens deelname aan eerlijke en open verkiezingen.

Daarentegen eist Mahmoud Abbas, nu in het 16e jaar van zijn vierjarige ambtstermijn als president van de Palestijnse Autoriteit, dat elke toekomstige Arabische staat op de Westelijke Jordaanoever volledig vrij van joden moet zijn. Met andere woorden, de PA roept op tot de etnische zuivering van 460.000 Joden uit hun huizen in Judea-Samaria en Jeruzalem.

Soi-disant mensenrechten ‘activisten’ die pleiten voor deze massale deportatie van joden herinneren ons aan een favoriete scène uit de film Shooter. Na confrontatie met malafide legerofficier Isaac Johnson (Danny Glover), verklaart de Amerikaanse procureur-generaal: “Colonel, your moral compass is so effed up I’d be surprised if you can find your way to the parking lot.

Dus wat is de ‘oplossing ‘aan het Israëlisch-Palestijnse conflict? Is er zelfs een te krijgen? We weten het niet. Maar we weten wel dat er nooit een onafhankelijke Palestijnse staat in Judea-Samaria zal ontstaan. En terecht.


Bronnen:

♦ naar een artikel van David Adler en Ted Lapkin “The dead horse of Palestine; The legal, strategic and moral cases against the two-state solution” van 20 juni 2020 op de site van The Spectator, Australia

2 gedachtes over “Twee statenoplossing: ‘slaan op het dode paard van Palestina’

Reacties zijn gesloten.