Zeg niet ‘annexatie’ maar Israëlische ‘soevereiniteit’ verklaren over Judea & Samaria

Het openlijk kastijden van premier Benjamin Netanyahu door Amerikaans-joodse leiders van de ‘iedereen behalve Bibi’-menigte zijn niets nieuws, maar het lijkt erop dat de belofte van een op handen zijnde ‘annexatie’ hen in een ongekende waanzin heeft geworpen.

Er is een hele reeks artikelen verschenen die ernstige waarschuwingen geven over de gevolgen als de door Israël gekozen regering gevolg geeft aan de campagnebelofte van Netanyahu om de Israëlische wet toe te passen in delen van Judea en Samaria.

Kritiek op de verwachte beslissing komt in verschillende vormen voor en schetst een totaal somber beeld: de zet is in strijd met het internationaal recht; de Palestijnen zullen uitbarsten in geweld; het zal Jordanië en de hele regio destabiliseren; Israël zal de steun van Europa verliezen; de Democraten zullen Israël in de steek laten; Netanyahu heeft niet het mandaat om eenzijdig te handelen.

Een rustigere en vooral nauwkeurigere beoordeling van de feiten is hier op zijn plaats. In de eerste plaats is de uitbreiding van de Israëlische wet in het hart van Israël: geen ‘annexatie’ of ‘bezet gebied’.

Om betekenis te geven aan taal, moet de terminologie nauwkeurig zijn. Volgens het internationale recht is ‘bezet gebied’ een term die verwijst naar een gebied dat soeverein was in een staat en bezet door een andere staat; het toepassen van soevereiniteit van de staat om de bezetting permanent te maken, zou ‘annexatie’ zijn.

Dit is beslist niet het geval met betrekking tot de aanwezigheid van Israël in Judea en Samaria en daarom zijn deze voorwaarden niet relevant. Het Joodse volk is in feite het enige volk dat een erkend wettelijk recht heeft op Judea en Samaria.

Deze juridische bevestiging werd vastgelegd in het mandaat dat werd opgesteld en goedgekeurd door 51 vooraanstaande leden van de Volkenbond die het ‘recht van het Joodse volk om hun nationale thuis te herstellen’ in het Land van Israël (1922) garandeerde en daarmee een reeds bestaand historisch recht erkende.

Dit werd door de Verenigde Naties geratificeerd bij de oprichting en dat deel van het VN-Handvest is door geen enkele staat gewijzigd. Judea en Samaria zijn nooit onder de soevereiniteit van enig ander land geweest dan de staat Israël.

Jordanië’s invasie van het grondgebied in 1948 en de daaropvolgende poging om ze in 1950 te annexeren, werd internationaal tegengewerkt, met uitzondering van Groot-Brittannië, Irak en Pakistan.

De internationaal erkende doctrine van grenzen in het postkoloniale tijdperk (Uti Possidetis Juris) stelt dat de grenzen van een nieuwe staat identiek zijn aan die van de administratieve entiteit die eraan voorafging. Omdat de administratieve entiteit die aan de staat Israël voorafging het Britse mandaat was, in wiens handen de Volkenbond de verantwoordelijkheid op zich nam om de missie van de Joodse staat te vervullen, zijn de erkende grenzen van de staat Israël die welke zijn geërfd van het Britse mandaat.

Zelfs volgens degenen die Israël na de Zesdaagse Oorlog als een ‘veroveraar’ beschouwden, kan na het vredesakkoord van 1994 met Jordanië dat niet langer kan worden betoogd, aangezien het vredesakkoord volgens het internationaal recht de ‘bezetting’ teniet deed.

Wat betreft het verbod op de gedwongen overbrenging van burgers naar het grondgebied van een bezette staat onder het Vierde Verdrag van Genève, dat zo vaak wordt geïnjecteerd in de discussie door de Palestijnen, ook dit is niet relevant.

Het was nooit bedoeld om verband te houden met omstandigheden van vrijwillige joodse vestiging op legitiem verworven grond, die niet toebehoorde aan een eerdere wettige soeverein en die was aangewezen als onderdeel van de joodse staat onder het mandaat van de Volkenbond.

Sinds de oprichting van de staat Israël zijn de grenzen van het toepassingsgebied van de Israëlische wet driemaal verruimd. De eerste keer dat de juridische soevereiniteit over het grondgebied werd uitgebreid, volgde onmiddellijk op de oprichting van de staat.

Tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog werden belangrijke gebieden veroverd die oorspronkelijk niet in het scheidingsplan waren opgenomen, waaronder Acre, Nahariya, Ma’alot, Nazareth, Beersheva, Ramla, Lod, Ashdod, Ashkelon en andere steden; Het land groeide van 16.000 naar 20.250 vierkante kilometer.

Dit werd mogelijk gemaakt omdat het door de VN-Veiligheidsraad voorgestelde scheidingsplan werd bevestigd door de joodse nederzetting in Israël, maar werd afgewezen door de Arabieren, die reageerden met een oorlogsverklaring en daarom geen geldigheid hadden.

De tweede keer dat de Israëlische wet werd verlengd, volgde op de Zesdaagse Oorlog toen grote gebieden die voorheen door Arabische landen werden bezet, werden bevrijd: het oostelijke deel van Jeruzalem, waaronder de oude stad, Judea en Samaria, de Golanhoogten, de Gazastrook en Het Sinaï-schiereiland.

De enige plaats waar de opkomende staat Israël niet aarzelde om zijn wetten destijds uit te breiden, was Jeruzalem. Ongeveer twee weken na het einde van de oorlog, op 27 juni 1967, werd het ‘Reglement van orde en wet, 5708 – 1948’ gewijzigd en voegde de Knesset artikel 11B toe, waarin staat: ‘De wet, jurisdictie en administratie van de Staat zal gelden in elk gebied van het Land van Israël dat de regering zo formeel heeft verklaard.’

Met dit amendement verklaarde de Knesset in feite dat het de regering machtigt om de Israëlische wet toe te passen op elk deel van het land van Israël, waarbij het de discretie overlaat om de omvang van het gebied waarop de wet zal worden toegepast en de timing van De toepassing ervan. De verdere toepassing van de Israëlische wet in Judea en Samaria volgt eenvoudig dit precedent.

De derde keer dat de Israëlische wet werd toegepast op gebieden in het Land van Israël was in 1981, toen de Knesset de ‘wet, jurisdictie en administratie’ op de Golanhoogte toepaste door middel van speciale wetgeving. Aangezien de Knesset de regering al toestemming had gegeven om de Israëlische wet toe te passen op elk gebied van ‘Eretz Yisrael’, was het mogelijk om de kwestie voor de Golanhoogten in een regeringsbesluit op te lossen, zoals in juni 1967 voor Oost-Jeruzalem gebeurde.

De term ‘Eretz Israel’ zou echter theoretisch kunnen worden geïnterpreteerd als niet verwijzend naar het oorspronkelijke gebied dat in het mandaat verscheen dat door de Volkenbond was goedgekeurd als een gebied dat was aangewezen voor de oprichting van het Nationale Huis voor het Joodse Volk – waaronder de Golanhoogten – maar aan het Britse mandaat voorafgaand aan de oprichting van de staat, die de Golan niet omvatte. Vandaar dat, in tegenstelling tot Jeruzalem, de voorkeur werd gegeven aan nieuwe en specifieke Knesset-wetgeving.


Bronnen:

♦ naar (ingekort) artikel van Yechiel M. LeiterThe facts about Israeli sovereignty in Judea and Samaria” van 11 juni 2020 op de site van The Jewish News Syndicate (JNS)

2 gedachtes over “Zeg niet ‘annexatie’ maar Israëlische ‘soevereiniteit’ verklaren over Judea & Samaria

  1. De US Joodse leiders zouden zich beter met hun eigen veiligheid bezighouden, want die begint in aardig nauwe schoentjes te geraken.

    Hun “waarschuwingen” en die van de rest “goedbedoelende” ignoranten over de restitutie van Joods grondgebied na 2000 jaar is dan ook totaal ongepast.

    Like

Reacties zijn gesloten.