Wie heeft de nazi’s verslagen? Geen twijfel mogelijk: Sovjet-Rusland

Plaatje hierboven: Berlijn, mei 1945. Sovjetsoldaten heisen de rode hamer-en-sikkel vlag boven op de Reichstag, het Duitse parlement [beeldbron: National Geographic]

Wie heeft de nazi’s verslagen? 75 jaar later is het tijd voor het Westen om de sleutelrol van Rusland in de overgave van Duitsland te realiseren en voor Rusland om de oorlogsmisdaden van de Sovjets toe te geven.

Voor Adolf Hitler was het een goed idee. De vraag wie de oorlog besliste die Duitsland vorige week 75 jaar geleden verloor, was net zo duidelijk als de vraag wie eraan begon: “Zij die uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor alles, het internationale jodendom”, zoals Hitler het in het politieke testament schreef dat hij op 29 april 1945 dicteerde.

Historici wijzen duidelijk ergens anders, maar hun antwoord op de simpele vraag ‘wie heeft de nazi’s verslagen?’ is niet helemaal duidelijk. Westerse conventionele wijsheid dat de nazi-nederlaag de Britse moed aan het begin van de oorlog weerspiegelde en de Amerikaanse macht aan het einde ervan, werd betwist door Sovjetleiders, wetenschappers en oorlogsveteranen.

Ja, de houding van de USSR ten opzichte van geschiedschrijving was hetzelfde als de behandeling van elk ander aspect van de vrije meningsuiting – bijvoorbeeld in de verbannen historicus Aleksandr Nekrich, wiens boek ‘22 juni 1941: Sovjethistorici en de Duitse invasie (1965)‘ Stalin de schuld gaven voor het niet voorbereid te zijn op de aanval van Duitsland.

Toch is er inderdaad reden om te beweren dat de Sovjets de nederlaag van de nazi’s op drie vlakken domineerden. Psychologisch waren de Sovjets zowel trots als boos dat ze meer dan wie dan ook opofferden voor de nederlaag van Duitsland.

De verliezen van het Rode Leger, zeven miljoen soldaten volgens gematigde schattingen, waren groter dan die van de rest van de gecombineerde cijfers van de geallieerde legers, en ook groter dan de gecombineerde militaire dodelijke slachtoffers van Duitsland en Japan. Dit zijn naast nog eens 13 miljoen burgers, in tegenstelling tot minder dan twee miljoen Duitsers, Italianen en Japanners, en minder dan 100.000 Britten en Amerikanen.

Militair streden de Sovjets vier jaar lang op de grond en duwden de Wehrmacht gestaag meer dan 2.200 kilometer terug, stap voor stap, een enorme inspanning waaraan geen enkele westerse soldaat deelnam. In één confrontatie, de Battle of Kursk in de zomer van 43, botsten twee miljoen Sovjet- en Duitse troepen naast 6000 tanks en 4000 vliegtuigen.

In termen van personeel was het meer dan vier keer de botsing van D-Day. Ten slotte herinneren de Amerikanen zich, industrieel gezien, aan hun enorme voorraden aan de USSR sinds de invasie, waaronder 6.430 vliegtuigen, 3.734 tanks en 210.000 voertuigen in het voorjaar van 1941, waardoor de indruk werd gewekt dat de overwinning van het Rode Leger werd gevoed door de Amerikaanse industrie.

De Russische T-34 tank was veruit superieur aan de tanks van de nazi’s

Die indruk is ongegrond. Ja, het Rode Leger was aanvankelijk onvoldoende bevoorraad, maar de Sovjet-industrie herstelde zich snel en stuurde 1.500 fabrieken samen met hun uitrusting en arbeiders de Oeral uit, waar ze al snel de beste tank van de oorlog, de T-34, massaal produceerden. Qua hoeveelheid produceerden de Sovjets uiteindelijk vijf keer zoveel tanks als de Duitsers, zes keer zoveel vliegtuigen en elf keer zoveel kanonnen.

Kortom, de USSR leidde inderdaad de nederlaag van Duitsland. Bovendien waren de Sovjets op diplomatiek front van mening dat de VS en Groot-Brittannië de slachtoffers van het Rode Leger bewust lieten vermenigvuldigen door de landing in Normandië uit te stellen tot drie jaar na de Duitse invasie van de USSR.

Het verzoek van het Tweede Front, werd voor het eerst weken na de invasie gedaan in een persoonlijke brief van Stalin aan Churchill, en was een grote bron van Sovjet-frustratie. Ja, het Westen had goede excuses. De VS moesten in de zomer van ’41 nog deelnemen aan de oorlog, en toen ze er wel bij kwamen, zat het tot aan haar nek aan het Pacifische front.

Toch hadden de Sovjets goede redenen om te denken dat hun bondgenoten wilden dat ze bloedden, en ook historici zullen altijd moeten vermoeden dat hier waarheid in zat. Het was tegen deze achtergrond dat er de afgelopen jaren een nieuw geschil ontstond tussen Russen en westerlingen, een controverse waarin de Russen geen geval hebben, en tegelijkertijd ook een nieuwe context geeft aan de Sovjetrol in de nederlaag van het nazisme.

Het nieuwe debat werd aangewakkerd door ‘Berlin: The Downfall’ (2002) van de Britse historicus Anthony Beevor, dat de omvang van de verkrachtingen van Duitse vrouwen door Russische soldaten aan het licht bracht. Het boek deed Russische ambtenaren en geleerden verdampen.

“Leugens”, zei Grigori Karasin, destijds de Russische ambassadeur in Londen, die Beevor beschuldigde van ‘laster en godslastering tegen het Rode Leger’, terwijl Oleg Rzheshevsky, hoofd van de oorlogsgeschiedenis aan de Russische Academie van Wetenschappen, de BBC vertelde dat Beevor schriftelijk bewijs mistte.

Helaas gaat dit deel van het oorlogsverslag van de Sovjets over feitelijkheid, in tegenstelling tot de vraag ‘wie de nazi’s versloeg’, die over causaliteit gaat, en als zodanig altijd discutabel zal zijn. Het bewijs van Beevor is ruim en ondubbelzinnig, vaak afkomstig uit Sovjetdocumenten, en bracht hem tot de conclusie dat ongeveer twee miljoen Duitse vrouwen werden verkracht, veelal door bendes, en dat duizenden daardoor stierven, meestal door zelfmoord.

Toch weigeren Russische leiders de realiteit onder ogen te zien die Beevor blootlegde. Het is in deze geest van ontkenning dat Vladimir Poetin afgelopen december de schuld gaf aan het uitbreken van de oorlog in Polen, toen hij zei dat zijn leiders “hun volk, het Poolse volk, openstelden voor aanvallen vanuit de Duitse militaire machine, en bovendien in het algemeen bijdroegen aan het begin van de Tweede Wereldoorlog.

Ja, de Poolse leiders slaagden er inderdaad niet in zich voor te bereiden op de oorlog, maar de discussie van Poetin over deze mislukking was onderdeel van een nauwelijks verhulde poging om de aandacht af te leiden van het vooroorlogse pact van Moskou met Hitler en zijn medeplichtigheid aan de invasie van Polen.

De Russische terughoudendheid om in het reine te komen met het Sovjet-oorlogsverslag over samenwerking van bovenaf en barbaarsheid van onderaf maakt deel uit van een dieper probleem – namelijk dat de hoofdrolspeler in de nederlaag van de nazi’s geen westerse democratie was, maar een imperium van het kwaad.

“De overwinning van Rusland was niet de overwinning van de geest; Het was de overwinning van de macht”, zoals professor Amnon Sela van de Hebreeuwse Universiteit in Rusland het vorige week op Israel Radio plaatste.

In dezelfde geest zou je kunnen toevoegen dat het falen van de vrije wereld om te vechten voordat Hitler aanviel, betekent dat de oorlog in het Westen niet werd gedreven door idealisme, maar door te overleven. En dat is niet de schande van Rusland. Het is die van ons.

Russische soldaten in 1945 poseren voor de Reichstag in Berlijn


Bronnen:

♦ naar een artikel van Amotz Asa-El “Who defeated the Nazis?” van 15 mei 2020 op de site van The Jerusalem Post