De kwestie van de Israëlische Arabische ‘Triangel’ -gemeenschappen in Trump’s ‘Deal of the Century’

Plaatje hierboven: Gebieden in rood gekleurd zijn de Israëlische gemeenschappen aan de Groene Lijn met een overwegend Arabische bevolking [beeldbron: Haaretz]

De ‘Deal of the Century’ suggereert dat een driehoek van Israëlische Arabische gemeenschappen die tijdens de wapenstilstandsonderhandelingen van 1949 door Israël en Transjordanië werden betwist deel kan uitmaken van de staat Palestina op het moment dat de staat wordt opgericht.

Deze suggestie heeft de woede opgewekt van Israëlische Arabieren en Joden die het beschouwen als een poging tot ‘overdracht’ van de bevolking, hoewel er geen inwoners nodig zijn die onder Palestijnse jurisdictie komen die hun huizen zouden moeten verlaten. Het is ook historisch verdacht, omdat het afhangt van een verkeerde lezing van de geschiedenis van de wapenstilstandsonderhandelingen.

Het document ‘Peace to Prosperity’, gepubliceerd door het Witte Huis op 28 januari 2020, bevat een suggestie voor een gebied dat het de ‘Triangle Communities’ noemt:

De Triangle Communities bestaan ​​uit Kafr Qara, Ar’ara, Baqa al-Gharbiyye, Umm al Fahm, Qalansawe, Tayibe, Kafr Qasim, Tira, Kafr Bara en Aquila. Deze gemeenschappen, die grotendeels zichzelf identificeren als Palestijns, waren oorspronkelijk aangewezen om onder Jordaanse controle te vallen tijdens de onderhandelingen over de Wapenstilstandslijn van 1949, maar werden uiteindelijk behouden door Israël om militaire redenen die sindsdien zijn verzacht. De visie overweegt de mogelijkheid, onder voorbehoud van overeenstemming tussen de partijen, dat de grenzen van Israël opnieuw worden ingetrokken, zodat de Driehoeksgemeenschappen onderdeel worden van de Staat Palestina. In deze overeenkomst zouden de burgerrechten van de inwoners van de Driehoeksgemeenschappen onderworpen zijn aan de toepasselijke wetten en gerechtelijke uitspraken van de relevante autoriteiten.

Het is niet verrassend dat deze ‘visie’ harde kritiek trok – niet alleen van Israëlische Arabieren, maar ook van Israëlische Joden. De stelling lijkt op een poging tot ‘overdracht’; d.w.z. een poging om een ​​substantieel aantal Arabieren die het Israëlische staatsburgerschap ‘kwijt zijn’ te ‘verwijderen’.

Veel van de Arabisch-Israëlische gemeenschap identificeert zich als Palestijns, maar slechts een marginaal percentage van die gemeenschap steunt actief de Palestijnse strijd in tegenstelling tot de vurige retoriek van hun vertegenwoordigers van Knesset. Of de Amerikaanse suggestie welkom is voor de Israëlische Arabieren die in de ‘Driehoek’ wonen, lijkt gebaseerd te zijn op een verkeerde lezing van de geschiedenis.

Zodra de wapenstilstandsovereenkomst met Egypte op 12 januari 1949 werd ondertekend, werden regelingen getroffen om onderhandelingen tussen Israël en Transjordanië te starten. Het proces moest eenvoudig zijn: elk land moest een delegatie naar Rhodos sturen, waar de onderhandelingen zouden plaatsvinden onder leiding van Ralph Bunche. Op 1 maart, terwijl het ministerie van Buitenlandse Zaken en de IDF in onderhandeling waren, werden luitenant-kolonel Moshe Dayan en Reuven Shiloah, een van de meest ervaren en nauwste adviseurs van FM Moshe Sharett, naar Rhodos gestuurd.

Enkele dagen na het begin van de onderhandelingen met Transjordanië ontving de Israëlische premier David Ben-Gurion een persoonlijk bericht van koning Abdullah waarin hij zei dat hij de voorwaarden van de wapenstilstand met Israël in het geheim en persoonlijk wilde onderhandelen. Hij liet doorschemeren dat hij zijn delegatie in Rhodos niet volledig kon vertrouwen om te onderhandelen zoals hij wilde.

De koning vroeg de Israëlische regering hem naar Shuneh, zijn winterpaleis, niet ver van de oostelijke oever van de Dode Zee te sturen. Hij drong aan op absolute geheimhouding van de pers, het publiek, de andere Arabische staten en zijn eigen afgevaardigden op Rhodos. Er werd overeengekomen dat de gesprekken op Rhodos als een façade zouden doorgaan.

Ben-Gurion droeg generaal Yigael Yadin op (toenmalig hoofd operationele zaken bij IDF GHQ) en Walter Eytan, DG van het ministerie van Buitenlandse Zaken, om de koning te ontmoeten en rechtstreeks een akkoord met hem te bereiken. Beiden waren betrokken geweest bij de onderhandelingen over de wapenstilstand met de Egyptenaren op Rhodos. (Bij hen was een jonge officier, Yehoshafat Harkabi, die als tolk diende.)

In de loop van de gevechten tussen mei en juli 1948 had het Arabische legioen de Wadi Ara-weg afgesneden – de directe verbinding tussen Tel Aviv en Galilea – en verschanste zich stevig in de heuvels erboven in het noordwesten. De Israëlische delegatie had instructies om al het mogelijke te doen om het Arabische legioen terug te trekken naar het zuidoosten van deze weg en het in Israëlische handen te laten.

Zoals het nu was, had het Legioen de IDF bij de keel in die regio, waardoor het verkeer gedwongen werd om langere en meer rotonde-routes te volgen. De Israëlische regering was bereid te betalen voor het herstel van Wadi Ara, en de veronderstelling was dat de prijs hoog zou zijn. Verrassend stemde de koning ermee in zonder aarzeling zijn troepen enkele kilometers naar het zuidoosten terug te trekken.

Walter Eytan besprak die opmerkelijke ontwikkeling in zijn dagboek:

In die tijd was ik verbaasd dat hij zo gemakkelijk toegaf aan een punt dat zo belangrijk voor ons was, toen hij zich moest realiseren dat hij in ruil daarvoor een hoge prijs kon eisen, maar naarmate de gesprekken met hem voortgingen, begon ik het te begrijpen (of om te doen geloven dat ik het begreep) zijn aanpak. In het hele Wadi Ara-gebied was er geen enkele grote Arabische [stad] of zelfs dorp. Er waren misschien zes of acht dorpen, waarvan de grootste Umm-el-Fahm was, en anderen Ara, Arara en soortgelijke namen genoemd die vrij onbekend zijn in de buitenwereld … Toen we teruggingen naar Jeruzalem en verslag uitbrachten aan de Ben-Gurion en Sharett, konden zij hun oren nauwelijks geloven.

Voor de koning, die graag een akkoord wilde bereiken met Israël, leidde de weg die zijn legioen had afgelegd van nergens naar nergens. Volgens hem verloor hij niet echt iets door toe te geven, en het zou de moeite waard kunnen zijn om een ​​gebaar naar Israël te maken.

Het werd  echter een heel ander verhaal, toen de twee partijen het lot kwamen bespreken van drie Arabische steden, Qalqilya, Tulkarem en Beit Guvrin, waarvan de namen in de Arabische wereld goed bekend waren. Het staakt-het-vuren had de eerste twee in handen van het Arabische legioen en de derde in handen van Israël achtergelaten. Terwijl de Israëli’s ernaar verlangden het bezit van Tulkarem en Qalqilya te bemachtigen, wilde de koning evenveel Beit Guvrin claimen.

Het Israëlische argument voor het innemen van Tulkarem en Qalqilya was tweeledig. De steden waren in handen van het Legioen, maar IDF-troepen hielden hun onmiddellijke buitenwijken in – inclusief hun spoorwegstations, die niet in het centrum van de steden waren maar aan hun westelijke grenzen. De stations, die zich op de hoofdspoorlijn van Israël bevonden van Jeruzalem en Tel Aviv naar Haifa, waren gevaarlijk gelegen op slechts enkele meters van de posten van het Arabische legioen.

Het tweede argument was dat de gecultiveerde velden van de twee steden aan de Israëlische kant van de lijn lagen, tussen de steden zelf en de zee. Onder de wapenstilstand mocht niemand, militair of burgerlijk, de linies in beide richtingen overschrijden. Dit zou leiden tot botsingen met Israëlische troepen en de wapenstilstand en de betrekkingen tussen de twee landen in gevaar brengen.

De koning zag deze punten en betwistte de geldigheid ervan niet, maar hij bleef onvermurwbaar. Hij had een fundamentele reden om het Arabische legioen niet uit de twee steden terug te trekken. Eytan herinnerde zich zijn verklaring dat ‘hij niet kon toestaan ​​dat in de hele Arabische wereld werd gezegd dat hij, een Arabische koning, Tulkarem en Qalqilya in handen van de Joden had afgeleverd.’

Dus bleven Tulkarem en Qalqilya aan de Transjordanische kant van de linie en Beit Guvrin aan de Israëlische kant. Toen het tijd werd om de kaart van de wapenstilstanden te tekenen, riep de koning een Britse officier in, luitenant-kolonel Coade, die deze taak samen met Yadin heeft voltooid. (Eytan vertelde dat de dikte van het blauwe potlood waarmee ze de lijnen tekenden, zelfs op een grote kaart, later problemen opleverde.)

Het voltooide document werd door beide partijen ondertekend en doorgestuurd naar de delegaties in Rhodos, die het in de Officiële wapenstilstandsovereenkomst waarover ze zouden hebben onderhandeld. De overeenkomst werd ondertekend op 3 april 1949. Onmiddellijk daarna annexeerde koning Abdullah de Westelijke Jordaanoever en veranderde de naam van zijn land van Transjordanië naar Jordanië.

Men vraagt ​​zich af of de geschiedenis van de zogenaamde ‘Driehoek’ is onderzocht terwijl de principes van de ‘Deal of the Century’ werden opgesteld. Het document beweert dat “deze gemeenschappen, die grotendeels zichzelf identificeren als Palestijns, oorspronkelijk waren aangewezen om onder Jordaanse controle te vallen tijdens de onderhandelingen over de Wapenstilstandslijn van 1949, maar uiteindelijk werden behouden door Israël om militaire redenen die sindsdien zijn verzacht.

De wapenstilstandslijnen met Jordanië waren in feite het resultaat van intensieve onderhandelingen met koning Abdullah die leidde tot een territoriale ‘deal’ als een compromis. Die deal liet Tulkarem en Qalqilya in Arabische handen en de ‘Driehoek’ in Israëlische handen. Het verstrijken van de tijd en demografische overwegingen kunnen de Amerikanen enigszins in verwarring hebben gebracht, hoewel de Deal of the Century in geen geval in steen is vastgelegd. Volgens Jared Kushner is het plan een pragmatisch kader en kan het worden gewijzigd.


Bronnen:

♦ naar een artikel van Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen “The Triangle Area in the ‘Deal of the Century’” van 17 februari 2020 op de site van The Begin–Sadat Center for Strategic Studies (BESA Center)

♦ naar een artikel van Gilbert Benhayoun “‘Le triangle’ où vivent 300 000 Arabes israéliens” van 20 januari 2014 op de site van Destimed

♦ naar een artikel van Judy Maltz “At Risk of Losing Their Israeli Citizenship in ‘Deal of the Century,’ These Arabs Are Feeling Betrayed” van 2 februari 2020 op de site van Haaretz