Andere gebieden in Europa die ‘bezet’ worden maar waartegen niemand protesteert

Het vaststellen van beleid ten aanzien van gebieden die betrokken zijn bij langdurige conflicten vormt een voortdurende uitdaging voor overheden, bedrijven en niet-gouvernementele organisaties (NGO’s). Aangezien er over de hele wereld meerdere zones van betwiste gebieden en bezetting zijn, roept het stellen van beleid ten aanzien van één conflict de vraag op of vergelijkbaar beleid ten aanzien van anderen zal worden vastgesteld.

Waar verschillende beleidsmaatregelen worden geïmplementeerd, rijst de vraag: op welk principe of met welk doel zijn de verschillen gebaseerd? Onlangs heeft bijvoorbeeld het Europese Hof van Justitie (HvJ) besloten dat goederen die de Europese Unie binnenkomen en worden geproduceerd in Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, duidelijk als zodanig moeten worden aangewezen.1

Tegelijkertijd hebben echter noch het ECJ noch de Europese Unie een vergelijkbaar beleid vastgesteld voor goederen uit andere bezettingszones, zoals Nagorno-Karabach of Abchazië. De Amerikaanse regering bekritiseerde snel de beslissing van de ECJ als discriminerend omdat deze alleen van toepassing is op Israël.

Maar tegelijkertijd is het Amerikaanse douanebeleid inzake goedereninvoer uit andere gebieden ook inconsistent: de Amerikaanse douane en grensbescherming heeft expliciete richtlijnen dat goederen geïmporteerd uit Judea & Samaria, aka de Westelijke Jordaanoever, moet als zodanig worden geëtiketteerd, terwijl goederen die de Verenigde Staten vanuit andere bezette zones binnenkomen, zoals Nagorno-Karabach, geen douane-interferentie ondervinden.

Territoriale conflicten hebben in de geschiedenis bestaan. Maar de oprichting van de Verenigde Naties, wiens kernprincipes de onschendbaarheid van grenzen en de ontoelaatbaarheid van het gebruik van geweld om ze te veranderen, hebben geleid tot de proliferatie van langdurige conflicten. Voorheen leidde aanhoudende controle over het grondgebied tot de uiteindelijke aanvaarding van de aanspraken van de heersende macht op soevereiniteit.

Vandaag, verhinderen de Verenigde Naties de erkenning van dergelijke claims, maar blijken grotendeels niet in staat de status quo te beïnvloeden, waardoor gebieden in een blijvende schemerzone achterblijven. Dergelijke gebieden omvatten, maar zijn niet beperkt tot: de Krim, Donbas, Noord-Cyprus, de Westelijke Jordaanoever, Kasjmir, het conflict tussen Armenië en Azerbeidzjan, Zuid-Ossetië, Abchazië, Transnistrië en de Westelijke Sahara.

Het probleem is niet alleen dat de Verenigde Naties, Verenigde Staten, Europese Unie, particuliere ondernemingen en NGO’s handelen op een zeer inconsistente manier. Het is dat hun beleid selectief is en vaak vooroordelen blootlegt die diepere problemen in het internationale systeem onderstrepen.

Rusland bezet bijvoorbeeld gebieden die de Verenigde Staten en de Europese Unie erkennen als delen van Oekraïne, Georgië en Moldavië, maar de Krim is het enige Russische bezette gebied dat onderworpen is aan westerse sancties. Producten uit Russisch gecontroleerd Transnistrië komen daarentegen als producten van Moldavië de Verenigde Staten binnen en de Europese Unie biedt Transnistrië de voordelen van een handelsovereenkomst met Moldavië.

De Verenigde Staten en de Europese Unie eisen een specifieke etikettering van goederen die in joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever worden geproduceerd en verbieden dat deze als Israëlische producten worden geëtiketteerd. Toch komen producten uit Nagorno-Karabach – die de Verenigde Staten en de Europese Unie erkennen als onderdeel van Azerbeidzjan – vrijelijk op de westerse markten gelabeld als producten van Armenië.

Tegenwoordig proberen verschillende bezettende machten hun controle te maskeren door proxy-regimes op te zetten, zoals de Turkse Republiek Noord-Cyprus (TRNC) of vergelijkbare entiteiten in Transnistrië en Nagorno-Karabach. Hoewel deze proxies geen internationale erkenning garanderen, komt de fictie van hun autonomie de gebruiker ten goede.

Landen die hun directe rol in een territoriaal geschil erkennen, hebben daarentegen meestal te maken met grotere externe druk dan landen die controle bij proxie uitoefenen. Sommige territoriale geschillen hebben geleid tot de gedwongen uitzetting of vlucht in oorlogstijd van de pre-conflictbevolking. Een daarmee verband houdende kwestie is de mate waarin de bezetter zijn eigen burgers heeft toegestaan ​​of aangemoedigd om kolonisten te worden.

Hoewel je zou verwachten dat het internationale systeem minder gunstig beleid voert ten opzichte van bewoners die andere bewoners verdrijven en nederzettingen bouwen, is dit niet het geval. Armenië heeft de Azerbeidzjaanse bevolking van Nagorno-Karabach verdreven, maar de Verenigde Staten en de Europese Unie zijn zeer soepel geweest ten opzichte van Armenië.

Ze zijn ook mild geweest in de richting van Marokko, dat een barrière van 1700 mijl lang heeft gebouwd om de gevestigde gebieden van de Westelijke Sahara te beschermen en daar honderdduizenden kolonisten heeft geïmporteerd. Tegen deze achtergrond is de constante druk om de Israëlische nederzetting op de Westelijke Jordaanoever te beperken de uitzondering, niet de regel.

Deze druk is nog moeilijker te begrijpen, gezien het feit dat de nederzettingenprojecten van Israël op de Westelijke Jordaanoever bestaan ​​uit nieuw gebouwde huizen. In de meeste andere conflictgebieden, zoals Noord-Cyprus en Nagorno-Karabach, kregen kolonisten toegang tot de huizen van voormalige bewoners.

Dit onderzoek is bedoeld om besluitvormers in de overheid en in de particuliere sector de middelen te bieden om dubbele normen te erkennen. Dergelijke normen zorgen niet alleen voor verwarring en onthullen vooroordelen, maar vormen ook een zakelijk en juridisch risico. Nieuwe richtlijnen voor het maken van consistente beleidskeuzes zijn daarom hard nodig.

Lees hier het volledige rapport (PDF-file)


Bronnen:

♦ naar een artikel van Svante Cornell en Brenda Shaffer “Occupied elsewhere: Selective Policies on Occupations, Protracted Conflicts and Territorial Disputes” van januari 2020 op de site van Foundations for Defense of Democraties (FDD)

Een gedachte over “Andere gebieden in Europa die ‘bezet’ worden maar waartegen niemand protesteert

Reacties zijn gesloten.