De mythe van ‘bezet Palestina’ aka de ‘betwiste gebieden’ weerlegd

Staatssecretaris Mike Pompeo heeft maandag aangekondigd dat de Verenigde Staten de nederzettingen van Israël op de Westelijke Jordaanoever niet langer als een inherente schending van het internationale recht zullen beschouwen.

Deze beleidswijziging komt na de uitspraak van het Europese Hof van Justitie (ECJ) van vorige week, lovenswaardig bekritiseerd door de Trump-regering, die stelt dat etiketten voor Israëlisch voedsel dat in nederzettingen wordt geproduceerd, de EU-consumenten adequaat moeten informeren over hun oorsprong in ‘bezet gebied’.

De wettigheid van de nederzettingen hangt in feite grotendeels af van de vraag of de betwiste gebieden bezet zijn. Artikel 49, lid 6, van het Vierde Verdrag van Genève verbiedt een bezettende macht haar bevolking naar bezet gebied te deporteren of over te brengen. Hoewel er dwingende argumenten zijn dat dit niet eens betrekking heeft op het soort vrijwillige verplaatsing door Israëliërs die over de Groene Lijn rijden, is het verbod ronduit niet van toepassing als er geen bezetting bestaat. Er is een goede reden om aan te nemen dat dit hier het geval is.

Er zijn verschillende referentiepunten voor het begrijpen van de juridische status van de gebieden. Resolutie 242 van de Veiligheidsraad, aangenomen in de nasleep van de Zesdaagse Oorlog, suggereert dat de territoriale voordelen van Israël als gevolg van oorlog ongeldig zijn. Deze regel is echter niet absoluut.

In de Engelse versie van de resolutie wordt opgeroepen tot ‘terugtrekking van de strijdkrachten van Israël uit bezette gebieden’ in plaats van ‘de bezette gebieden’ of ‘alle bezette gebieden’. Dit punt lijkt misschien pedant panderen, maar zoals voormalig minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk duidelijk heeft gemaakt, is de resolutie zorgvuldig geschreven om de mogelijkheid open te laten dat Israël in feite een deel van het land zou behouden.

Toegegeven, de Verenigde Staten waren van plan dat deze acquisities plaatsvonden via een onderhandeld kader en niet door eenzijdige Israëlische actie. Eerder erkenden de Verenigde Staten echter, samen met een groot deel van de rest van de wereld, de krachtige verwerving van grondgebied door Israël.

Toen Israël op 14 mei 1948 onafhankelijk werd, zagen de grenzen er heel anders uit dan die welke tegenwoordig door de internationale gemeenschap worden aanvaard. Beersheba, de meest dichtbevolkte stad van Israël in het zuiden, werd pas in oktober 1948 door het Egyptische leger veroverd. Eilat, de Israëlische haven- en badplaats van de Rode Zee, werd in maart 1949 overgenomen.

Deze plaatsen zijn nooit als bezet beschouwd, noch is hun verwerving door oorlog als onwettig beschouwd (tenzij men het bestaan ​​van Israël zelf als onwettig beschouwt). Niemand noemt Eilat een schikking. Waarom is dan het tegenovergestelde waar voor aangrenzende gebieden die in 1967 zijn veroverd, en die zonder twijfel deel van Israël zouden uitmaken als ze in 1949 zouden worden veroverd?

Wil deze ongelijke behandeling zinvol zijn, dan moeten degenen die beweren dat de betwiste gebieden bezet zijn, in de tussenliggende jaren een substantiële verandering in het internationale recht of de juridische status van de gebieden kunnen vaststellen. Als je goed kijkt, is er echter niets te vinden.

Het internationale recht komt voort uit verdrag en gewoonte, en veel geleerden kijken naar het Vierde Verdrag van Genève om te beweren dat de gebieden bezet zijn. Dit was de ingeslagen weg in het advies van het International Court of Justice (ICJ) over de beveiligingsmuur van Israël. Vreemd genoeg definieert het verdrag echter geen bezetting, noch breidt het de reikwijdte uit van welke gebieden in aanmerking komen voor een dergelijke aanwijzing. Het lezen van het verdrag door de ICJ is daarom buitengewoon creatief. Het is ronduit oneerlijk.

Rechter Awn Al-Khasawneh heeft misschien de tekortkomingen in de redenering van de rechtbank ontdekt en heeft een overeenstemmende mening gegeven op basis van internationaal gewoonterecht. Dergelijke wetten ontstaan ​​wanneer een voldoende aantal staten zich continu aan een ongeschreven norm houdt, omdat zij de naleving wettelijk verplicht achten. Rechter Al-Khasawneh merkte de langdurige internationale consensus op, zoals gezien door een veelheid aan VN-resoluties tegen Israël, en achtte de betwiste gebieden bezet.

Maar er is een probleem met deze redenering: het vertelt ons alleen welke gebruikelijke normen zijn ontstaan ​​nadat Israël het grondgebied had verworven. Het informeert ons niet over de wet ten tijde van de overname van Israël. Met andere woorden, rechter Al-Khasawneh heeft kennelijk een ex post-facto wet opgelegd aan Israël, iets onacceptabel in de moderne jurisprudentie.

Bovendien kunnen staten tegen hun wil geen wijzigingen in het internationale gewoonterecht worden opgelegd. Zelfs als de douane nu plaatsen zoals het betwiste gebied in aanmerking komt voor bewoning, is Israël een hardnekkige tegenstander, een staat die heeft afgezien van een gebruikelijke verplichting.

Hoewel een argument zou kunnen worden aangevoerd dat Israël aanvankelijk anders zou hebben overwogen, omdat het kort een militaire proclamatie uitvaardigde waarbij de humanitaire bezettingswetten op de betwiste gebieden werden toegepast, werd zijn positie uiteindelijk gestold dat de gebieden niet bezet waren.

Zoals de ECJ-beslissing van vorige week illustreert, wordt het idee dat de betwiste gebieden bezet zijn nog steeds als een evangelie beschouwd. Een nadere beschouwing van de geschiedenis van de regio en het relevante internationale recht roept echter grote twijfel op over dit dogma. Zonder bezetting stort de rechtszaak tegen de nederzettingen in.

Eerder hield de Trump-administratie op te verwijzen naar de gebieden zoals bezet in documenten van het State Department, maar de leidende officiële Michael Kozak gaf aan dat er geen officiële beleidsverandering was. Met de aankondiging van Secretary Pompeo op maandag is het tijd om dingen officieel te maken.


Bronnen:

♦ naar een artikel van Matthew Mainen “Trump must reject the myth of ‘occupied Palestine’” van 21 november 2019 op de site van The Jewish News Syndicate (JNS)

♦ een artikel op deze blogVS: ‘Joodse gemeenschappen in Judea & Samaria zijn niet (meer) in strijd met het internationale recht’” van 19 november 2019 en een artikelBeknopte historiek van de ‘nederzettingen’ en waarom een soeverein Palestina geen vrede brengt” van 21 november 2019

2 gedachtes over “De mythe van ‘bezet Palestina’ aka de ‘betwiste gebieden’ weerlegd

  1. Trump is één van de weinige politici, die begrepen hebben wat het Internationale Recht inhoudt. Het Midden-Oosten werd eeuwen overheerst door de Ottomanen, die er tijdens de Eerste Wereldoorlog door de geallieerden verdreven werden.
    Groot Brittannië kreeg het mandaat over het gebied dat met Palestina werd aangeduid.
    In de beroemde Balfour Verklaring werd de intentie weergegeven om Palestina te bestemmen voor een toekomstig Joods Nationaal Tehuis. Hierin werd het historische recht van de Joden op dit gebied erkend. In april 1920 hield de Volkenbond een conferentie in San Remo. Tijdens deze Conferentie van San Remo werd voortbordurend op de Balfour Verklaring juridisch bindend en onherroepelijk vastgelegd, dat Palestina bestemd was voor een toekomstige Joodse Staat. Dit gebied omvatte al het gebied ten Westen van de Jordaan en het gebied ten Oosten van de Jordaan, dat slechts enkele jaren na de conferentie onrechtmatig door Groot Brittannië werd afgesplitst, en thans Jordanië is.
    De Volkenbond die tijdens de Tweede Wereldoorlog ter ziele ging, werd na de oorlog opgevolgd door de VN.
    De VN moest alle besluiten die door de Volkenbond genomen waren onverkort overnemen. Daarom is ook het Verdelingsplan van 1947 in strijd met het Internationale Recht, aangezien al meer dan de helft van Palestina was afgesplitst, en het resterende gebied ook onrechtmatig gesplitst werd. Tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog in 1948 bezette Jordanië het afgesplitste gebied ten Westen van de Jordaan en annexeerde het. Gezien deze gebeurtenissen is er tijdens de Zesdaagse Oorlog in 1967 geen sprake van een bezetting, maar van een herovering van Israëlisch gebied.

    Geliked door 1 persoon

  2. De mythe van het bezette palestina zal geen enkele Jodenhatende fantasist van de wijs brengen. Die laat zich niet zo maar opééns door harde feiten van zijn apropos brengen.

    Like

Reacties zijn gesloten.