Wanneer anti-Zionisme tunnels onder jouw huis graaft

In 2002 zou Hassan Nasrallah, de secretaris-generaal van Hezbollah, een toespraak hebben gehouden waarin hij opmerkte dat de oprichting van de staat Israël zijn volgelingen de moeite had bespaard om Joden te achtervolgen tot aan “het einde van de wereld”. De Libanese terreurgroep heeft prominente apologeten in het Westen, en sommigen van hen haastten zich om te beweren dat Nasrallah niet zoiets had gezegd.

Behalve dan dat hij dit ook werkelijk heeft gezegd. Tony Badran van de Stichting tot Verdediging van de Democratieën traceerde de originele opname van de toespraak, waarin Nasrallah doorgaat over “bezet Palestina” als de door Allah aangewezen plaats voor de “definitieve en beslissende strijd” met de Joden. Met “bezet Palestina” had hij het niet over de Westelijke Jordaanoever.

Soms zijn anti-Zionisten – verrassing! – ook moorddadige antisemieten.

Dat is een gedachte die niet ver uit de geest zal zijn van iedereen die in het noorden van Israël leeft, waar het Israëlische leger de afgelopen dagen ten minste drie tunnels heeft ontdekt die door Hezbollah zijn gegraven en bestemd waren om commando’s onder de grens te infiltreren in de (steeds waarschijnlijker wordende) context van een mogelijke oorlog. Gezien de omvang van Hezbollah’s capaciteiten, de diepte van zijn fanatisme en de ervaring van Hamas’s opgravingsprojecten in Gaza, is het redelijk om aan te nemen dat er nog andere tunnels zullen worden gevonden.

Wat zou Hezbollah doen als het zijn strijders over de streep zou trekken? In 1974 staken drie Palestijnse terroristen de grens over vanuit Libanon en namen 115 gijzelaars op een basisschool in de stad Ma’alot. Ze hebben er 25 vermoord, waaronder 22 kinderen. Een andere infiltratie uit Libanon in 1978 liet 38 Israëli’s dood achter. Gezien Hezbollah’s lange verslag van het plegen van bloedbaden van Buenos Aires over Beiroet naar steden in heel Syrië, is het een scenario dat het niet moeilijk zou maken om een oorlog voor in Galilea te volgen.

Dit alles wil zeggen dat Israëli’s het anti-Zionisme op een andere manier ervaren dan, bijvoorbeeld, lezers van The New York Review of Books: niet als een moedige pleidooi in de ideeënwereld, maar als een werkelijke bedreiging voor hun aardse bestaan, gehouden op afstand alleen door middel van een wapen. Het lijkt een beetje op het verschil tussen het bespreken van de effecten van het marxisme-leninisme in een niet-gegradueerd seminar op Reed College, omstreeks 2018, en het ervaren van hen op grotere afstand in West-Berlijn, omstreeks 1961.

Eigenlijk is het erger dan dat, omdat de Sovjets alleen maar hun vijanden wilden domineren of veroveren en hun eigendom wilden veroveren, niet van de kaart wilden vegen en een einde aan hun leven wilden maken. Anti-Zionisme was mogelijk een respectabel standpunt vóór 1948, toen de kwestie van het bestaan ​​van Israël op het spel stond in de toekomst en open voor debat stond. Vandaag de dag is anti-Zionisme een oproep voor de eliminatie van een staat – details die moeten worden gevolgd met betrekking tot het lot dat de mensen overkomen die er nu in leven.

Let op het onderscheid: anti-Zionisten zijn niet voorstander van de hervorming van een staat, zoals Japan werd hervormd na 1945. Noch pleiten ze voor de aanpassing van de grenzen van een staat, zoals de grens van Canada met de Verenigde Staten in de 19de eeuw periodiek werd aangepast. Ze hebben het ook niet over de geboorte van een aparte staat, zoals Zuid-Soedan omdat dit in 2011 uit Soedan werd geboren. Ze zijn zeker niet voorstander van de verdeling van een multi-etnische staat in etnisch homogene componenten, zoals Joegoslavië na 1991 was verdeeld. .

Anti-Zionisme is ideologisch uniek in het erop aandringen dat één staat, en slechts één staat, niet alleen hoeft te veranderen. Het moet doorgaan. Door toeval dat zijn aanhangers volhouden, is dit de Joodse staat, waardoor anti-Zionisten ofwel de meest onoprechte van ideologen zijn of de meest obscure. Toen de toenmalige CNN-medewerker Marc Lamont Hill vorige maand belde voor een “vrij Palestina van de rivier tot aan de zee” en later beweerde dat hij niet wist wat die slogan werkelijk inhield, was het moeilijk te zeggen in welke categorie hij viel.

Maakt dit iemand met Hill’s opvattingen een antisemiet? Het is net zoiets als vragen of iemand die gelooft in gescheiden-maar-gelijk, noodzakelijkerwijs een racist moet zijn. In theorie, nee. In werkelijkheid is dat een ander verhaal. Het typische doel van de antisemiet is wettelijke of sociale discriminatie van een aantal Joden. Het expliciete doel van de anti-Zionist is politieke of fysieke onteigening.

Wat is erger: het lidmaatschap in een countryclub worden geweigerd omdat je Joods bent of om dezelfde reden uit je voorouderlijk thuisland en soevereine staat bent verdreven? Als antisemitisme en anti-Zionisme op een zinvolle manier van elkaar verschillen (ik denk dat ze dat niet zijn), zijn de menselijke gevolgen van de laatste erger.

Het goede nieuws is dat het gesprek over anti-zionisme grotendeels academisch blijft, omdat de Israëli’s niet zijn bezweken voor de fatale illusie dat, als ze zich maar beter gedroegen, hun vijanden hen minder zouden haten. In de mate dat Israëlische ouders ooit degelijk slapen, is het omdat ze weten waar ze mee te maken hebben. En om de lijn van Kipling te lenen, maken ze nooit problemen van geuniformeerden die hen bewaken terwijl ze slapen.

Hetzelfde kan niet gezegd worden voor die klasse van verwijten die excelleren in het maken van excuses voor de slechten en het vinden van fouten in het goede. Wanneer je aan dezelfde kant staat als Hassan Nasrallah, Louis Farrakhan en David Duke over de kwestie van het bestaansrecht van een land, is het tijd om elke mening die je hebt opnieuw te bekijken.


Bronnen:

♦ naar een artikel van Bret Stephens “When Anti-Zionism Tunnels Under Your House – For the people of northern Israel, anti-Zionism isn’t some feckless sally in the world of ideas” van 13 december 2018 op de site van The New York Times