De zaak van Israël’s Natiewet nader bekeken en toegelicht

Na 70 jaar onafhankelijkheid mist Israël nog steeds een geschreven Grondwet. Dit is een anomalie, maar niet een die snel verholpen zal worden vanwege onoverbrugbare kloven tussen de politieke partijen van Israël. Constituties zijn de hoeksteen van democratieën; ze definiëren de identiteit en het doel van de staat; zij bepalen de machten van de drie takken van bestuur; en ze beschermen individuele rechten.

Israël heeft ‘basiswetten’ die de bevoegdheden van de drie takken van de overheid bepalen (zoals de Basiswet: de Knesset) en die de individuele rechten beschermen (zoals basisrecht: menselijke waardigheid en vrijheid), maar geen basiswet die de identiteit en doel van de staat. De Basiswet ‘Israël natiestaat van het Joodse volk’ werd aangenomen om die leegte te vullen.

Voor sommigen was het invullen van deze juridische leemte onnodig omdat Israël de facto een natiestaat is en omdat zijn Verklaring van de vestiging van de Staat Israël (aka de Onafhankelijkheidsverklaring) de identiteit van het land definieert (‘Wij verklaren de vestiging van een Joodse staat’) en het doel ervan (de nationale onafhankelijkheid van het Joodse volk). In feite was het passeren van deze nieuwe Basiswet noodzakelijk vanwege het juridische activisme van het Israëlische Hooggerechtshof in de afgelopen twee decennia.

In 1992 heeft de Knesset twee basiswetten aangenomen: een over ‘menselijke waardigheid en vrijheid’ en een over ‘vrijheid van vestiging’. Justice Aharon Barak (die tussen 1995 en 2006 het Hooggerechtshof presideerde) riep na de overgang een ‘constitutionele revolutie’ uit van die twee basiswetten. Wat Barak bedoelde, was dat de Hooggerechtshof nu wetten zou kunnen schrappen die door de Knesset zijn aangenomen als ze ‘ongrondwettelijk’ worden geacht (dat wil zeggen niet verenigbaar met de twee nieuwe basiswetten). Nergens in de Basiswet staat dat de rechtbank het recht heeft om ze te gebruiken om reguliere wetgeving te schrappen. Toch heeft Barak deze bevoegdheid unilateraal aan de rechter toegekend in een uitspraak uit 1995.

De ‘constitutionele revolutie’ heeft de identiteit van Israël als natiestaat beïnvloed. De basiswet inzake ‘menselijke waardigheid en vrijheid’ stelt dat Israël een ‘Joodse en democratische staat is.’ Maar wat gebeurt er als Joodse en democratische waarden in conflict komen? Geen probleem, schreef Barak in 1992: in het geval van een conflict, zal het woord ‘joods’ door de rechtbank worden geïnterpreteerd ‘met het hoogste niveau van abstractie’. Met andere woorden, het zal worden genegeerd. Theoretisch zou het hof in zijn uitspraken de Verklaring van Onafhankelijkheid van Israël kunnen gebruiken, die bepaalt dat Israël een Joodse staat is. Maar de rechtbank zelf besliste in 1948 dat de Onafhankelijkheidsverklaring geen grondwettelijke waarde heeft.

Het activisme van het Hof, gecombineerd met het ‘hoogste niveau van abstractie’ waarmee Barak het Joodse geloof van Israël interpreteerde, was spoedig voelbaar. De rechtbank oordeelde dat een Jood geen stuk grond in een bedoeïenendorp kan kopen (Avitan-zaak, 1989), maar dat een Arabier een huis kan bouwen in een dorp dat is opgericht door het Joods Agentschap (Ka’adan-zaak, 2000). De rechtbank werd tweemaal door NGO’s onderzocht (in 2006 en in 2012) om de Israelische burgerschapswetgeving te annuleren om aan Israël het Palestijnse ‘recht op terugkeer’ via fictieve huwelijken door de achterdeur op te dringen. Hoewel de rechtbank beide verzoekschriften afwees, deed het met een vage meerderheid van zes tegen vijf.

Andere wetten en symbolen met betrekking tot de Joodse identiteit van Israël zijn niet immuun voor petities bij het Hooggerechtshof. De ‘wet van terugkeer’ (die automatische immigratie rechten toekent aan Joden) zou op een dag kunnen worden teruggefloten omdat ze discriminerend zijn; Het volkslied van Israël (dat de Joden twee millennia trouw aan hun land uitdrukt) en de vlag (die alleen een Joods symbool heeft) kunnen voor de rechter worden aangevochten omdat ze de gevoelens van de Arabische minderheid negeren; en belastingbetalers kunnen de rechtbank een verzoekschrift indienen tegen de besteding van hun geld aan het behoud van de Joodse identiteit in de Diaspora. Tot het aannemen van de basiswet over Israël als natiestaat, had het hof geen grondwettelijke basis om dergelijke petities af te wijzen en Israëls Jood te beschermen. Voortaan kan dat wel.

Het recht op nationale zelfbeschikking werd erkend als een universele door de Volkenbond na de Eerste Wereldoorlog. De Joden hebben recht op dat recht zoals elke andere natie. In tegenstelling tot de Verenigde Staten en Canada, maar wel het geval in de meeste andere landen van de wereld (inclusief in Europa), is Israël een natiestaat. Maar het recht van de Joden op zelfbeschikking wordt nog steeds uitgedaagd, zowel internationaal als binnenlands. Dankzij de Basiswet van de natiestaat, is Israels Joodse geloof niet langer thuis aanvechtbaar.


Bronnen:

♦ naar een artikel van Emmanuel Navon “The case for Israel’s state law’ van 18 juli 2018 op de site van The Jerusalem Post

Advertenties

4 gedachtes over “De zaak van Israël’s Natiewet nader bekeken en toegelicht

  1. voor wie het goed leest :: Binnen de jurisdictie van Israel heeft IEDEREEN gelijke rechten en plichten – zelfs een” Jood” is een abstractie ! zoals het hoort in een beschaafd land!!

    Like

    1. ‘ Joods Nationaal Fonds:’ INTENSIEVE BEWONING is de GRONDVOORWAARDE voor het NATIONALE BESTAAN en daarmee voor DE VERWERKELIJKING van HET IDEAAL VAN EEN THUIS VOOR ELKE JOOD, WAAR. OOK. TER. WERELD’.

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.