Terughoudendheid als beleid klinkt verleidelijk maar is de strategie van de verliezer

“De Romeinen keken altijd vooruit en ondernamen actie om problemen te verhelpen vooraleer ze zich ontwikkelden. Ze hebben actie nooit uitgesteld om een ​​oorlog te voorkomen, omdat ze begrepen dat je niet aan oorlogen kunt ontkomen en als je ze ontwijkt, profiteren alleen je tegenstanders ervan. Dus wilden ze een oorlog met Phillip en Antiochus in Griekenland voeren, om er geen te hebben met hen in Italië.” Niccolò Machiavelli, uit ‘Il Principe’ (1532)

Er is gemeld dat er met Hamas indirecte onderhandelingen gaande zijn voor de vrijlating van twee Israëliërs en de lichamen van twee soldaten die ze vasthouden. Duitsland en Egypte zouden bij de onderhandelingen betrokken zijn. Onnodig om toe te voegen, dat een deel van de prijs voor hun vrijlating het vrijmaken zal zijn van moordenaars gelieerd met Hamas die zich nu in Israëlische gevangenissen bevinden.

Sommigen zeggen dat een van de redenen waarom de IDF geen krachtiger actie onderneemt (lees: enige actie) tegen de terroristen die brandbommen lanceren die duizenden hectares in het zuiden van Israël hebben verbrand, is de gevoeligheid van deze onderhandelingen. Een andere reden is dat ambtenaren zich zorgen maken over de spanning aan de noordelijke grenzen en liever een oorlog met twee fronten vermijden. En de IDF wil ook de enorm dure anti-tunnelbarrière die ze langs de grens bouwen, afmaken.

Ik begrijp de argumenten voor dit beleid. Maar het is in alle opzichten fout.

Afschrikking wordt gecreëerd door de vijand te conditioneren om een ​​pijnlijk antwoord op agressief gedrag te verwachten. Als we ze trainen om een ​​minimale of geen respons te verwachten, dan escaleert hun agressie en wordt het de status-quo. Vandaag is het normaal geworden dat Hamas ons land afbrandt. Het is normaal geworden dat ze elke Israëliër vasthouden, dood of levend waar ze de hand op kunnen leggen.

We duwen de zaken achteruit. Wij zijn de sterkere macht, en dus zou Hamas degene moeten zijn die smeken om onderhandelingen. In plaats van onze kracht te gebruiken om hen te dwingen om gijzelaars vrij te laten en te stoppen met brand te stichten, houden we onszelf opzettelijk in bedwang en stellen hen in staat om ons gedrag onder controle te houden.

Wij schrikken ze niet af. Zij schrikken ons af.

“Hamas is geen wettige regering; het is een terroristische organisatie. Daarom is het erkennen van Hamas als de legitieme regering van Gaza hetzelfde als het erkennen van de Italiaanse maffia als de legitieme regering van Italië.” (Mr.Cohen, 9 juli 2018 – bron)

Ik kan me de angst voorstellen van de betrokken families, zowel van de soldaten wiens lichamen in handen zijn van de beulen van Hamas, als van degenen wier schijnbaar geestelijk gestoorde familieleden over de grens zwierven.

Maar Israël zit vol met gezinnen die nooit zullen ophouden de pijn van hun verlies te voelen, waaronder sommigen, zoals de families van Ron Arad, Zacharia Baumel, Tzvi Feldman, Yehuda Katz en Guy Hever, die nooit het (kleine) comfort zullen hebben te weten waar hun zonen begraven zijn of zelfs de zekerheid dat ze dood zijn.

Ik vraag me af hoeveel gevangenen Hamas wil in ruil voor onze vier. De affaire Gilad Shalit zette een precedent van ongeveer 1000 tegen 1. Ik vraag me af wat ze nog meer eisen.

In het noorden is de situatie in Libanon een direct gevolg van onze terughoudendheid. Hezbollah heeft zijn slagkracht opgebouwd over een periode van 12 jaar, vanaf 2006. Wat deden we gedurende die 12 jaar? Hebben we gemerkt wat er gebeurde? Natuurlijk deden we dat. Maar we lieten de opbouw normaal worden.

Zelfs onze ‘rechtse’ premier uit 2009, Benjamin Netanyahu, die zowel militaire ervaring als een begrip van de geschiedenis heeft die superieur is aan de meeste van zijn tijdgenoten, leek zich er geen zorgen over te maken – totdat hij op een dag wakker werd en zich realiseerde dat in het geval van oorlog Hezbollah elke dag op bijna elk punt in Israël duizenden raketten en langere afstandsraketten kon vuren (tot zijn verdienste lijkt Netanyahu vastbesloten om niet toe te staan ​​dat dezelfde situatie in Syrië kan gelden).

Er zijn externe krachten die altijd werken om te voorkomen dat we actie ondernemen. De VN, de EU en de VS geven de voorkeur aan terughoudendheid tot actie. Tijdens de Obama-jaren werd er enorme druk op ons uitgeoefend om te voorkomen dat Israël het atoombomproject van Iran zou aanvallen, totdat Obama zijn nucleaire deal had afgesloten. Dus als we nu geweld zouden moeten gebruiken zijn de faciliteiten van Iran meer gehard en beter verspreid en verdedigd.

Er is nog een lockdown aan de horizon. Details over de zogenaamde ‘deal van de eeuw’ van de Trump-administratie beginnen op te duiken. Het lijkt erop dat het gaat om het accepteren door Israël van een hudna (een tijdelijke wapenstilstand) met Hamas, terwijl internationale hulp wordt gebruikt om Gaza te rehabiliteren, inclusief het bouwen van havenfaciliteiten op Cyprus.

Er zijn veel problemen, te beginnen met het feit dat Hamas niet hoeft te ontwapenen. Zodra de deal is gesloten, is er geen gras meer ‘maaien’, zoals onze periodieke conflicten met Gaza worden genoemd, en een massale opbouw zoals die van Hezbollah in Libanon zal een mogelijkheid worden. Misschien is druk vanuit de VS om de nieuwe deal niet te verstoren al een van de factoren die ons verhinderen om te reageren op de provocaties van Hamas.

Terughoudendheid als beleid is verleidelijk
Niemand wil oorlog, en er is altijd het risico dat het reageren op agressie tot escalatie zal leiden, wat kan leiden tot een totale oorlog. Berekeningen worden gemaakt: we kunnen beter worden in het blussen van branden, en we kunnen het ons veroorloven om wat land te laten afbranden, we kunnen effectievere manieren ontwikkelen om brandbommen te onderscheppen. Beter dan het aanpakken van een massale raketaanval op onze steden, denken we. Terughoudendheid op de korte termijn, is goedkoper en comfortabeler dan het handhaven van afschrikking.

Maar naast de voor de hand liggende problemen, zoals de militaire opbouw van Hezbollah en Hamas of de voortgang van Iraanse nucleaire en raketprogramma’s, zijn er de psychologische gevolgen, zowel voor ons als voor onze vijanden. Elke nieuwe raketwerper en elk verbrand veld, elke onevenwichtige gevangene-uitwisseling, moedigt onze vijanden aan te geloven dat ze met doorzettingsvermogen de overwinning behalen. Vanuit ons oogpunt vermindert elke succesvolle daad van terrorisme ons vertrouwen dat ons leiderschap in staat is om ons te beschermen.

Het beleid van terughoudendheid stuurt geen boodschap van kracht, maar eerder van zwakte. Het koopt op korte termijn een mate van vrede en troost voor de prijs van onzekerheid en mogelijk oorlog op de lange termijn. Het verzwakt de afschrikking en biedt openingen voor ‘lockdowns’ die het onmogelijk maken om te reageren wanneer provocaties ondraaglijk worden. Het nodigt eerder conflict uit dan af te schrikken. Het is vaak een excuus voor politici om ‘tegen het blik op de weg te schoppen’ in plaats van het om te gaan met agressie.

Terughoudendheid wordt geportretteerd als een wijzer, volwassener beleid dan confrontatie. Het heeft een betere reputatie dan zijn zuster, appeasement (verzoenen, sussen), maar uiteindelijk is het resultaat hetzelfde: meer geweld, niet minder.


Bronnen:

♦ naar een artikel van Vic Rosenthal “Restraint, the strategy of defeat” van 9 juli 2018 op de site van Abu Yehuda

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.