Over het bewust gebruik van foutieve terminologie om Israël te delegitimiseren

In 2007 bracht de BBC een opiniepeiling uit in 27 landen, waarin de respondenten werd gevraagd om 13 vooraf geselecteerde landen te beoordelen met een positieve of een negatieve rol in de wereld. Israël stond bovenaan de lijst als het meest negatief bekeken land, gevolgd door Iran en Noord-Korea. In feite hadden van alle landen in de peiling alleen de respondenten uit de Verenigde Staten en Nigeria een positieve kijk op Israël (Nigerianen, bizar, bekeken ook Noord-Korea positief).

Het is niet verrassend dat grote meerderheden in moslimlanden vonden dat Israël een negatieve invloed op de wereld had. Meer verrassend was echter dat ook in Europa (inclusief de vermeende bondgenoten van Israël, zoals het Verenigd Koninkrijk of Duitsland), Israël met een grote marge negatief werd beoordeeld, met slechts 17% van de Britten, 10% van de Duitsers, 7% van de Polen en 6% van de Hongaren die het positief bekijken.

Vanzelfsprekend had de grote meerderheid van de respondenten geen kennis uit de eerste hand over Israël, zijn mensen, land of geschiedenis. Dus wat is de reden voor zo’n sterk anti-Israëlisch sentiment? Het antwoord dat de opiniepeilers zelf gaven, was dat de peiling slechts zes maanden na de oorlog van 2006 tussen Israël en Hezbollah in Libanon plaatsvond. Echter, de opiniepeiler voegde eraan toe dat er geen bewijs was waaruit bleek dat het resultaat ‘beter of slechter was dan andere historische beoordelingen.”

De opiniepeilers hebben niet uitgelegd waarom dit het geval zou zijn, maar het is niet vergezocht om aan te nemen dat deze attitudes werden gevormd door de aanhoudende blootstelling aan de anti-Israëlische vooroordelen van de westerse media en de verdraaide of eenzijdige berichtgeving.

De vraag is echter waarom er zo’n sterke anti-Israël-vooroordelen zouden zijn, vooral in landen waar de media niet door de regering wordt gecontroleerd en er een vermoeden is van de vrijheid van meningsuiting en vrije toegang tot informatie (ervan uitgaande dat antisemitisme niet is een sine qua non de anti-Israël bias vormgeeft).

Om deze vraag te beantwoorden, moeten we ingaan op het ideologische dogma van het postmodernisme, dat de laatste decennia de westerse media en academische kringen heeft gedomineerd.

Het postmodernisme verwerpt het bestaan ​​van een objectieve waarheid (‘niemand heeft het monopolie op de waarheid’), en bevrijdt aldus wederzijds exclusieve verhaallijnen (“de terrorist voor de ene is de vrijheidsstrijder voor de andere”). Met name probeert het postmodernisme traditionele vertellingen en sociale orde te deconstrueren, vaak om ze te ondermijnen. Hoewel volgens het postmodernisme geen enkel verhaal meer waarde kan hebben boven een ander, wordt de leegte die door de deconstructie is achtergelaten vaak opgevuld door het verhaal van het ‘slachtofferschap’ of de semantische inversie van het originele verhaal.

Met andere woorden, zodra de voormalige helden in slechterikken zijn veranderd, worden de voormalige schurken onmiddellijk helden op grond van hun status als slachtoffer. In de meest radicale vorm komt dit soort moreel relativisme neer op intellectuele oneerlijkheid, die met opzet alle traditionele waarden op zijn kop zet. (Michael Walsh verwijst in zijn boek ‘The Devil’s Pleasure Palace’ naar dit fenomeen als het ‘satanische’ links-isme.) Een van de belangrijkste instrumenten om dit doel te bereiken, is de terminologische oorlogsvoering.

In de taalkunde is er een concept van het semantische veld, d.w.z. een concept of een object waarnaar wordt verwezen door een groep termen of uitdrukkingen. Binnen het semantische veld kunnen er termen zijn die negatieve, neutrale of gunstige connotaties hebben, maar deze woorden zijn niet precies synoniem, omdat verschillende connotaties ze verbinden met andere semantische velden.

In de loop van de tijd kunnen verschillende semantische verschuivingen optreden die nieuwe connotaties aan de term toevoegen. Deze verschuivingen kunnen pejoratie inhouden (d.w.z. het maken van de term taboe, beledigend of bevooroordeeld) of verbetering (d.w.z. een eerder onaanvaardbare term in een positieve maken).

Een oorspronkelijk neutrale term “neger” werd bijvoorbeeld opeens pejoratief bevonden en bijgevolg vervangen door “zwarte”, dat niet eerder was gebruikt met betrekking tot ras; de term homoseksueel wordt momenteel vervangen door homoseksualiteit, waardoor de oorspronkelijke betekenis van het woord vrijwel wordt verdrongen (behalve in de zin van “gelukkig en homo”). Een leerling wordt nu waarschijnlijk een student genoemd, een stewardess is een vliegassistent, en een voorzitter is een leider.

Sommige van deze wijzigingen waren eufemistisch, toen de term werd gezien als negatieve ondertonen; anderen, misschien de meerderheid, werden gedreven door de links-liberale en feministische agenda. De semantische verschuiving vond ook plaats ten opzichte van de terminologie en retoriek in verband met het Arabisch-Israëlische conflict. Ten tijde van Israels Onafhankelijkheidsoorlog bekeken de meeste westerse landen Israël positief, en het anti-Israëlisch sentiment domineerde het publieke discours niet.

De anti-Israël pejoratieve semantische verschuiving begon halverwege de jaren vijftig en kwam in de vroege jaren zeventig tot de dominante media- en academische instellingen. De liberale media en publieke instellingen begonnen zich bezig te houden met postkoloniale mea culpa, waarbij ze Israël beschouwden als een van de laatste buitenposten van het kolonialisme en Israëlische vijanden een vrije pas gaven als nobele wilden die geen kwaad konden doen. Dit is hoe Arabische moslims Arabieren, Arabische Palestijnen werden en uiteindelijk alleen Palestijnen worden genoemd.

Deze semantische verschuiving werd vergemakkelijkt door het feit dat het Israël / Judea eeuwenlang ‘Palestina’ was genoemd voorafgaand aan iemand anders dan Joden die het een thuisland noemden. Het was de 2de eeuwse Romeinse keizer Hadrianus, die, na de genocidale onderdrukking van de Bar-Kochba-opstand, Judea verving door ‘Palestina’ (genoemd naar de Filistijnen, een proto-Helleens volk dat de kuststrook Gaza-Ashkelon bewoonde tussen 12 tot de 5de eeuw v. Chr.), om alle namen van Joden uit hun land te wissen en hun hoop op onafhankelijkheid te beëindigen. Hij verbande en verkocht de meerderheid van de overwonnen Joden in slavernij, terwijl Jeruzalem werd genivelleerd en herbouwd als ‘Aelia Capitolina’ met de heidense tempel van Jupiter hoog boven de ruïnes van de twee Bijbelse tempels.

Terwijl het land werd veroverd en geregeerd door vele machten, waaronder de Byzantijnen, Arabieren, kruisvaarders, Mamelukken, Ottomanen en de Britten, beschouwde geen van hen het als een afzonderlijke entiteit; Arabieren in het bijzonder zagen het, ondanks talrijke pogingen om het gebied te koloniseren, als een kaal en onaantrekkelijk deel van het kalifaat, de periferie van de provincie a-Sham (Syrië-Levant) met het regionale centrum in Ramle en niet in Jeruzalem.

Joden daarentegen, verspreid over de vier hoeken van de aarde, vergaten hun land nooit, maar konden er niet naar terugkeren vanwege een gebrek aan politieke en militaire macht. Pas na de eerste grote golven van Joodse immigratie begonnen de lokale Arabieren nationale aspiraties te hebben, hoewel die aspiraties vooral gericht waren op het voorkomen van de vorming van een Joodse status en het creëren van een pan-Arabische staat die het land van Israël omvatte, maar zich niet beperkt tot dat alleen.

Ondanks historische feiten blijven de liberale media het verdraaide verhaal voortzetten, volgens hetwelk het niet de Joodse staat en het Joodse volk waren die door de Romeinen etnisch werden gezuiverde uit hun land en vervangen door heidense, christelijke en vervolgens islamitische indringers en migranten; maar eerder de Arabische Palestijnen die het slachtoffer waren van de ethnische zuivering van Palestina door de Europese ‘Zionistische kolonisten’, die het toen veranderden in Israël of, erger nog, in Groot-Israël (een sinistere, als belachelijk, dysfemisme, voor een gebied dat kleiner is dan Lesotho of Armenië, dat verondersteld wordt de Lebensraum van nazi’s op te roepen).

Lees hier verder het volledige artikel van Dr Eliyahu Shoot op de site van MIDA

Advertenties

Een gedachte over “Over het bewust gebruik van foutieve terminologie om Israël te delegitimiseren

  1. De relative stopzinnigheid van dit soort onderzoeken is hiermee dus bewezen.

    Of om in de postmoderne terminologie te blijven:

    Als domme enqueteurs domme vragen stellen aan domme mensen dan krijg je domme resultaten die dan niet als dom kunnen worden gevalueerd, daar diep in ieder dom individu een Einstein ligt begraven.

    Yep, zo werkt het!
    .

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.