Pleidooi voor het goedkeuren van de Joodse Natiestaat Wet in een Grondwet

De identificatie van de staat Israël met de Joodse natie wordt aangevallen door grote delen van de internationale gemeenschap en door Israëlische Arabieren, Palestijnen, post-Zionistische Joden en anti-Joodse Joden. De “Joodse” kant van de formulering “een Joodse en democratische staat” wordt eveneens intern belaagd.

Er worden met enorm veel hypocriete en hysterische retoriek gesmeten over de plannen van de regering om de status van Israël als de Joodse Natie Staat te institutionaliseren. Dus het is tijd om onszelf eraan te herinneren waarom deze wet noodzakelijk is.

Het recht van het Joodse volk om in zijn thuisland te leven zoals andere naties, moet voor de hand liggend en vanzelfsprekend zijn. Maar vandaag wordt de identificatie van de staat Israël met de Joodse natie aangevallen door grote delen van de internationale gemeenschap, en door Israëlische Arabieren, Palestijnen, post-Zionistische Joden en anti-Joodse Joden. De “Joodse” kant van de formulering “een Joodse en democratische staat” wordt eveneens intern belaagd.

Daarom moeten Joodse zelfbeschikking in het Land van Israël en het Joodse karakter van Israël verankerd zijn in een constitutionele vorm – in een Grondwet.

Bewijsstuk 1 is de reeks resoluties die in de afgelopen drie jaar zijn aangenomen door internationale organisaties zoals UNESCO die Joodse wortels in Israël afwijzen of ontkennen. Ze hebben geprobeerd Joodse nederzettingen in Israël te criminaliseren en Joodse bouw en gebed te verbieden op de heiligste plaatsen in Israël, met name Jeruzalem.

Bewijsstuk 2 is het verwerpelijke “visiedocument” van 2007 van het Arabische Hogere Coördinerende Comité dat het einde eiste van de Joodse nationale identiteit van Israël en de Israëlische Arabieren tot een “inheemse minderheid” met autonome “nationale rechten” verklaarde.

Bewijsstuk 3 is de weigering van Mahmoud Abbas om Israël te erkennen als het nationale thuisland van het Joodse Volk. Hij weigert niet alleen het Joodse karakter van de staat Israël te erkennen, hij eist ook dat zijn Palestijnse staat wordt opgericht zonder enige Joodse minderheid. Volgens de Palestijnse visie hebben Joden nergens echt nationale rechten verworven in “Palestina”.

Bewijsstuk 4 is een beetje anders, maar niet minder belangrijk. Het heeft betrekking op het delicate evenwicht tussen het democratische karakter van Israël en zijn Joodse karakter; een evenwicht dat de afgelopen 25 jaar is verstoord door het Israëlische Hooggerechtshof, te beginnen met de ambtstermijn van Opperrechter Aharon Barak.

Barak en zijn ultra-liberale opvolgers hebben de Israëlische jurisprudentie veranderd in zaken die te maken hebben met het Joodse karakter van Israël. Ze hebben het Joodse gedeelte van deze vergelijking dramatisch afgezwakt.

Ze deden dit op basis van de “Basiswet: Menselijke waardigheid en vrijheid” die in 1992 door de Knesset werd aangenomen. Ondanks het feit dat deze wet bijna heimelijk werd aangenomen – als een wet van private leden midden in de nacht , door een ondermaatse minderheid van stemmen (32 voor, 21 tegen) – het Hof heeft deze Basiswet in een centrale pijler van jurisprudentie veranderd. Het heeft het heerszuchtig gebruikt om met een liberale vuist te regeren over een breed scala van kritieke kwesties.

Dit omvat wetten met betrekking tot de toewijzing van gronden van het Joods Nationaal Fonds (JNF), de status van het Hebreeuws als Israëlische taal, verblijfsrechten en burgerschap, ontwerpuitstel en stipendia van yeshivastudenten, handel op Sjabbat, immigratie- / uitwijzingsrecht en meer.

In principe pleitten deze zaken voor een delicate evenwichtsoefening tussen het democratische karakter van Israël en zijn Joodse karakter. Maar in feite werd een dergelijk evenwicht niet bereikt, omdat het Joodse karakter van Israël, in tegenstelling tot zijn liberaal democratisch karakter, niet verankerd is in enige Grondwet, en dus zou het liberale Hof de “Joodse” aantrekkingskracht in deze gevallen opzettelijk en gemakkelijk kunnen verdisconteren.

De voorgestelde “Basiswet: Israël als de natiestaat van het Joodse volk” is bedoeld om deze asymmetrie te herstellen en een meer geavanceerd juridisch discours aan te moedigen wanneer er spanningen ontstaan ​​tussen universele en nationale / Joodse overwegingen.

Het is waar dat het Joodse karakter van Israël meerdere keren wordt genoemd in de Onafhankelijkheidsverklaring (van 14 mei 1948), maar zo zijn de vele liberale rechten later verankerd in de concrete Basiswet inzake menselijke waardigheid en vrijheid. Dat is precies waarom de liberale rechten in wetten zijn gecodificeerd; alleen wetten kunnen door de rechtbank worden gebruikt om zaken te beoordelen.

Wat betreft de bezwaren van de afgelopen dagen tegen bepalingen van het wetsvoorstel, met name met betrekking tot de Arabische rechten en de status van het Arabisch in Israël, volstaat het om dit te zeggen: het wetsvoorstel is onopvallend in vergelijking met veel Europese grondwetten met vergelijkbare, en sterkere, nationale binnenlandse bepalingen.

Volgens professor Eugene Kontorovich, jurist aan het Kohelet Forum en aan de Northwestern University, die deze kwestie uitvoerig heeft onderzocht, is de Israëlische wet milder en meer inclusief minderheidsrechten dan de grondwetten van talloze liberale westerse democratieën. Het erkent in feite veel minder om de Joodse natie of religie te erkennen dan bepalingen die in andere democratische grondwetten voorkomen. Het behoudt de operationele status van het Arabisch in dit land.

Nu omtrent hypocrisie. Toen parlementslid Avi Dichter in 2011 voor het eerst een natiestaatwet in de Knesset indiende, werd deze mede gesponsord door 40 parlementsleden, waaronder tweederde van de Kadima-partij waaronder Tzipi Livni en verschillende leden van de Arbeidspartij.

Toch heeft Livni schaamteloos deze week de leugens rondgestrooid die de voorgestelde basiswet “discrimineert tegen onze Arabische minderheid”, is geworteld in “radicaal nationalisme” en wordt gesponsord door “extremistische elementen van de rechtervleugel”.

De ophitsende retoriek is dubbel onbetrouwbaar. Niet alleen is de huidige wetgeving redelijk (en aanzienlijk zachter dan de versie van Dichter in 2011), maar hij schuilt in de linkse bewering van politiek links naar het Joodse karakter van Israël. Immers, linkse vredesactivisten maken voortdurend ruzie over de existentiële behoefte van Israël om een ​​Joodse staat te blijven als ze de roep om Israëlische terugtrekking uit Judea en Samaria rechtvaardigen.

In feite is “behoud van Israël ’s Jood” zo belangrijk voor het terugtrekkings koor dat zijn leiders bereid zijn hiervoor een zeer hoge prijs te betalen, inclusief de overgave van historische en religieuze plaatsen en de verdrijving van 100.000 of meer Joodse kolonisten uit Judea en Samaria . Zelfs buitenlandse leiders zoals de voormalige president Obama en secretaris Kerry hebben hun druk op Israël gerechtvaardigd door een beroep te doen op het behoud van de Israëlische Joodse identiteit.

Dit is onoprechtheid en krankzinnigheid: loyaliteit aan Israël als een Joodse natiestaat belijden als het gaat om het onder druk zetten van Israël tot diplomatieke concessies, maar om te weigeren steun te verlenen aan een nationale wet die de staat Israël als zodanig definieert!

door David M. Weinberg


Bronnen:

♦ naar een artikel van David M. Weinberg “Pass the Jewish nation-state law” van 12 mei 2017 op zijn blog; overgenomen door Israel Hayom, The Jewish Press en The Jerusalem Post

Advertenties