Golda Meir in januari 1976 over de Palestijnen en over terreur

In heel de wereldgeschiedenis heeft er nooit een soeverein, historisch Palestina bestaan noch een Palestijns volk. Het was de in Egypte geboren terroristenleider Yasser Arafat die de term ‘Palestijnse volk’ voor het eerst ging gebruiken in 1967, om daarmee de verschillende Arabische terreurbewegingen onder een gemeenschappelijke noemer te verenigen.

Tot die tijd werd de term ‘Palestijnen’ veelal gebruikt voor de Joodse en Arabische bewoners van het mandaatgebied Palestina (1920-1948), ofschoon Arabische nationalisten zich liever Syriërs noemden.

Golda Meir, voormalig premier van Israël, schreef daarover in de New York Times op 14 januari 1976:

“Toen ik in 1921 naar Palestina kwam, werden wij […], de Joodse pioniers, Palestijnen genoemd. Zo noemde de wereld ons. Arabische nationalisten, aan de andere kant, wezen deze benaming steevast af. Arabische woordvoerders bleven erop hameren dat het land dat wij al eeuwen koesterden gewoon een deel van Syrië was, net als Libanon.”

Golda Meir (1898-1978) was de 4de eersteminister van Israël en leidde drie opeenvolgende kabinetten van 17 maart 1969 tot 3 juni 1974.


Golda Meir over de Palestijnen

New York Times, 14 januari 1976

Om verkeerd geciteerd te worden is een beroepsrisico van politiek leiderschap; om deze reden zou ik mijn standpunt met betrekking tot de Palestijnse kwestie willen verduidelijken. Ik ben beschuldigd van rigide ongevoelig te zijn voor de kwestie van de Palestijnse Arabieren. Als bewijs hiervan zou ik hebben gezegd: “Er zijn geen Palestijnen.” Mijn eigenlijke woorden waren: “Er is geen Palestijns volk. Er zijn Palestijnse vluchtelingen.” Het onderscheid is niet semantisch. Mijn verklaring was gebaseerd op een leven lang debatten met Arabische nationalisten die een separatistisch Palestijns-Arabisch nationalisme heftig hebben uitgesloten van hun formuleringen.

Toen ik in 1921 naar Palestina kwam, werden wij […], de Joodse pioniers, Palestijnen genoemd. Zo noemde de wereld ons. Arabische nationalisten, aan de andere kant, wezen deze benaming steevast af. Arabische woordvoerders bleven erop hameren dat het land dat wij al eeuwen koesterden gewoon een deel van Syrië was, net zoals Libanon dat slechts een fragment van Syrië was. Op grond van het feit dat het een ideale unitaire Arabische staat uiteenviel, vochten ze het uit voor de Anglo-Amerikaanse onderzoekscommissie en bij de Verenigde Naties..

Toen de Arabische historicus Philip K. Hitti de Anglo-Amerikaanse onderzoekscommissie op de hoogte bracht dat “er in de geschiedenis niet zoiets bestaat als Palestina”, werd het aan David Ben-Gurion overgelaten de nadruk te leggen op de centrale rol van Palestina in Joodse, zo niet Arabische geschiedenis.

Al in mei 1956 verklaarde Ahmed Shukairy, toen de chef van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie, aan de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties: “Het is algemeen bekend dat Palestina niets anders is dan Zuid-Syrië.” Met het oog hierop geloof ik dat ik vergeven mag worden als ik Arabische woordvoerders op hun woord zou geloven.

Tot de jaren 1960 was de aandacht gericht op de Arabische vluchtelingen voor wiens toestand de Arabische staten geen oplossing zouden toestaan, hoewel veel constructieve en verstrekkende voorstellen werden gedaan door Israël en de wereldgemeenschap.

Ik heb herhaaldelijk mijn medeleven betuigd met het onnodige lijden van vluchtelingen wiens abnormale situatie door de Arabische staten werd gecreëerd en uitgebuit als een tactiek in hun campagne tegen Israël. De status van vluchteling kon echter niet voor onbepaalde tijd gehandhaafd blijven voor de oorspronkelijke 550.000 Arabieren die in 1948 zich bij de uittocht uit de gevechtsgebieden hadden aangesloten tijdens de Arabische aanval op de nieuwe staat Israël.

Toen de vluchtelingenkaart begon te slijten, kwam de Palestijnse terrorist op het toneel om te laten bloeien, niet de betwistbare beweringen van ontheemde vluchtelingen, maar van een macaber nationalisme dat alleen op het lijk van Israël kon gedijen.

Ik herhaal het nog een keer. Wij hebben geen Arabieren onteigend. Onze inspanningen in de woestijnen en moerassen van Palestina creëerden meer bewoonbare leefruimte voor zowel Arabier als Jood. Tot 1948 vermenigvuldigden de Arabieren van Palestina zich en floreerden als het directe resultaat van de zionistische onderneming. Om het even welke volgende ellende was die de Arabieren overkwam, was het onvermijdelijke resultaat van het Arabische ontwerp om ons de zee in te drijven. Had Israël haar potentiële vernietigers niet afgestoten, dan zouden er geen Joodse vluchtelingen in het Midden-Oosten meer in leven zijn geweest om de wereld te verontrusten.

Nu, twee jaar na de verrassingsaanval van de Yom Kippur Oorlog, ben ik me terdege bewust van de potentie van Arabische petro-miljarden en ik maak mij geen illusies over de morele draad van de Verenigde Naties, waarvan de meeste leden de met een pistool zwaaiende Yasser Arafat begroeten en er schandalig in geslaagd waren om de antisemitische resolutie te laten goedkeuren die het Zionisme, de nationale bevrijdingsbeweging van het Joodse volk, als racistisch beschreef.

Maar hoewel Israël klein en kwetsbaar is, ben ik niet bereid om toe te treden tot de gemakkelijke formule dat we in het Arabisch-Israëlische conflict getuige zijn van twee gelijke strijdende rechten die verdere ‘flexibiliteit’ van Israël eisen. Het recht werd niet geschonden toen de enorme gebieden bevrijd werden door de geallieerden van de sultan, 1 procent werd gereserveerd voor het Joodse vaderland op zijn voorouderlijke locatie, terwijl in een parallelle nederzetting 99 procent van het gebied werd toegewezen voor de oprichting van onafhankelijke Arabische staten .

We accepteerden achtereenvolgens de afkapping van Transjordanië, driekwart van het gebied van het historische Palestina en ten slotte het pijnlijke compromis van de scheidingsresolutie van 1947 in de hoop op vrede. Hoewel echter Israël slechts in een vijfde van het grondgebied ontstond dat oorspronkelijk was toegewezen aan het Joodse vaderland, vielen de Arabieren de jonge staat binnen.

Ik vraag opnieuw, zoals ik al vaak heb gevraagd, waarom hebben de Arabieren niet een Palestijnse staat in hun deel opgericht in plaats van het land te kannibaliseren door de Jordaanse inbeslagname van de Westelijke Jordaanoever en de verovering van de Gazastrook door Egypte? En, sinds de kwestie van de grenzen van 1967 zwaar opdoemt in de huidige discussies, waarom kwamen de Arabieren op ons af in juni 1967, toen de Westelijke Jordaanoever, de Golanhoogte, de Sinaï, de Gazastrook en het oude Jeruzalem in hun handen waren?

Dit zijn geen ijdele vragen. Ze gaan naar de kern van de zaak – de Arabische ontkenning van het bestaansrecht van Israël. Dit recht is niet vatbaar voor debat. Dat is de reden waarom Israël door zijn aanwezigheid de deelname van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie aan de Veiligheidsraad, een deelname aan directe schending van Resoluties 242 en 338, niet kan bestraffen.

We hebben geen gemeenschappelijke taal met exultante moordenaars van de onschuldigen en met een terroristische beweging die ideologisch is toegewijd aan de liquidatie van Joodse nationale onafhankelijkheid.

Op geen enkel moment heeft de P.L.O. afgezien van zijn programma voor de “eliminatie van de zionistische entiteit.” Met een verrassende oprechtheid hebben woordvoerders van de P.L.O. toegegeven toe dat hun voorgestelde staat op de Westelijke Jordaanoever slechts een handig “springplank” zou zijn, een tactische “eerste fase” en ten slotte een “arsenaal” aan strijders dat strategisch gelegen is voor een gemakkelijkere penetratie van Israël.

Mij ​​wordt vaak een hypothetische vraag gesteld: hoe zouden we reageren als de P.L.O. ermee zou instemmen om te verzaken aan zijn wapens, terreur en zijn doel, de vernietiging van Israël? Het antwoord is simpel. Elke beweging die zowel zijn middelen als zijn einde verzaakt, zou daardoor een andere organisatie worden met een ander leiderschap. Er is geen ruimte voor dergelijke speculatie in het geval van de P.L.O.

Dit betekent niet dat ik in dit stadium geen rekening houd met de nationale aspiraties die de Palestijnse Arabieren zich de afgelopen jaren hebben ontwikkeld. Deze kunnen echter binnen de grenzen van het historische Palestina worden vervuld.

De meerderheid van de vluchtelingen heeft Palestina nooit verlaten; ze hebben zich gevestigd op de Westelijke Jordaanoever en in Jordanië, waarvan de meerderheid van de bevolking Palestijns is. Welke nomenclatuur ook wordt gebruikt, zowel de betrokken personen als het territorium waarop zij leven, zijn Palestijns.

Een mini-Palestijnse staat, geplant als een tijdbom tegen Israël op de Westelijke Jordaanoever, zou alleen dienen als een centraal punt voor de verdere exploitatie van regionale spanningen door de Sovjet-Unie.

Maar in een echte vredesregeling zou een levensvatbaar Palestina-Jordanië zij aan zij kunnen bloeien met Israël binnen het oorspronkelijke gebied van het Mandaat Palestina.

Op 21 juli 1974 nam de Israëlische regering de volgende resolutie aan: “De vrede enkel gebaseerd zijn op het bestaan ​​van twee onafhankelijke staten – Israël, met verenigd Jeruzalem als hoofdstad, en een Jordaans-Palestijnse Arabische staat, ten oosten van Israël, binnen grenzen te bepalen tijdens onderhandelingen tussen Israël en Jordanië.”

Alle daarmee geallieerde problemen kunnen redelijk worden opgelost. Om dit te laten gebeuren, zullen de tegenstanders van Israël moeten ophouden met het bedenken van openlijke plannen voor haar directe of gedeeltelijke uitroeiing.

Er zijn 21 Arabische staten, rijk aan olie, land en soevereiniteit. Er is maar een kleine staat waarin Joodse nationale onafhankelijkheid moeizaam werd bereikt. Het is toch niet extravagant om te eisen dat in de huidige machtsspel het recht van een kleine democratie op vrijheid en leven niet wordt verraden.

Advertenties

Een gedachte over “Golda Meir in januari 1976 over de Palestijnen en over terreur

Reacties zijn gesloten.