Europa en haar irrealistische droom over een ‘Internationaal Jeruzalem’

In het tumult over de aankondiging door President Trump van de erkenning door de VS van Jeruzalem als de hoofdstad van Israël, is één constante refrein de aandrang geweest dat, door langdurige internationale consensus, de status van de stad nog moet worden beslist.

Plaatje hierboven: Jeruzalem, 11 december 1917.  De Britse generaal Edmund Allenby stapt via de Jaffa Poort de Oude Stad binnen naar aanleiding van de Britse militaire overwinning op de Ottomaanse Turken, die 400 jaar lang de Joodse staat bezet hielden en compleet leegroofden [beeldbronToren van David Museum

In de onheilspellende woorden van de resolutie van de recente Algemene Vergadering van de VN tegen de Amerikaanse actie luidde het aldus: “Jeruzalem is een kwestie van definitieve status die moet worden opgelost door middel van onderhandelingen in overeenstemming met relevante resoluties van de Verenigde Naties.”

Het meest ‘relevante’ van die eerdere resoluties was de resolutie van november 1947 waarin de verdeling van Palestina werd voorgesteld en waarbij, naast twee onafhankelijke staten, één Arabische en één Joodse, een volledig afzonderlijke status voor Jeruzalem werd beschouwd als een stad die tot geen enkele staat behoorde, maar in plaats daarvan werd beheerd door een “speciaal internationaal regime.”

Je zou kunnen denken dat de in grote mate Arabische afwijzing van het hele partitieplan, in al zijn delen, in bepaalde mate gunstig zou gestaan hebben tegenover het idee van een geïnternationaliseerd Jeruzalem. Blijkbaar is deze fantasie echter te gemakkelijk om voor altijd te blijven sluimeren.

Daarom is het nuttig om te weten dat, bijna precies drie decennia vóór het VN-plan van 1947, internationalisering van Jeruzalem werd afgemaakt en op een beslissende wijze werd gedood. Wie heeft het gedood? Daar hangt een heel verhaal aan vast, maar hier is een hint: het waren noch de Arabieren, noch de Joden.

Een maand geleden markeerde Jeruzalem de 100ste verjaardag van de overgave van de stad aan de Britse generaal Edmund Allenby. Op 11 december 1917 kroonde Allenby zijn militaire succes in het ontworstelen van Jeruzalem aan de Ottomaanse Turken en hun Duitse bondgenoot in een ceremonie die resoneert tot op vandaag.

In een show van schijnbare nederigheid ging Allenby te voet de Jaffa-poort van de stad binnen, zonder vlaggen of muzikale fanfare. Toen hij het platform aan de ingang van de Citadel (de Toren van David) oprichtte, las hij een eenvoudige proclamatie: de stad zou onder de krijgswet worden geplaatst en de status-quo met betrekking tot de heilige plaatsen zou op zijn plaats blijven. Nadat hij de handen schudde met een selectie van de notabelen van Jeruzalem, vertrok hij, nadat hij een kwartier in de stad had doorgebracht.

The Illustrated London News toonde een foto (hierboven), die later beroemd werd, van Allenby die te voet Jeruzalem binnen reed; het beeldde het tafereel uit als de “eenvoudige en eerbiedige toegang tot Jeruzalem” van de veroveraar. In feite was de foto zorgvuldig door het toneel beheerd om een ​​propagandapunt tegen de Duitse vijand te creëren. Keizer Wilhelm II was bij zijn bezoek aan Jeruzalem in 1898 op een wit ros gekomen, met spandoeken. Dus drie weken voordat Allenby daar aankwam, ontving hij deze instructie van zijn meerdere, generaal William Robertson, hoofd van de keizerlijke generale staf:

“In het geval dat JERUZALEM bezet zou zijn, zou het van aanzienlijk politiek belang zijn als u, bij officieel binnengaan van de stad, bij de stadspoort zou afstappen en te voet zou gaan. De Duitse keizer reed naar binnen en het gezegde ging rond [dat] ‘een beter man dan hij, zou te voet gaan’. Voordeel van contrast in gedrag zal duidelijk zijn.”

Het was inderdaad duidelijk en goed gedocumenteerd in Britse propagandafoto’s en films. Dit is waarom, zelfs nu, de processie van de overwinnaars en de verklaring van Allenby een prominente plaats innemen in de herinnering aan die dag in december 1917. Enkele weken geleden werd in de oude stad van Jeruzalem, vóór een enthousiast publiek, zowel de processie als de proclamatie nog eens dunnetjes overgedaan.

Maar een andere gebeurtenis vond ook op dezelfde dag plaats in 1917, weg van de camera’s, maar even opmerkelijk. Inderdaad, die tweede gebeurtenis biedt de beste verklaring waarom de internationalisering van Jeruzalem nooit een kans heeft gehad in 1947, of op enig moment sindsdien.

Toen Jeruzalem viel, was de geheime overeenkomst tussen Sykes en Picot van mei 1916 nog steeds van kracht. Die overeenkomst, voor de verdeling van het Ottomaanse rijk, was bereikt door de grote geallieerde machten: Groot-Brittannië, Frankrijk en Rusland. Vanwege de Oktoberrevolutie, slechts enkele weken voor de Britse bezetting van Jeruzalem, was Rusland er van tussen gevallen, maar bleven nog steeds Groot-Brittannië en Frankrijk over (evenals Italië, dat laat in de alliantie sprong).

Omdat Groot-Brittannië en Frankrijk beiden aanspraak maakten op Palestina en een botsing wilden voorkomen voorafgaand aan de verovering ervan, hadden ze besloten het te delen. Bij overeenkomst zouden Jeruzalem, Jaffa en de zone tussen hen een ‘internationaal bestuur’ hebben, waarvan de vorm zou worden bepaald door middel van geallieerd overleg. Sykes-Picot was dus het allereerste plan voor de internationalisering van Jeruzalem.

Maar naarmate de oorlog vorderde in Palestina, voerden de Britse imperiale strijdkrachten bijna al het vechten en sterven in de strijd tegen de Turken. Lloyd George, de Britse premier, schrok terug van het idee om een ​​Britse verovering met de Fransen te delen. In april 1917 vertelde hij de Britse ambassadeur in Parijs dat “de Fransen ons protectoraat zullen moeten accepteren; wij zullen daar zijn door verovering en zullen blijven.”

De Fransen waren echter net zo vastberaden om hun rechten onder het Sykes-Picot-akkoord te doen gelden. En dus, toen de optocht van de overwinnaars op 11 december Jeruzalem binnenging, omvatte het niet alleen een klein Frans militair contingent. Het omvatte François Georges-Picot, de Franse diplomaat die de overeenkomst had gesloten.

Picot was net door zijn regering benoemd tot “Hoge Commissaris van de Franse Republiek in de bezette gebieden van Palestina en Syrië.” Hij had ook precieze instructies van de Franse premier: “U moet de bezette gebieden organiseren om ervoor te zorgen Frankrijk op gelijke voet komt te staan met Engeland.” In november 1917 ging Picot over tot het herinneren van Allenby’s politieke officier, Brigadegeneraal Gilbert Clayton, aan deze feiten.

“Over een jaar geleden,” zou volgens Clayton Picot naar verluidt te zeggen, “het was overeengekomen tussen de Britse en Franse regeringen dat, in afwachting van de definitieve regeling van de vredesvoorwaarden, alle veroverde delen van Palestina gezamenlijk moeten worden beheerd.” Bovendien voegde Clayton eraan toe, dat Picot zelf opereerde “in de volle overtuiging dat hij de Franse vertegenwoordiger zou zijn in een gezamenlijke Anglo-Franse voorlopige regering die het bezette vijandelijke gebied in Palestina regeerde tot het einde van de oorlog – toen een soort van internationale regeling zou worden gemaakt.”

Dat is waarom Picot op weg was gegaan naar Jeruzalem aan de rand van Allenby’s zegevierende leger. Maar Allenby had ook zijn bevelen. Chef-staf Robertson had hem twee weken eerder opgedragen dat hij “geen ideeën van gezamenlijk bestuur mocht koesteren.” De manier om de Fransen heen was om Jeruzalem en de rest van het land onder een militair regime te houden zolang de oorlog duurde. Omdat Allenby de opperbevelhebber was, betekende het militaire bewind het eigen regime van Allenby, uitgeoefend door eventuele militaire gouverneurs die hij zou kunnen aanstellen.

En dat is precies wat Allenby in zijn beroemde proclamatie op de trappen van de toren van David aankondigde. “Jeruzalem,” vertelde hij de verzamelde menigte, “was bezet door mijn troepen. Ik verklaar daarom hier en nu dat het onder krijgswet staat, onder welke vorm van bestuur het zo lang zal blijven zolang militaire overwegingen het noodzakelijk maken.é

Maar wat bedoelde dit precies? En sluit het de Fransen uit? Na de verdaging van de ceremonie in Jeruzalem trokken Allenby, Picot en de andere hoofdrolspelers zich terug om te gaan lunchen op het militaire hoofdkwartier net buiten de stad, vlakbij Ein Karem. Major T.E. Lawrence (aka ‘Lawrence of Arabia’) was ook aanwezig, en kwam vanuit Akaba bij Allenby’s bieding. In zijn memoires Seven Pillars of Wisdom uit 1922, beschreef Lawrence de scène:

Op ons viel een korte stilte, om te worden verbroken door Monsieur Picot, de Franse politieke vertegenwoordiger die door Allenby was toegestaan ​​naast Clayton in de ingang te marcheren, die met zijn golvende stem zei: ‘En morgen, mijn beste generaal, zal ik de noodzakelijke stappen nemen om het burgerbestuur in deze stad op te zetten.’

Het was het dapperste woord dat werd opgetekend; een stilte volgde, toen zij het zevende zegel in de hemel opende. Salade, kipmayonaise en sandwiches met foie-gras hingen onaangedaan in onze natte monden, terwijl we ons wenden tot Allenby en geeuwden. Zelfs hij leek voorlopig verloren te zijn. We begonnen te vrezen dat het idool een teken van zwakheid zou vertonen.

Maar zijn gezicht sloeg rood uit: hij slikte even, zijn kin kwam naar voren (op de manier die we liefhadden), terwijl hij grimmig zei: ‘In de militaire zone is de enige autoriteit die van de opperbevelhebber zelf, ik dus’  ‘Maar Sir Gray, Sir Edward Gray…’ stamelde M. Picot. [Gray, tegen die tijd Lord Gray, was de Britse minister van Buitenlandse Zaken in 1916, toen de Sykes-Picot-overeenkomst werd gesloten.] En antwoordde kort: ‘Sir Edward Gray verwees naar de civiele regering die zal worden opgericht als ik oordeel dat de militaire situatie het toelaat.”

Het wordt algemeen erkend dat de betrouwbaarheid van Lawrence als een getuige van gebeurtenissen in de woestijn veel te wensen overlaat. Maar deze aflevering vond plaats aan Allenby’s kant van de Jordaan, en in aanwezigheid van andere Britse officieren. Zijn verslag kan dan echter, hoe kleurrijk ook geformuleerd, als betrouwbaar worden beschouwd.

Misschien heeft Lawrence de kantjes zelfs wat afgerond. Philip Chetwode, commandant van een korps in Palestina, woonde ook de lunch bij; in een brief uit 1939 aan een andere officier die daar was geweest en die een biografie van Allenby aan het schrijven was, schreef Chetwode:

Ik zou graag wensen dat u kunt aangeven wat de Fransman tegen Allenby zei en wat Allenby tegen hem zei, toen de Fransman zei dat hij het burgerlijk bestuur van Jeruzalem onmiddellijk zou overnemen. Dat kan natuurlijk nooit in een boek verschijnen.

Omdat er al een versie verscheen in Lawrence’s Seven Pillars of Wisdom, zou het stukje over Allenby’s vernedering dat “nooit in een boek zou kunnen verschijnen” nog wel eens groffer kunnen zijn. (Louis Massignon, een Franse officier verbonden aan Picot, schreef dat “Allenby Picot hard bedreigde met arrestatie als hij tussenbeide kwam.”)

Dit deed de inspanningen van Picot niet teniet, maar de teerling was geworpen. Tien dagen later klaagde Picot dat er geen vooruitgang was geboekt in de richting van “Anglo-Frans burgerlijk bestuur” en vertelde een Britse gesprekspartner dat “hij nooit zou zijn overeengekomen [naar Palestina] te komen als hij dat had geweten.” Hoewel de Franse Commissie van Picot geprobeerd heeft om een ​​”religieus protectoraat'” te vestigen op katholieke heilige plaatsen (meestal in tegenstelling tot de Italianen), zou er geen “internationale regering” zijn in Jeruzalem, alleen exclusieve Britse controle.

Bovendien, terwijl Allenby de militaire noodzaak had ingeroepen, ontwikkelden de Britten al snel een volledige these over waarom zij, en alleen zij, gekwalificeerd waren om Jeruzalem te regeren. De Britten, zo beweerden zij in het kort, waren puur neutraal. Zoals Lloyd George het stelde: “van geen bepaald geloof [zijn wij] de enige macht die geschikt is om te regeren over Mohammedanen, Joden, rooms-katholieken en alle religies.”

Aldus leidde de eerste overeenkomst om Jeruzalem te internationaliseren helemaal tot niets.

Waarom is dit vandaag belangrijk? Als Allenby had getwijfeld en er een soort van gezamenlijk bestuur tot stand kwam na de Eerste Wereldoorlog, zou dat instellingen voor internationaal bestuur kunnen geweest zijn. Deze hadden misschien 30 jaar ervaring opgedaan in 1947, toen de Verenigde Naties de verdeling van Palestina en de internationalisering van Jeruzalem aanraadden. Integendeel, in die decennia verkozen de Britten Jeruzalem net zo te regeren als de Ottomanen vóór hen hadden gedaan – namelijk door dictaat.

In 1947 had internationalisering dus geen precedent, geen bureaucratische basis en geen uitvoeringsmechanisme. Net als in 1916 was het geen echte optie, maar een tijdelijke aanduiding voor besluiteloosheid.

In de eeuw sinds Allenby Jeruzalem binnenging, heeft de stad nog geen enkele dag van internationaal bestuur gekend. Inderdaad, het heeft zo’n dag niet gehad in 3000 jaar. Het idee dat het een soort standaardoplossing vormt voor de toekomst van Jeruzalem is slechts een voorbeeld van een versteende vroomheid. Internationalisering werd een eeuw geleden irrelevant tijdens de lunch, en dat is ook zo gebleven.

door Martin Kramer


Bronnen:

♦ naar een artikel van ‘The Fantasy of an International Jerusalem’ door Martn Kramer van 31 december 2017 op de site van Mosaic

Advertenties