Peilingen: Drie moeilijke vragen gevolgd door drie simpele duidelijke antwoorden

Peilingen. Bij Arutz Sheva (Israel National News) houden ze van peilingen en duizenden deelnemers happen gretig toe. Arutz Sheva vaart een meer bconservatieve koers. Eenzelfde peiling op bijvoorbeeld de extreemlinkse site van Haaretz zou wellicht een ander resultaat opgeleverd hebben en het resultaat ervan is tevens afhankelijk van hoe de meerkeuzevragen werden opgesteld.

Vraag 01: “Wie volgens u vormt een existentiële bedreiging voor Israël? 

Mijn antwoord: Iran

Reden: Elk antwoord zou goed geweest zijn, maar Iran steekt er met kop en schouders bovenuit, omdat het de enige vijand van Israël is die de Joodse staat werkelijk militair kan vernietigen met behulp van atoomwapens. Kortom: Het Iran Nucleair akkoord is een slecht akkoord. Er zijn vier grote problemen met deze deal.

Ten eerste laat het Iran toe haar enorme nucleaire infrastructuur te blijven houden. Dit is niet de hoop op ‘ontmantelen voor ontmanteling’ -overeenkomst, waarbij het sanctieregime zou worden ontmanteld in ruil voor de ontmanteling van de nucleaire wapenbouwcapaciteit van Iran. Integendeel, deze deal laat de nucleaire capaciteiten van Iran grotendeels intact (de conversie van de zware waterfaciliteit van Arak is de opmerkelijke uitzondering). Dankzij deze deal kan Iran deze vermogens verbeteren door onderzoek en ontwikkeling uit te voeren op geavanceerde centrifuges en intercontinentale ballistische raketten te bouwen, die uitsluitend bedoeld zijn om kernkoppen te vervoeren.

Het tweede probleem met deze deal is dat de beperkingen die worden opgelegd aan het nucleaire programma van Iran slechts tijdelijk zijn, waarbij de belangrijkste beperkingen over tien jaar vervallen. Vanaf 2025 (binnen 8 jaar reeds!) kan Iran weer voluit de draad opnemen waar het was gebleven vóór het akkoord en ongestoord kernwapens ontwikkelen. Het derde probleem met de deal is dat staten in deze regio ook wel weten dat de deal het pad van Iran naar de bom effent, waardoor een aantal onder hen racen zelf zullen tachten kernwapens te krijgen. De gevaarlijkste regio op aarde zou oneindig veel gevaarlijker worden. Kernterrorisme en nucleaire oorlog zouden veel waarschijnlijker worden. Als iemand het wereldwijde nucleaire non-proliferatieregime wilde verwijderen, is deze deal inderdaad een geweldige plek om te beginnen.

Ten slotte gaat is er de transactie naar de kassa van het Iraanse regime met $ 150 miljard die tot aan het akkoord op buitenlandse bankrekeningen was bevroren. Iran heeft een economie van $ 300 miljard tot $ 400 miljard. Een cashbonanza van extra $ 150 miljard voor het regime is het equivalent van $ 8 triljoen dat naar de Amerikaanse schatkist stroomt. Miljarden van die axtra duiten zullen onder meer gaan naar het versterken van het wereldwijde terreurnetwerk van Iran, dat het reeds eerder gebruikt heeft voor tientallen terreuraanslagen via haar proxies op vijf continenten in meer dan 30 steden, van Buenos Aires tot Burgas, Bulgarije, en Bangkok. [bron: The Washington Post]

Vraag 02: “Denkt u dat vrede tussen Israël en de Palestijnen kan verwezenlijkt worden?”

Mijn antwoord: Neen

Reden: Het Palestijnse rejectionisme is een obstakel voor vrede met Israël. De Arabieren (aka ‘Palestijnen’) verwerpen doorlopend elk mogelijk vredesakkoord te beginnen met Resolutie 181 van de Verenigde Naties van 29 november 1947. Het eerste verdeelplan dat het gebied ten westen van de Jordaan moest verdelen tussen Joden en Arabieren. Dat plan werd gaccepteerd door Israël maar verworpen door de Arabieren die, nadat Israël op 14 mei 1948 de onafhankelijkheid had uitgeroepen, een aanvalsoorlog openden tegen Israël.

De laatste vermeldenswaardige pogingen zijn onder meer deze van premier Ehud Barak (Camp David 2000 en Taba 2001); premier Ariel Sharon (Roadmap for Peace 2002-03); premier Ehud Olmert (2007-09); premier Benjamin Netanyahu (2013-14).

Vraag 03: “Vindt u dat Israël de gebieden [Judea & Samaria] moet annexeren?”

Mijn antwoord: JA

Reden: Judea & Samaria hadden onmiddelijk moeten geannexeerd worden na het einde van de Zesdaagse Oorlog in juni 1967. Om politieke en diplomatie redenen, en in het bijzonder onder buitenlandse druk (vooral opnieuw van de Amerikanen) is dat niet gebeurd. Behalve dan met de herovering van de hoofdstad Jeruzalem op Jordanië, toen Jeruzalem kort daarna officieel werd eengemaakt en als hoofdstad terecht werd toegevoegd bij Israël. In plaats van directe annexatie koos Israël voor de geleidelijke annexatie van Judea & Samaria (aka de Westelijke Jordaanoever) in fases via de nederzettingenbeweging en de voortgezette bouw in het C-gebied. Dat beleid wordt hevig bekritiseerd in het Westen en onder druk van de Amerikanen (en westerse landen) regelmatig geblokkeerd. Een annexatie in 1967 had veel problemen en rellen kunnen vermijden. De annexatie zou uiteraard afgekeurd worden maar alles wat Israël de voorbije jaren gedaan heeft wordt ook afgekeurd.

Ook de Oslo Akkoorden van 1993 bleken een reusachtige flater. De PLO autonomie geven in het A-gebied en er een gewapende macht op nahouden is geen goed idee gebleken en die kater zindert nog alle dagen verder met elke steen die door een Palestijn naar een Jood wordt gekegeld.

Hamas autonomie schenken over de Gazastrook (het zogeheten Disengagementplan van 2005) zonder dat daar iets werd tegenovergesteld is  noch gevraagd werd door Israël, is een regelrechte ramp geworden voor de Joodse staat. Hamas greep met geweld de macht en joeg het gematigder Al Fatah uit de Strook, en werd meteen gevolgd door een golf extreem bloederige aanslagen en drie grote conflicten (2008/2009, oktober 2012 en de zomeroorlog van 2014)


And the Winner is: 72% van alle deelnemers aan deze peiling zijn het volmondig met mij eens en hebben op deze drie vragen hetzelfde antwoord gegeven. Er is dus nog hoop voor Israël.

Advertenties

Een gedachte over “Peilingen: Drie moeilijke vragen gevolgd door drie simpele duidelijke antwoorden

  1. Mijn reactie is: Israel moet zijn eigen plan trekken en zich niet zo storen aan wat andere landen van hen verwacht dat ze moeten doen.

    Like

Reacties zijn gesloten.