Marc Vanfraechem legt uit wat islamofobie is aan senator Bert Anciaux: ‘Ja maar, cho… ge zevert’

islamophobia2

Drie weken geleden publiceerde ik hier een bericht omtrent hoe Belgische senatoren hebben op 21 februari 2013 een ontwerpresolutie hebben ingediend betreffende de bestrijding van islamofobie. Deze inmiddels fel gecontesteerde ontwerpresolutie werd ingediend door zes Belgische senatoren: Bert Anciaux (Sp.a), Fauzaya Talhaoui (Sp.a), Ahmed Laaouej (PS), Freya Piryns (Groen), Richard Miller (MR) en Zakia Khattabi (Ecolo). Islamofobie wordt in dit wetsontwerp schaamteloos op één hoopje gegooid met antisemitisme.

ReyersLaat210In het programma “Reyers laat” op maandag 6 mei 2013 van onze Vlaams-Belgische openbare omroep (Canvas-TV) discuteerden senator Bert Anciaux en filosoof Etienne Vermeersch over het bewuste anti-islamofobie ontwerp.

Marc Vanfraechem wil hieronder de sp.a-senator helpen bij enige terminologische uitklaring.

Het wordt steeds moeilijker om een antwoord geven op de vraag wat nu de allerdomste, of de meest onbeschofte zin is, die ooit uit de mond van Bert-A van de sp.a is gekomen. Muzikanten zullen hem misschien kwalijk nemen dat hij niet weet hoeveel mensen er in een kwintet zitten, maar dat is nog tot daaraantoe. Anderen zullen opmerken dat hij als enige de roman De Nachten van Gerard Reve kent, maar ook dat is niet erg. Niemand kan alles weten, en niet iedere kop bevat precies evenveel. ‘Il faut de tout pour faire un monde’, zegt de Fransman. ‘God moet zijn getal hebben’, zeggen wij.

bert3
Senator Bert Anciaux met Arafatsjaaltje, de keffiyah

Maar een zin als ‘Mijnheer Vermeersch, je doet, je doet aan euh, euh kom, ge zijt aan het zeveren’, is van een heel andere orde. Dit is geen kwestie meer van verstand of gebrek aan verstand. Hier gaat het over beschaving.

Te zijner verontschuldiging: Bert-A zat in zijn tv-gesprek met Etienne Vermeersch enigszins in de nesten, want hij wilde het over islamofobie hebben, maar kon die term niet duidelijk uitgelegd krijgen. Toch vond Bert-A dat de professor zelf aardig in de buurt kwam van zijn intuïtieve begrip:

Bert-A: “Ja maar cho, nogmaals, het is niet aan mij om te gaan bepalen of mijnheer Vermeersch islamofoob is, ik heb het gevoel dat hij alles doet om islamofoob over te komen.”

Prof. Vermeersch: “Nee.”

Bert-A: “U doet er alles aan, jawel, jawel, u doet er alles aan, jawel. […] Je hebt een hemels genoegen om mensen te kwetsen.”

Prof. Vermeersch: “De islam is geen mens, maar een systeem. […]”

Nu is een definitie van islamofobie vinden helemaal niet zo moeilijk, en alvast een doctorandus mag daartoe in staat worden geacht, zelfs een doctorandus die de vormen ‘jij’, ‘gij’ en ‘u’ niet uit elkaar weet te houden.

Laten we hem even helpen, en bijna tien jaar teruggaan in de tijd. In 2004 was Turkije gastheer van de 31ste zitting van de Islamitische Conferentie der Ministers van Buitenlandse Zaken, en daar kreeg het begrip islamofobie een soort definitie. Deze conferentie van 53 landen, waaronder enkele van de meest wrede dictaturen op aarde, vond dat het begrip ‘mensenrechten’, zoals bijvoorbeeld de UNO dat hanteert, ondergeschikt moest blijven aan de sharia, die immers van goddelijke oorsprong is. Gastheer Recep Tayyip Erdoğan zei bij deze gelegenheid dat de sharia een ‘waardevolle verrijking’ was voor het begrip mensenrechten, en hij steunde dus een resolutie waarin de EU als ‘islamofoob’ veroordeeld werd omdat de EU de steniging verwerpt. Dat was beledigend voor de islam, een duidelijk geval van islamofobie.

Nu goed, dat weet Bert-A allemaal niet, want ik neem aan dat ook hij de steniging hier niet ingevoerd wil zien. Misschien leert onze man wel iets uit de volgende paragrafen, geschreven door de geleerde broer van Gerard Reve, Karel.

In 1990 bestond de term islamofobie nog niet, maar wat Karel van het Reve toen schreef, zou daar nu zeker onder vallen:

“Stel iemand zegt of schrijft iets smalends en lasterlijks over Neptunus? Of over Tiberius? Tiberius is na zijn dood tot god verklaard. Caligula al tijdens zijn leven. Moet daarom het uitgeven van Tacitus en Suetonius verboden worden door de rechter?

In Dantes Inferno (XXVIII, 22sqq.) wordt Mohammed telkens opnieuw van kop tot kont door een zwaard gespleten, zodat zijn darmen (‘l triste sacco/che merda fa di quel che se trangugia’: de treurige zak die poep maakt van wat hij opslokt) uit zijn lijf hangen. Smalende laster zou ik zeggen. Moeten wij er nu begrip voor hebben als Dantes graf in Ravenna door gekwetste volgelingen van de profeet verwoest wordt? […]

Dat mensen goden en profeten willen aanbidden, al dan niet met gebruik van afgodsbeelden, is hun zaak. Maar anderen moeten de volle vrijheid hebben om daar smalende en lasterlijke opmerkingen over te maken. Natuurlijk is het onaardig om voortdurend gelovigen te pesten, en het is redelijk om iemands lichtgeraaktheid te ontzien, of het nu zijn gedichten, zijn moeder, zijn god, zijn inkomen of zijn oorlogsverleden betreft – maar je mening moet je kunnen zeggen, ook op smalende toon, lichtgeraaktheid of niet.”

door Marc Vanfraechem

Marc Vanfraechem (1946) studeerde moraal aan de Rijksuniversiteit van Gent. Hij was lid van de vrijzinnige studentenorganisatie “’t Zal Wel Gaen”. Na zijn studententijd werkte hij in Kunstencentrum Vooruit. Kwam later bij de BRT (VRT) in dienst als technicus Radio-TV en werkt er nu nog bij Klara. Website van Marc F.: http://victacausa.blogspot.com/


Met dank aan Rudi Roth voor de hint.

Bronnen:

  1. Doorbraak.be: ‘Mijnheer Vermeersch zevert’ door Marc Vanfraechem [lezen]
  2. Centre Communautaire Laïc Juifs (CCLJ): Une proposition belge inacceptable de résolution contre l’islamophobie door Nicolas Zomersztajn [lezen]
  3. Belgische Senaat: Wetgevingsstuk nr. 5-1980/1 – Voorstel van resolutie betreffende de strijd tegen islamofobie [lezen]

Gerelateerd:

  • Onaanvaardbaar Belgisch wetsvoorstel om islamofobie te bestrijden door Nicolas Zomersztajn [lezen]

5 gedachtes over “Marc Vanfraechem legt uit wat islamofobie is aan senator Bert Anciaux: ‘Ja maar, cho… ge zevert’

  1. Interessant dat sommigen, waaronder waarde heer Marc Vanfraechem, professor Vermeersche te hulp rennen. Maar de professor zoekt het, met alle respect. Al tien jaar komt hij in de media om kwaad te vertellen over de Islam. Daarbij gebruikt hij halve waarheden, niet alleen over de Islam trouwens, om zijn uitleg gelijk te geven.
    Hij dwaalt in zijn argumenten, geef telkens een stuk van de zin en verdraait de context. U dwaalt ook Mr Vanfraechem, de steniging is joods (Oud Testament : Deuteronomium 22, 20-24), niet islamitisch (afwezig in de Koran). Jezus en Mohammed, vrede over hen beiden, hebben de steniging beperkt tot “diegene die niet gezondigd heeft” (nieuw Testament : Johannes 8, 7) of tot “diegenen die erom vragen, als ze hun straf met aandrag vragen en voor zover ze bij de eerste stenen mogen vluchten om vergiffenis te vragen aan God” (hadieten in de verzamelingen van Al-Boukhâri, Mouslim, Aboû-Dâwoud).
    Telkens liegen over een systeem dat door honderden duizenden Belgen wordt goedgekeurd en nagevolgd is laster, eerroof, islamofobie. Zo eenvoudig is dat.
    Ik wil in debat treden met hem, met u en met eender wie die telkens kwaad vertelt over de Islam. Maar je moet eerlijk blijven in de argumenten. Anders ben je aan het zeveren.

    Like

    1. “de steniging is joods………. niet islamitisch (afwezig in de koran).”

      Tjempie, dan snap ik werkelijk niet waarom men binnen de islam vrouwen stenigen bij overspel.

      Het komt in het oude testament voor maar wordt niet meer toegepast binnen het jodendom en christendom.
      Komt in de koran niet voor, maar wordt wel toegepast door de islam.

      Nee je hebt gelijk staat niet in de koran, maar wat zegt de sharia ervan? De Hadith spreekt er wel over, dus is het wel degelijk ook een Islamistisch gebruik. En wordt nog vandaag de dag nog steeds toegepast!

      Stenigen is een oude manier van terechtstellen die al heel erg oud is, en in grote delen van de wereld werd gebruikt.

      “bij de eerste stenen mogen vluchten om vergiffenis te vragen aan God”

      Daarom worden de vrouwen en ook mannen zeker ook gedeeltelijk begraven:
      http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/900753/2009/06/22/Iran-wil-steniging-en-afhakken-van-handen-verbieden.dhtml

      Like

    2. Hoeveel Joodse vrouwen worden vandaag de dag gestenigd? 0

      Hoeveel Christelijke vrouwen worden vandaag de dag gestenigd? 0

      Hoeveel Moslim vrouwen worden vandaag de dag gestenigd? ontelbare!

      Een van de méést barbararse straffen die de Islam, als ik mij niet vergis alléén aan vrouwen oplegt, is openbare steniging. Manlief & zonen en de rest v.d. familie doen hier vrolijk aan mee

      Op de tweede plaats komt het doden (maakt niet uit hoe) van een zuster of dochter. Schieten, steken, ongeval het maakt allemaal niet uit….als ze maar dood is.

      Op plaats drie staat het overgieten met een brandbare stof, zodat de “zondares” voor het leven verminkt is.

      En het misdrijf? Heeft altijd met foute huwelijkskandidaten of vermeend overspel te maken.

      Iemand die een G-dsdienst die deze misdrijven toelaat, nog durft te verdedigen uit misplaatste menselijkheid toont zijn ware domme gezicht.

      Like

    3. Ik ga geen religieus theologisch dispuut met je aangaan, omdat voor mij – als prakiserend atheïst – religie mijn ding niet is. Ik stel gewoon héél nuchter vast dat er moslims zijn die op basis van hun leer en Koran een vredevol leven leiden en dat er andere moslims zijn die diezelfde leer en Koran gebruiken (of misbruiken, zo je wil) om andersdenkenden de hersenen in te slaan.

      Maw, het gaat mij niet om de religie of om hun heilige geschriften, maar om wat bepaalde mensen, groepen en regimes ermee aanvangen: geweld, terreur en moord.

      Kijk naar wat er dagelijks gebeurt in het Midden-Oosten, de Arabische Lente, Syrië, Irak, Egypte, Al Qaeda, Taliban enz. en ga straks weer devoot bidden in de moskee van jouw keuze en smeek jouw Allah dat hij spoedig een einde mag maken aan al die genocidale waanzin. Misschien helpt het wel.

      Kritieken zoals in deze tekst van Marc Van Fraechem hebben niet de Islam in het vizier maar enkel gewelddadige en onverdraagzame moslims. Ik neem aan dat je erkent dat er in naam van de Islam aardig wat mensen worden afgeslacht anders ben je niet meer bij de tijd.

      Als jij tot de eerste categorie van vreedzame moslims behoort dan zijn dit soort moslim-kritische teksten niet voor jou bedoeld, het gaat tenslotte niét om de Islam maar om een bepaalde (erg talrijke en uitermate agressieve) groep volgelingen die iedereen per se de Koran door de strot willen rammen.

      Religie is een persoonlijke kwestie en ik vind dat dit zo hoort te blijven, nu en tot in der eeuwigheid, Amen. Tenminste zo zie ik dat toch.

      Like

  2. Wat is het toppunt van domheid?

    Senator Bert Anciaux die zijn mond opendoet. Om iedere twijfel hierover weg te nemen komt er ook nog geluid uit ook.

    De man past in het absolute horror scenario van ieder weldenkend mens.

    Like

Reacties zijn gesloten.