De nederzettingen op de West Bank zijn niet alleen wettig, ze zijn zelfs noodzakelijk [Steven Plaut]

Condoleezza Rice, de voormalige staatssecretaris van de Verenigde Staten, heeft vorige week herbevestigd wat ze eerder in haar memoires schreef over de Palestijnse president Mahmoud Abbas. Daarin bracht ze verslag van een ontmoeting in 2008 waarbij Abbas verklaarde dat hij de voorwaarden niet kon aanvaarden van een vredesvoorstel van toenmalig premier Ehud Olmert om tot een duurzame Israëlisch-Palestijnse vrede te komen. Rice herbevestigde de uitspraak omdat Abbas in een TV-interview vertelde dat dit gelogen was, volgens hem vond dat gesprek nooit plaats. Ook een journalist van de Washington Post bevestigt evenwel de uitspraak van Abbas. [bron]

Settlements are not just legal, but necessary

door Steven Plaut [J-Post]

Er bestaan geen alternatieve effectieve middelen om te voorkomen dat de West Bank wordt omgevormd naar Hamastan

Een fascinerende ontwikkeling deze week in Israël was de vrijgave van het rapport van een regeringscommissie van wie het de taak was om de rechtsvorm van de “bezette gebieden” te bepalen die het overheidsbeleid kunnen dienen. De commissie werd geleid door Edmond Levy, een interessante voormalige rechter van het Hoog Gerechtshof en een van de enigen die geen wetskundige linkse activist is.

De mensen van Obama ergeren zich blauw aan het rapport (een teken hoe goed het wel is) en Israëlisch geitenwollensokken links rolt zich in een plas water vol pijn en smart.

Fundamenteel zegt het rapport dat de West Bank – Judea en Samaria – helemaal geen bezette gebieden zijn, maar hooguit betwiste gebieden, zoals bv. met de Amerikaans-Canadese grensgebieden sommige delen in dispuut waren tijdens periodes in de Noord-Amerikaanse geschiedenis.

Als dusdanig is er geen enkele reden waarom Israël daar niet zou kunnen bouwen en zelfs gronden mogen toe-eigenen in dat eminent gebied.

Er is niets in de internationale wet dat de bezettingen “illegaal” maakt. En zij zouden als zodanig volledig worden opgeëist door Israël om alzo volledig wettelijk te worden. Of Israël nu al dan niet nederzettingen optrekt, het blijft een zaak van Israëlische interesse en beleid en niet omwille van wettelijke obstakels.

Hier in het kort omtrent de kwestie van de Joodse nederzettingen op de West Bank

• Het is in het acute nationale belang van Israël om te verhinderen dat de West Bank zou zien als een basis van terroristen, van waaruit raketten, mortiergranaten en mogelijk wapens voor massavernietiging kunnen gelanceerd worden op Israël. Leven in Israël zou onmogelijk worden met de West Bank die zou dienen als ‘Palestijnse staat’, die fundamenteel een kloon zou zijn van Hamastan in Gaza. Het is van cruciaal belang om alles te doen om te verhinderen dat dit kan gebeuren.

• Elk akkoord of ‘overeenkomst’ die voorziet dat er een of andere vorm van ‘Palestijnse’ staat of soevereiniteit of entiteit zou bestaan los van Israël en die de controle zou hebben over de West Bank, zal leiden tot het eerder vernoemde scenario, massale terroristische agressie vanuit ‘Palestina’, die het leven in Israël onmogelijk zou maken.

Wat er ook zou geschreven staan in eender welk akkoord of verdrag, maakt helemaal niks uit. [De Pal-Arabieren houden zich daar toch nooit aan; Brabosh.com]

• Israël zou verhinderd worden om serieuze actie te ondernemen tegen terroristische agressie vanwege dit ‘Palestina’ omwille van internationale druk en sancties en de Israëlische linkerzijde zou de wereld opzetten tegen de Israëlische ‘agressie’ in alle voorkomende gevallen.

• De enige manier om effectief om te voorkomen dat de West Bank zou omgeturnd worden naar een terreurbasis Hamastan is door een significante Joodse bevolking daar te handhaven. Dit verhindert effectief dat internationale druk zou veroorzaken dat de West Bank zou veranderen in een tweede Hamastan en verhindert effectief dat eindeloos zalvende en lafhartige Israëlische regeringen zouden capituleren voor die druk. (Beeld je zo maar eens in wat Olmert zou gedaan hebben zonder de nederzettingen. Sinds de meesten van die kolonisten in feite in de voorsteden leven van Jeruzalem, verhindert hun aanwezigheid aldaar ook om het even welke capitulaties die Israël onder druk zou doen betreffende het opgeven van Jeruzalem.)

• Terwijl er andere morele en historische argumenten zijn waarom Israël en de Joden het recht hebben om op de West Bank te leven, is het enige echte doel van de ‘nederzettingen’ de totstandkoming van om het even welke ‘Palestijnse staat’ te verhinderen. Geen andere rationalisatie of rechtvaardiging zijn nodig.

Er bestaan geen alternatieve efficiënte manieren om de omzetting van de West Bank in Hamastan te verhinderen.

• De nederzettingen op de West Bank vormen helemaal geen obstakel voor de economische ontwikkeling van de Palestijnse bevolkingscentra, noch aan vormen van de beperkte autonomie, wat het meeste zou mogen zijn dat Israël bereid is om aan de Palestijnen toe te staan. (En zelfs deze zijn geen betiteling.) Er bestaat een meer fundamenteel probleem met het woord ‘bezetting’. De anti-Israëllobby, met inbegrip van de Israëlische linkerzijde, adopteerde het nietszeggend woord ‘bezetting’ oorspronkelijk aan na 1967 omdat in die tijd het opgezadeld zat met associaties met de bezetting van Europa door de nazi’s en Oost-Azië gebukt liep onder de Japanse bezetting tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Zoals het in alles zo ging, besloten de Israëlische leiders dat semantiek niet van belang is en weigerde om die slag te strijden, het meer dan 40 jaar geleden verbeurend.

Het analoge Hebreeuwse woord ‘kibush’ is zelfs nog idioter, het betekent namelijk ‘verovering’. Dat is net zoiets als beweren dat de Belgische en Nederlandse gebieden die door de Geallieerde Strijdkrachten van de Nazis werden bevrijd, thans ‘veroverde gebieden’ zouden zijn.

Als een zaak van algemeen beleid, zou ik willen voorstellen dat om het even wanneer een Israëliër het onzinnige woord ‘kibush’ gebruikt”, en dat omvat zowat de helft van alle artikelen in Haaretz, zou u absoluut al het andere dat die persoon zegt over alles en om het even wat in de wereld, als absolute onzin moeten afdoen.


De schrijver geeft les aan de Middelbare School voor Management aan de Universiteit van Haïfa. Met dank aan Tiki S. voor de hint.

Een gedachte over “De nederzettingen op de West Bank zijn niet alleen wettig, ze zijn zelfs noodzakelijk [Steven Plaut]

  1. `Judea en Samaria is miljoen procent ISRAEL. Het rijke westen mag de kont schoonlikken, zolang als zij dat kunnen, wegens economische handelsbetrekking met islam landen dat zij in het rijke westen rijker worden, maar het mene mene tekel staat al geschreven op de hebzuchtige rijke westen muur, nu worden zij dan gepaaid en omgekocht en gesponsord met hun eigen geld door rijke arabische sheiks, en daarna komt het gewone volk in opstand tegen het islamisering van het rijke westen, die arabieren MOETEN uit Israel, GOD gaf het aan zijn eigen volk, JACOB-ISRAEL, er bestaat geen zogenaamde westbank, allemaal door UK-FRANCE-USA, en in hun kielzog de rest van europa, kunstmatig in het leven geroepen.
    Judea en Samaria is legaal van Israel, tot op de dag des oordeels. Die arabieren en het rijke westen denken dat zij, GOD van Israel-Abraham-Izaak en Jacob kunnen bespotten en bespelen om hun hebzucht, allemaal worden zij gebarbecued boven.

    Like

Reacties zijn gesloten.