Wie heeft nog nazi’s nodig als we toch Arabische nationalisten, islamisten en extreemlinks hebben?

multi1

Jan Helin: 'Ik ben geen nazi. Ik ben geen antisemiet, maarre euh...'
Jan Helin: 'Ik ben geen nazi. Ik ben geen antisemiet, maarre euh...'

Nadat hij een artikel publiceerde over hoe de Israëli ’s Palestijnen vermoorden [voor de handel in organen / klik hier voor de Fabel van de maand], zei Jan Helin, de redacteur van de Zweedse krant Aftonbladet, dat zijn artikel enkel als ‘opiniestuk’ bedoeld was. Ondanks alle kritiek die op het artikel volgde, publiceerde hij nadien nog meer artikels om het effect nog meer kracht bij te zetten. Om zich te verdedigen zei Jan Helin: “Ik ben geen nazi. Ik ben geen antisemiet.” Ik ben er vrij zeker van dat hij geen nazi is. Maar of hij nu wel of niet een antisemiet is, zeker is wel dat Helin totaal geen benul heeft wat daar de betekenis van is. Maar de sleutel van het probleem met Helin ligt in het eerste deel van de zin.

Vandaag zijn de nazi ’s de maatstaf geworden voor alle kwaad in de wereld, misschien wel de enige bron van het kwaad historisch gezien. Als je van iemand niks moet hebben omwille van een breed scala redenen, noem je hem een ‘nazi’. Maar de nazi’s hadden helemaal niet het monopolie op het kwaad noch op het antisemitisme. Dat wordt gebruikt voor een breed scala van onderwerpen, gedragingen en meningen. Natuurlijk wordt de werkelijke monsterlijke van het nazisme dikwijls gewild onderschat, met het gevolg dat wanneer Israëlische troepen per ongeluk een burger doden of een Palestijnse familie werd uitgezet voor het niet betalen van de huur aan zijn huisbaas, dit gezegd wordt om van Israël een nazi-staat te maken.

Maar ik wil even dieper ingaan op dat andere aspect: was er iemand anders in de wereld die ‘monsterlijk’ was en die geen nazi was?

Als je iemand van links bent, kan je geen nazi zijn omdat een nazi’s zich aan de rechterzijde ophielden, alhoewel zowel met populistisch socialistische als nationalistische bijklanken, juist toch? Aldus kan je geen antisemiet zijn, noch buitengewoon repressief, of uiterst kwaadaardig zijn? Helin is een Zweedse sociaal-democraat, dus is hij geen nazi, zodat hij ook geen antisemiet kan worden genoemd en hij kan dus ook niet aansprakelijk worden gesteld voor het stellen van kwade daden, ja toch?

We zijn bijna toe aan de 70ste verjaardag van de staat van oorlog ten tijde van de Tweede Wereldoorlog in Europa. Wat was er gebeurd? Er bestond een overeenkomst tussen de Sovjet-Unie en Duitsland over de verdeling van Centraal Europa [het zgn. Molotov-Von Ribbentrop pact]. Zich geruggesteund door de Sovjet-Unie trok Adolf Hitler naar de oorlog. De twee landen verdeelden Polen onder elkaar, de Sovjet-Unie veroverde de Baltische staten en andere gebieden. Russische ruwe ertsen en andere onafgewerkte producten werd massaal ingevoerd vanuit de Sovjet_unie naar Duitsland om de oorlogsmachine van Duitsland op te bouwen.

kill1
Progressief: 'Ik ben geen nazi en helemaal geen antisemiet. Ik ben alleen tegen de staat Israël en wil vrede en zelfbeschikkingsrecht voor de Palestijnen. Waarom begrijpt niemand mij?'

En ook natuurlijk, waren er de Goelags met hun miljoenen gevangenen, de martelingen, de massamoorden, de zelf kunstmatig veroorzaakte hongersnood die honderdduizenden boeren op het platteland de dood injoeg, de arrestatie en executie van duizenden Poolse legerofficieren [Katyn] en de massieve deportaties van complete bevolkingsgroepen naar Siberië. Dus ook het Stalinisme was kwaadaardig en alhoewel het zich niet laat vergelijken met nazi-Duitsland behoort het toch tot dezelfde algemene club.

Zelfs na de dood van Stalin en terwijl het tempo van de onderdrukking begon af te nemen, was dat nog steeds aanzienlijk. En de in de verscheidene andere communistische staten werden ook op kleine en grote schaal wreedheden gepleegd, vooral in Cambodja waar een genocide heeft plaatsgevonden tegen de eigen bevolking, of in het hedendaagse Noord-Korea zijn eigen mensen uithongerd om er politiek voordeel mee te halen.

Een andere categorie bestaat uit linkse, populistische regimes, vooral in het Midden-Oosten en in Afrika. Toegegeven, rechtse dictaturen, met name in Latijns-Amerika, zijn ook onderdrukkend en repressief geweest, maar meestal op een kleinere schaal (wat het uiteraard niet verschoonbaar maakt natuurlijk). De linkse regimes, bijvoorbeeld van de Baath-partij in Syrië en Irak, of de vele voorbeelden in Afrika in het zuiden van de Sahara – zijn kopijen van het communistische model.

Natuurlijk bestaan er ook islamitische landen en bewegingen die terrorisme beoefenen en martelingen en onderdrukking op grote schaal uitoefenen. Van deze kan worden gezegd dat ze zich aan de rechterzijde bevinden, maar hun oproep plaatst hen voor de niet-moslims in het Westen ter linkerzijde.

Door hun populistische, anti-westerse leuzen lijken zij [in het Westen] op ‘progressieve’ bewegingen.  Zij vertegenwoordigen de onderdrukte Derde Wereld. Tenminste, als ze niet de toorn van de intelligentsia op zich halen. Helin voert geen campagne tegen, zeg maar bijvoorbeeld de massamoord in Soedan of de verdrijving van christenen uit Irak of de gestolen verkiezingen in Iran. Dus als Hamas of Fatah terreur aanslagen plegen met voorbedachte rade om zoveel mogelijk Israëlische kinderen te doden, dan zijn het in geen geval nazi ‘s, dus telt dat al niet mee.

Het punt is dus dat je helemaal geen bruin uniform hoeft te dragen, in een ganzenpas rond te stappen of door je rechter arm in een scherpe hoek op te steken, dat je daardoor de kans loopt te vereenzelvigd worden met het politieke kwaad, of dat je daarom als antisemiet wordt versleten. Het voordeel van het gebruik van ‘de nazi’s‘ is dat wat zij expliciet hebben gezegd – met name het opperras, het uitroeien van inferieure rassen, controle verkrijgen over Europa, enz. – als symbool van ‘het kwaad’ klinkt in onze oren.

In tegenstelling tot de stalinisten, hebben radicale Arabische nationalisten, islamisten en anderen, leuke slogans, tenminste als je alleen maar luistert naar wat ze zeggen in interviews met de westerse media. Zij trekken partij voor de slachtoffers, toch? Wanneer je Ayatollah Ruhollah Khomeini, de leider van de revolutie van Iran, ontdoet van zijn theologische retoriek, heeft hij opvallend veel weg van Vladimir Iljitsj Lenin, de leider van de revolutie in Rusland.

Decennialang zegden de Arabische leiders en intellectuelen: de Joden zijn een inferieur ras,

Het is een meesterlijk voorbeeld van de techniek voor publieke relaties.

Inderdaad kan je eindeloos blijven spreken over het Westerse imperialisme, de welvaart van de massa’s, de revolutie, het kwaadaardige van het Zionisme en maar van dattum, want je bent toch duidelijk een niet-nazi en dat pleit je vrij voor vervolging.

Maar we leven nu in 2009 en de laatste bunker in Berlijn viel in 1945. Is de wereld werkelijk van plan om dit spelletje te blijven spelen tot aan het einde van deze eeuw? Bestond er dan geen antisemitisme voordat Hitler de macht greep in 1933? En bestond er officieel geen antisemitisme in het Sovjet-blok of in het Arabisch sprekend deel van de wereld nà 1945?

Helin en de anderen – teveel anderen in de Westerse media en academische wereld – dienen slechts om het gif te kanaliseren vanuit de communistische, radicale Arabisch-nationalistische, islamitische en zelfs Tsaristische bronnen, en dat zowel tegen hun eigen volk als tegen Israël en tegen de Joden.

En als de heer Helin zegt dat hij noch een nazi noch een antisemiet is, dan heeft hij maar half gelijk.

Bronnen: Who Needs Nazis When We Have Arab Nationalists, Islamists, and Extreme Leftists? door Barry Rubin van 24 augustus 2009, vrij vertaald en bewerkt door brabosh. Barry Rubin is directeur van het centrum voor Global Research in International Affairs (GLORIA) en redacteur van het journaal voor Middle East Review of International Affairs (MERIA). Rubin heeft vele boeken geschreven. Zijn laatste boeken zijn The Israel-Arab Reader (zevende druk), The Long War for Freedom: The Arab Struggle for Democracy in the Middle East (uitgeverij Wiley) en The Truth About Syria (uitgeverij Palgrave-Macmillan); lees ook op deze blog: De malaise van de multiculturaliteit van 29 juni 2009; Haat zaaien ten gunste van een eigen lucratieve carrière (door Peter Siebelt) van 14 februari 2009 en Antisemitisme, een oude bekende van links (gijzeling Entebbe 1976) van 1 februari 2009; Links terrorisme en romantiek: Het Baader-Meinhof Complex van 26 mei 2009

3 gedachtes over “Wie heeft nog nazi’s nodig als we toch Arabische nationalisten, islamisten en extreemlinks hebben?

  1. Barry Rubin eindigt met deze zin: “When Mr. Helin says he is neither a Nazi nor an antisemite, he is half-right.”

    Dat betekent NIET dat Helin “half-rechts” is, maar dat hij maar HALF GELIJK heeft, Brabosh.

    Helin is dus geen nazi, maar wel degelijk een antisemiet.

    Brabosh: ja klopt, dom foutje bij het vertalen, bedankt. Je merkt wel dat ik af en toe wat hulp kan gebruiken. Als je nog wat ziet laat maar weten. 😉

    Like

  2. -We zijn bijna toe aan de 70ste verjaardag van de staat..-
    Zo zien we maar weer dat het land Israël NIET vernietigd kan worden,
    dit land geniet Gods bescherming en breidt zich nog steeds uit!! HALLELUJA!!
    Er komen nog steeds’verstrooide’Joden terug naar de thuis basis. Weer een bewijs dat de Bijbel Pure Waarheid is.

    Like

Reacties zijn gesloten.