‘Schat, wat trek ik vandaag aan: een hijab, chador, niqab of een boerka?’

hijab5a

Hoofddoek voor moslimvrouwen: hoe meer haren er te zien zijn, hoe vrijer de vrouw

De discussie over het dragen van de sluier is al weken hottopic in de media. De sluier is een van de meest opvallende symbolen van moslimvrouwen en in feite gaat het om een heel repertoire aan kledingvoorschriften [nagenoeg enkel en alleen voor moslimvrouwen en niet voor mannen]. Ook is het niet helemaal duidelijk waar het sluiergebruik eigenlijk vandaan komt.

hijabXX

En wat over het recht van vrouwen om NIET te – moeten – kiezen? Het recht om te kiezen tussen vrijheid of -totale? – onderwerping aan de man?

De koran is nogal vaag over het dragen van de sluier, maar de meeste moslims zijn het erover eens dat het een religieuze verplichting is. Religie op zich is reeds een onnatuurlijk dwangbuis voor de mens, of het nu om het christendom, Judaïsme of over de islam gaat. Allen pakken ze voortdurend uit met boeken vol geschreven door wereldvreemde mensen in oude vergeten tijden, vergeven van mensonvriendelijke [om niet te zeggen: menshatende] geboden en verboden.

Het blijft makkelijk praten in het Westen over ‘het is toch maar een sjaaltje? so what?’, maar wat gedaan als het daar niet bij blijft? Scheiding van Kerk en Staat kan je misschien nog wel afdwingen in de Westerse landen, teminste op voorwaarde dat moslims een minderheid zijn, maar in de landen van de moslimwereld in het Midden-Oosten hebben moslimvrouwen wel degelijk een probleem.

De vraag is dan ook of we dit ‘probleem’ kritiekloos moeten importeren als een feitelijke legitieme zienswijze op de positie van de vrouw [in de moslimwereld], of dat we het recht hebben op te blijven komen van alle vrouwen in het Westen [èn in het Midden-Oosten en in de moslimwereld] en of we bereid zijn om in de nabije toekomst af te zien dat een aantal vrouwen minder rechten zullen hebben dan anderen?

In de moslimwereld in het Midden-Oosten is de verplichting van het bedekken van het vrouwelijk lichaam nog maar de kleinste aanzet tot feitelijke vrouwelijke repressie en rechteloosheid, afhankelijk in welke Arabische staat ze zich bevinden: geen auto mogen besturen, niet buitenkomen zonder begeleiding, niet naar school mogen, niet mogen werken, veelwijverij (bigamie), vrouwenbesnijdenis enz.

Een ander gekend motief is het voorkómen van lustgevoelens bij mannen. De pro-sluier interpretatie, die ook de fundamentalisten propageren, stelt dat vrouwen met hun lichaam de lust van mannen opwekken, wat leidt tot zina, losbandigheid, en fitna, chaos. Dat zegt eigenlijk veel meer over de [moslim]mannen die klaarblijkelijk met een ernstig [seksueel] probleem zitten: namelijk dat ze hun lusten niet kunnen beheersen bv. Voor die ‘afwijking’ in hun omgangsgedrag [ten aanzien van vrouwen] wordt de rekening gepresenteerd aan… alweer de vrouwen. De seksuele revolutie is duidelijk aan de moslimwereld voorbij gegaan en niets wijst er op dat die er ooit nog zal komen.

zoek de burka... Op dit plaatje zit ergens een vrouw verborgen. Ra ra ra…

‘Hoe meer haren er te zien zijn, hoe vrijer de vrouw’
Bovendien lijken er nogal wat verschillen te bestaan in de kledingvoorschriften voor vrouwen, afhankelijk van de mate van religiositeit en/of de mate van islamisering van de omgeving en van en/of door de staat zelves. Wat mij betreft geldt als vuistregel: hoe meer haren er te zien zijn, hoe vrijer de vrouw. De meest gekende vorm [in het Westen] van hoofdbedekking van moslimvrouwen is de sluier, hijab genoemd.

Chador bedekt alles behalve het gelaat
De chador bedekt alles behalve het gelaat

Wat opzoekingen brachten me bij Kennisnet.nl die al bij al wel erg vriendelijk blijft voor de hoofddoeken, wellicht omdat ze ook nooit over de [Nederlandse ] grenzen heen kijken. Moesten ze wat verder richting Midden-Oosten hebben gekeken, zou hun artikel wel helemaal anders luiden.

Kennisnet.nl: Naast verschillen in motieven voor het dragen van de sluier zijn er ook verschillen in de praktijk van het dragen van de sluier, maar ze kunnen ook in vorm en kleur verschillen. De meeste hoofddoeken, de hijabs, laten het gezicht onbedekt en een enkele keer ook de hals. De chador, verplicht in Iran, laat alles bedekt behalve het aangezicht. De khimar is een lange, capevormige doek die nek en schouders bedekt, maar het gezicht vrijlaat. Bij de gezichtssluier, niqab, zijn alleen de ogen onbedekt.

Recent was er een probleem in Nederland omtrent het dragen van de niqab. Dit gebeurde bijvoorbeeld in zaken waarbij meiden met een niqab naar het mbo (Amsterdam) of naar de universiteit (in Leiden) kwamen. Een niqab zou de communicatie tussen docenten en leerlingen of studenten bemoeilijken of zelfs onmogelijk maken.

De Commissie voor Gelijke Behandeling erkende dat en stelde dan ook dat zowel de mbo-school als de universiteit de niqab mochten verbieden. Op de mbo-school geldt het verbod voor de hele school, aangezien de Commissie Gelijke Behandeling vond dat de hele school een pedagogische omgeving vormde (de meisjes waren overigens bereid de niqab in de klas af te doen). In Leiden geldt het verbod alleen in de collegelokalen en tijdens examens. Daaropvolgend hebben ook de Universiteit Utrecht en de Vrije Universiteit Amsterdam het dragen van de niqab verboden.

Het begint met een hijab en het eindigt bij de boerka
De boerka daarentegen bedekt alles, dus ook de ogen. De niqab en de boerka zijn niet gangbaar in Nederland en in België, maar de niqab lijkt een beetje in opkomst. Het gaat hierbij dan vooral om jonge vrouwen die zich daarbij niet beroepen op praktijken in Turkije en Marokko (waar sluiers soms zeer uitbundig kunnen zijn qua kleur en er ook regionale verschillen zijn), maar op kledingstijl in bijvoorbeeld Saudi-Arabië.

Niqab bedekt alles en laat enkel de ogen vrij
Alleen de ogen….

Tegelijkertijd zien we ook minder opvallende vormen van bedekking zoals de ‘piratenlook’: een strakke hoofddoek die alleen maar het haar bedekt. Daarnaast zijn er talloze varianten met zo’n strakke hoofddoek, maar dan met daar overheen een dunne (soms witte, soms kleurige) licht doorzichtige sjaal.

De hoofddoek wordt dan ook gecombineerd met spijkerbroeken of andere ‘westerse’ kleding en make-up. Het resultaat is een zeer gevarieerd beeld waarin meisjes en vrouwen met ‘westerse’ kleding gearmd kunnen lopen met hun vriendinnen die een hoofddoek dragen. Soms wordt de sluier gezien als een kledingstuk die de ondergeschikte positie van vrouwen in de islam symboliseert en/of tegelijk als symbool voor fundamentalistische en anti-westerse opvattingen.

In het geval van de boerka (afbeelding hieronder vrouwen in Afghanistan) zou ik simpelweg kunnen spreken van systematische anti-vrouw attitude, brute repressie en discriminatie tout court. Of misschien ook wel: het begint met een hijab en het eindigt bij de boerka achteraan in de kofferbak, samen met de kippen en de geit. De vrouw gereduceerd tot rechteloze broedmachine, dit alles in de naam van Allah en Mohammed zijn Profeet.

burkaafg


Bronnen:

  1. Kennislink.nl: De sluier [lezen]
  2. De Standaard: De hoofddoek: oorsprong en evolutie [lezen]

Gerelateerd:

  • CD&V wil nationaal verbod op de boerka in België [lezen]
  • Hamas voert stapsgewijs de sharia in in de Gazastrook [lezen]
  • Lachen met de boerka [lezen]
  • Gaza: vrouw beschuldigd van het lachen in het openbaar en zwemmen zonder hoofddoek [lezen]
  • Met de boerka op vakantie naar het Midden-Oosten [lezen]
  • Al-Qaeda bezweert Frankrijk een eventueel verbod op de boerka te zullen wreken [lezen]
  • De malaise van de multiculturaliteit [lezen]
  • Hoofddoekendebat laait opnieuw op in Antwerpen [lezen]
  • Franse president Sarkozy bindt de strijd aan tegen de boerka [lezen]
  • Het geloof als een uiting van angst [lezen]
  • Een ontnuchterend beeld over de geruisloze verspreiding van de islam in de wereld [lezen]
  • Het verschil tussen mannen en vrouwen, ‘uitgelegd’ door Sheik Jassem Al-Mutawa [lezen]
Advertenties

18 gedachtes over “‘Schat, wat trek ik vandaag aan: een hijab, chador, niqab of een boerka?’

  1. Hoezo de islam doet vaag over het hoofddoek?? Het staat duidelijk in de Quran dat de vrouw zichzelf moet bedekken dus weet niet wat jij zo sarcastisch een blog schrijft van: Schat wat draag ik vandaag burka niqab of hijab. Hijab hoort gewoon bij de islam weet niet waarom sommige mensen zo moeilijk over doen!

    Like

  2. Het meeste walgelijke beeld dat op de media gecreeerd wordt is dat, Islamitische mannen weg-gezet worden als “vrouwen onderdrukkers” mannen onderdrukken hun vrouwen om, een hoofddoek of een boerka te dragen, vrouwen worden onderdrukt om gelovig te zijn. Mij vraag is dan: Kunnen vrouwen NIET geloof hebben? of juist respect hebben voor hun God’in dit geval Allah’? ik ben zeer verbaasd over het feit dat mannen geschetst worden als “the evil” op de media. Ik heb weet wel dat paar rotte appels te vinden zijn, maar de grote groep mannen onderdrukken hun vrouwen niet. En by the way, je hebt wel in elke cultuur paar psychische mensen zitten.

    Like

  3. Je haalt enkel zaken door elkaar: vrijheid van religie (en beleving) enerzijds, openbare orde anderzijds. Wat mij betreft behoort de beleving van religie (ongeacht christen, boeddhist, moslim, joods enz.) tot de privésfeer. Strikte scheiding van kerk en staat, voor wie religies op gelijke wijze behandeld worden. Vrijheid van religie geldt ook in de privésfeer. Maw je kan je je eigen gezinsleden geen religie opleggen tegen hun wil in bv vanaf 16 jaar noch de gebruiken en/of tradities die eventuele zgn religieuze voorschriften opleggen. Net zomin de wet verkrachting binnen het huwelijk strafbaar stelt zou dat ook moeten gelden wat betreft religie.

    Over het dragen van de hoofddoek. Indien het de vrije keuze is van de vrouw, kan zij een hoofddoek dragen – ook in overheidsdiensten zoals loketbediende enz.. in zoverre dat ze herkenbaar blijft en aldus de openbare veiligheid niet in gevaar brengt. Niqab en boerka en alle varianten daarop kunnen niet, zelfs niet als daarvoor vrijwillig zelf gekozen wordt. De wet staat het dragen van maskers nu eenmaal niet toe in het openbaar.

    Je spreekt over een paar rotte appels. Misschien dat je het over België hebt. Ik heb het over de moslimwereld: Iran, Pakistan, Egypte, Iran, Afghanistan enz. Dat zijn niet een paar rotte appels maar miljoen rotte appels waarvan de mannelijke moslims zelf het beeld bewust in stand houden van mannen die hun vrouwen onderdrukken al dan niet met geweld in naam van de islam. Kijk maar hoeveel miljoenen vrouwen besneden worden in de moslimwereld uit een mix van traditie en islam. Onmenselijk wreedaardig.

    Like

  4. in dit artikel staan echt zoveel onwaarheden =o
    ten eerste is het aan ieder de keuze tot welk geloof hij of zij zich richt, dus hoezo dwangbuis? en over de kledingvoorschriften zijn inderdaad de meningen verdeeld, maar iedereen zal het met me eens zijn dat er ook kledingsvoorschriften voor de mannen zijn, dus niet zoals hier staat alleen maar voor de vrouwen. een man mag ook niet in een korte broek naar buiten…
    en het is in iran NIET verplicht om een chador te dragen, maar je moet fatsoenlijk dragen. helaas is dit iets wat je nog maar weinig ziet in iran, met al die dikke lagen make-up en opgestoken haren…
    voordat je zo’n stuk schrijft, lijkt het me verstandig als je op zn minst weet waar je over praat en niet zomaar fabeltjes opschrijven en doen alsof het feiten zijn.
    door dit soort onzin verhalen komt er nou oorlog tussen geloof… laat elkaar met rust en beslis over je eigen leven, en laat een ander ook voor zichzelf kiezen.
    ik heb niks tegen ongelovigen of tegen joden of tegen moslims of wie dan ook… ik heb alleen iets tegen mensen die proberen onrust te stoken in geloof.

    Like

  5. Ha zo, een man mag in korte broek niet naar buiten. Dat wist ik nog niet. Hoe komt dat dan? Hebben ze daar bij jou dan allemaal kromme beentjes? Of hou je gewoon heel erg veel van mensen en een religie die mensen bevelen wat ze moeten dragen, hoe ze zich moeten gedragen, wat mag en vooral wat niet mag? Een religie die er een bijzonder sadistisch genoegen in schept om mensen te straffen als ze zich niet gedragen naar hun religieuze wetten, straffen die gaan van geselen, stokslagen tot ophangen aan de scheppen van een vorklift op een doordeweekse marktdag? Ben jij zo iemand die Iraans president Ahmadinejad op zijn woord gelooft als die op een redevoering in de Verenigde Naties verklaart “In Iran zijn geen homo’s.” ? Terwijl iedereen weet dat hij, voor zover ze bekend zijn, ze allemaal van de eerste tot de laatste heeft laten ophangen of anderszins laten vermoorden? Dus, ipv hier je beklag te komen doen dat ik mensen van een verschillende religie tegen elkaar zou opzetten, zou je beter al je energie gebruiken om aan die bepaalde religie van je keuze te vragen zich toleranter op te stellen jegens mensen van een ander geloof.

    Like

  6. Voor ons moslims is dat het geval en dat zal altijd zo blijven elhamdulillah!! De praktiserende moslim zal zijn geloof nooit verloochenen, in tegenstelling tot de jood. Allahs woord is wet, en als Allah de hijjab voorschrijft dan is dat zo, en wij zijn niet bang voor represailles. Wij volgen onze geschriften, misschien zouden jullie dat ook beter doen, ipv ons te bekritiseren. Oordeel niet een ander vooralleer je je eigen beoordeeld.


    Brabosh:

    1. Ik ben geen Jood en geen gelovige maar een atheïst en lid van het Humanistisch Verbond. Ik benader alles rationeel en op basis wat de wetenschap ons brengt. En zoals je kan vaststellen heb ik geen Bijbel, Torah of Koran nodig om pro-Israël te zijn. Wie de geschiedenis studeert en nog een halve gram rechtvaardigheidsgevoel in zijn hoofd heeft, komt automatisch uit op de filosofie die in deze blog wordt belichaamd, weliswaar met kleine nuances.

    2. Neem het van me aan: met die “regels” wordt royaal omgesprongen. Blijkbaar kan je met de Koran zowel vriendelijke mensen creëren als koelbloedige killers. Zo heb ik nog nooit een Jood behangen met bommen zich weten opblazen in een autobus met kinderen, of met passagiersvliegtuigen op torengebouwen gooien. Je zal het wel met me eens zijn – en jou agressieve reacties onder verschillende namen, zijn daar een bewijs van – dat het Israëlisch-PalArabisch conflict helemaal niks te maken heeft met grond of nederzettingen. Het is bijna een 100 procent zuivere godsdienstoorlog. Een intolerante islam jegens de rest van de wereld.

    3. Als ‘onafhankelijke’ kan heb ik geen probleem met al die religies en verschillende interpretaties en belevingen, zolang ik ook maar mijn ding mag doen. Met de islam wil dat de laatste jaren niet erg meer lukken. Blijkt bovendien dat kritiek brengen op de [radicale] islam nagenoeg onmogelijk is geworden. Andersom wel dus. Islamieten mogen zeggen wat ze willen, doen wat ze willen, ze mogen ons beschimpen en belasteren, bommen op onze huizen gooien enz. Als ze gepakt worden gaan we nog op onze kosten de beste advocaten voor ze engageren. Dit kan zo niet blijven duren. Respect is een mooi begrip maar het moet van twee kanten komen. De tijd van de dhimmies komt niet meer terug.

    Like

    1. Burak,
      Je laatste zin “oordeel niet een ander vooraleer je je eigen beoordeeld” lijkt me in deze een complete leugen want je openingszin begint met de stelling dat Joden hun geloof verloochenen. Dus je beoordeeld, veroordeelt, beschimpt en schematiseert een volk, een geloof ofwel DE JODEN! Alsof een jood perse iemand moet zijn die gelooft in datzelfde in wat jij gelooft of tenminste op dezelfde wijze. Met dat verschil dat jouw geloof zowat de ganse wereld in brand zet en gezien de ondertoon van jouw zwak betoog ben je blijkbaar daar nog fier op. Met dat verschil dat in naam van jouw geestelijke metgezel Allah, zelfmoordterroristen hun eigen broeders,zusters, moeders, vaders en kinderen opblazen. Het doel heiligt de middelen.
      Zelfbeklag, zelfhaat en zelfdestructie zijn de hoofd motieven.
      “The weakest goes to the wall” zei Darwin en los van het feit of jij de stelling van deze grote geleerde afkeurt of niet, wie zich niet aanpast gaat er onderuit. In jouw geval is het niet het afkeuren van het eigen geloof, maar wel de wijze waarop je het geloof belijdt.
      En indien interesse in de Westerse en universele literatuur, ik raad je aan “Lof der Zotheid” van de humanist Erasmus te lezen.
      Ogenschijnlijk 500 jaar oud, maar nog steeds up to date.
      David

      Like

  7. 3. Over de Koran, flauwe zever. Dat is net zoiets als wapenhandelaars die beweren dat het niet de schuld is van het wapen dat er wordt gedood maar de schuld van de mens die de trekker overhaalt. De laatste decennia raast in naam van de islam een golf van terreur over de wereld. Welke lessen u beweert te trekken uit uw Koran laat mij steenkoud Ik heb te maken met mensen – moslims – die mij censureren, spreekverbod opleggen in eigen land.
    4. Als Joods geweld haalt u de strijd aan van Irgoen, Hagannah enz. aan tijdens WOII toen op hetzelfde ogenblik de Joden in Europa werden uitgemoord. Dat is het verschil tussen de strijd van de Joden toen (en ook van vandaag) in vergelijking met de strijd van Taliban, Al Qaeda enz: de Joden voeren een strijd om te overleven, de moslims om nieuw terrein te veroveren. De Joden leveren strijd in eigen land (Israël) en de moslims strijden op grond van een ander en pakken alles van niet-moslims, of proberen dat toch. Deir Yassin is een fabel. Ik heb een ander verhaal op deze site staan. Sharon heeft niet het bevel gegeven om mensen af te slachten in Sabra en Shatilla. Dat is een leugen. Het enige wat je Sharon kan verwijten is dat hij niet heeft belet dat Arabieren andere Arabieren vermoorden.
    5. Joden en moslims leefden in het verleden niet harmonieus naast elkaar. Dat is een fabel. Joden (en ook christenen enz.) leefden als dhimmies onder de moslims. Het waren 2de rangsburgers, die taksen en boetes betaalden aan hun islamitische meesters om te mogen overleven. Klik maar in de rubriek links hiernaast op het woordje dhimmitude. Er gaat meteen een andere wereld voor je open. Dan zou ik ook de geschiedenis bestuderen van de Groot-Moefti van Jeruzalem Al Amin Hoesseini, die zelfs een moslim Waffen-SS Divisie oprichtte in WOII, een vriend van Hitler was, en de Holocaust naar Palestina wilde brengen. Lees ook iets over de 850.000 Arabische Joden die werden uitgedreven tussen 1948 en 1973 uit hun land van oorsprong waar ze generaties hebben geleefd.

    Ik weet niet welke geschiedenisboekjes jij gebruikt, maar me dunkt dat het alleen van Arabisch islamitische origine kunnen zijn.

    Tot slot: er bestaan honderden blogs en andere sites die pro jouw leugens zijn. Ga daar je heil zoeken. Dis is geen discussiebarak, want dan had ik wel een discussieforum opgestart.

    Like

  8. 3) als je de situatie van de Palestijnen bekijkt, in wat voor ermbarmelijk omstandigheden ze moeten leven tov de Joden in weelderigheid, hebben ze meer recht om te vechten om te kunnen overleven. Dan nog, met steentjes te gooien naar tanks hebben ze zelfs niet de middelen om te vechten, laat staan te overleven. Moge Allah hen bijstaan.


    Brabosh: Als je wil weten in welke erbarmelijke omstandigheden de Gazanen moeten leven, moet je maar eens kijken in Gaza Unplugged deel 1 en deel 2. Ah, die steentjes van de ‘David’ tegen de tanks van ‘Goliath’. Die mortiergranaten, qassam en katyoesja raketten hebben nochtans heel wat Israëliërs gedood. En dan heb ik het niet eens over de 1000 doden sinds de 1ste Intifada veroorzaakt door zelfmoordaanslagen.

    Like

  9. Vaarwel en nog veel succes met je site. 🙂


    Brabosh: Bedankt, ik doe mijn best. Doe ze vooral niet de groeten in Hamastan.

    Like

  10. Bedankt. You made my day!


    Brabosh: Graag gedaan.

    Ps: Ik ben ervan overtuigd dat de vrije meningsuiting op de website van Hamas u volledig op het lijf is geschreven.

    Like

  11. @ brabosh

    Een man moet zich ook degelijk kleden. Ik weet niet wat je bedoeld met ‘Hebben ze bij jou dan allemaal kromme beentjes?’, want ik ben namelijk Nederlands. Het lijkt me dat je ogen toch wel een keer zijn open geweest en je hier geen scheve benen hebt gezien?
    Misschien vind je het leuk om beidehande vragen te stellen, maar daar word niemand wijzer van.

    Dat er mensen zijn die slechte dingen doen moet je daarvoor niet je vinger wijzen naar het geloof.
    Een echte moslim gelooft dat God het beste weet wat goed en slecht is en dat Hij degene is die daarover moet oordelen. Hier is ook een hadith over (een overlevering van de profeet Mohammad) dat een mens niet een ander terecht mag wijzen als hij/zij zelf slechte daden begaat… En het straffen is dus geen taak voor de mensen zelf. Zo staat ook in de Quran beschreven dat je niemand pijn mag doen, tenzij dit verdediging is, en zodra de ander stopt met ‘vechten’ moet een moslim dat ook doen.

    Mij hoor je niet zeggen dat in Iran de echte moslims leven. 😉 Ik vind ook dat daar schandalige dingen gebeuren.
    Ik ben niet iemand die Ahmedinejad op zijn woord geloofd, want ik geloof alleen in het woord van God. Maar even voor de duidelijk, dat filmpje wat op internet is verspreid van Ahmedinejad is slecht vertaald. Hij zegt namelijk dat er geen homo’s zijn zoals ze in Amerika zijn. Waarmee hij bedoeld dat het niet openlijk op straat getoond wordt, zoals zoenende mannen/vrouwen of het huwelijk van 2 mannen/vrouwen.
    Blijkbaar ben jij wel iemand die de media op zijn woord geloofd. Dat is jammer, want de media is misschien niet wat jij denkt dat het is… Laat me maar niet beginnen over de gaza strook en israel. Want wat hierover naar buiten word gebracht is iets heel anders dan wat daar in werkelijkheid aan de hand is… De media verteld wat ze willen, niet perse de waarheid.

    Bedankt voor je zorgen over mijn energie, maar ik red me prima. 🙂

    Like

    1. Niki,
      Als de Iraanse president stelt dat er geen homo’s in zijn land zijn zoals in Amerika(alsof de Iraanse en Amerikaanse homo’s van elkander verschillen!) waarop jij dan antwoordt dat hij “bedoelt” dat ze niet openlijk op straat zoenen zoals in Amerika, dan moet je mij maar eens komen vertellen waarom Iraanse homo’s die daarvoor uitkomen of opkomen voor hun rechten, hun leven riskeren.
      Ondanks de media (ver)zwijgt, moet ik u in deze de volle waarheid laten geworden door te onthullen dat Ahmedinejad zich bijzonder aangetrokken voelt tot mannen ondanks zijn huwelijk.
      Maar dezelfde Ahmedinejad is niet dezelfde soort homo zoals in Amerika omdat hij niet in het openbaar zoent. Dus, uw slechte vertaling met als gevolg een verkeerdelijk interpretatie betekent in concreto: wie niet in het openbaar zoent is dus geen homo of wie zich als antisemiet niet publiekelijk uitlaat, is geen antisemiet.
      Dankzij de media, waarop jij zo graag spuwt en omwille van uw onvermogen tussen de lijnen te lezen, weten we dat minderjarigen in Iran daadwerkelijk opgehangen worden. Of in uw woorden: “publieke ophanging van minderjarigen in Iran zoals in Amerika (alsof Iraanse minderjarigen verschillen van Amerikaanse), komt niet voor omdat de media vertellen wat ze willen”.
      De verlichting, de semantiek en de logica zijn blijkbaar aan jou gepasseerd.
      Salut
      David

      Like

  12. @niki: “Dat er mensen zijn die slechte dingen doen moet je daarvoor niet je vinger wijzen naar het geloof.”

    Ik verwijs niét naar het geloof, ik verwijs naar de mensen die dat geloof “interpreteren”. Als ik jou zou “geloven” lost dat mijn probleem met agressieve moslims nog niet op die het liefst hun koran met alle geweld door mijn strot willen duwen met het mes op de keel en dikwijls dan nog in de omgekeerde volgorde: eerst het mes en dan de Koran.

    Ik wil jou best “geloven” dat jouw God (Allah) een zachtaardige figuur is, maar ik moet rekening houden met het geheel – 1,5 miljard moslims – waarvan een groot deel ons – niet-moslims – met wellicht de beste religieuze bedoelingen over de kling willen jagen precies omwille van het feit dat we geen moslim zijn of wij de Koran volgens hen “verkeerd interpreteren”. Kort gezegd: ik wil jou best een aardige kerel vinden, maar die bende fanatiekers die naast en achter jou staan vertrouw ik voor geen lor.

    Dus vanaf vandaag begint jouw nieuwe taak: jij – als moslim – moet vanaf nu alle mede-aardige lieve moslims in de wereld mobiliseren tegen die andere boze enge moordzuchtige moslims in de wereld en heN overtuigen dat ze moeten ophouden met al die agressieve ongein. De kans dat ze dat van jou wèl aannemen is heel wat groter dan van mij. Zo heb je ook wat omhanden. Aan het werk dus!

    Like

  13. @ david:

    het is niet verboden om homo te zijn, maar je moet dit voor jezelf houden. je mag daar als getrouwd stel (man en vrouw) ook niet op straat zoenen.
    ik vind wel, dat daar de doodstraf op staat zwaar overdreven! maar de bedoeling om het op straat netjes te houden vind ik niets mis mee…

    @ brabosh:

    ik ben blij om dat te horen. de “moslims” die ook vaak op tv te zien zijn irriteren mij natuurlijk ook… zo was laatst op het nieuws dat al qaida een aanslag wil plegen op de mensen die de hajj verrichten.

    in de quran staat dat je alleen mag aanvallen uit verdediging. dus dat zegt al heel duidelijk dat deze mensen geen moslims zijn… helaas doen ze zich wel voor als goede moslims. wat iedereen die wel zijn best doet om goed te leven volgens de islam meteen een slechte naam geeft…

    maar even on-topic:
    de regelgeving over de bedekking binnen de islam… er staat nergens in de quran dat een vrouw zich zwart moet kleden of van top tot teen bedekt moet zijn. en de hijab en khimaar zijn puur cultuur en status gebonden.

    http://iranian.com/main/2009/jul/veil-mandated
    dit is wel interessant om te lezen als je ineresse hebt over de herkomst van de bedekking…

    ik irriteer me dus ook mateloos aan al die glimmende sjaaltjes in allerlei vormen op het hoofd met haarbandjes en strikjes enzovoorts erin verwerkt… en dan nog trots zeggen ‘ik bedek me zoals Allah dat van mij wil’ ik denk niet dat Allah van glitter en glamour houdt -_-‘
    het hele idee is dat vrouwen EN mannen zich degelijk kleden en gedragen. daar is natuurlijk niets mis mee. =)

    mensen die dingen verkeerd hebben opgevat uit de quran, zijn meestal helaas niet geintereseerd in een ander verhaal dan waar ze zelf in geloven. mijn doel is ook niet om mensen te laten geloven waar ik in geloof, maar ik hou niet van leugens… en als mensen leugens over de wereld verspreiden over iets waar ik in geloof zal ik daar zeker niet makkelijker van gaan slapen en ik ben gelukkig niet iemand die zn mond dicht houdt uit angst.
    als iemand van al qaida voor me staat zal ik ook zeker hetzelfde vertellen als wat ik hier vertel. ookal zal dat het laatste zijn wat ik doe. dan kan ik tenminste met trots zeggen dat ik dood ben gegaan met de waarheid in mijn mond en hart…

    even voor de duidelijkheid: ik ben geen kerel maar een vrouw

    Like

Reacties zijn gesloten.